| inviato il 12 Giugno 2018 ore 21:06
Buonasera a tutti.
Ho appena acquistato una canon 80d e ho intenzione si affiancargli un'ottica di qualità, tuttofare.
Dopo giorni di ripensamenti sono giunto a restringere il campo a questi obiettivi (considerando un budget di circa 700€):
Canon 24-70 (4) L IS USM (prima versione);
24-105 (4) L IS USM
TAMRON 24-70 (2.8) DI VC USD
SIGMA 24-105 (4) DG OS HSM ART.
Inizialmente pensavo anche al 15-85 (3.5-5.6) is usm canon, ma nn mi esalta la luminosità e al sigma 17-70 (2.8-4) dc os hsm macro c, ma credo che qui, qualitativamente, simo molto lontano dai concorrenti.
a livello puramente qualitativo (per le immagini prodotte) secondo voi qual'è il migliore?
Grazie. |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 21:19
80D = APS-C: perchè castrarti da solo utilizzando un obiettivo per FF, che "parte" da 24mm = 36mm equivalenti = non avrai mai uno straccio di grandangolo? L'obiettivo giusto esiste, è il Canon 17-55 f2.8 IS. Il resto è masochismo.
Edit, come hanno fatto notare più sotto, non sono 36mm equivalenti ma, ancora peggio, 38,6. |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 21:26
In effetti il cruccio di non partire da un grandangolo c'è (che poi sarebbero 6mm di differenza). Il 17-55 non può considerarsi un tuttofare, troppo corto a questo punto o 17-70 sigma risparmiando parecchio e perdendo in qualità (CREDO) O CANON 15-85 perdendo luminosità (3.5-5.6)... |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 21:32
17-55 è corto ma di qualità. Con gli EF partire da 36mm è lungo lungo |
user141131 | inviato il 12 Giugno 2018 ore 21:41
Che poi è anche più lungo perché per Canon il fattore è 1.6 invece di 1.5
Condivido il consiglio che ti hanno dato |
user69293 | inviato il 12 Giugno 2018 ore 21:45
Nessuno dei 3, sono obiettivi da full frame. |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 21:50
“ Il 17-55 non può considerarsi un tuttofare, troppo corto „
Che sia corto concordo, ma è già un tuttofare.
Io so di averci fatto ferie con 40D e solo il 17-55.
E ben poche volte ho pianto perché era corto.
Se avessi invece avuto un 24-xx (38.4 equivalente, mi correggo) avrei pianto spesso.
Poi fai tu, i soldi sono tuoi, ma su APS-C il 17-55 va meglio dei serie L pensati per sensori meno densi.
6 mm di differenza tra 300 e 306 non li noti neppure, tra 17 (27 equivalenti) e 24 (38 equivalenti) sono un mondo. |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 21:59
Normalmente mi piace pensare al Corredo. Non hai nessun altra ottica ? Come vorresti il tuo parco obiettivi per le foto che fai ?
Parlare solo di un pezzo è come parlare di un mobile senza pensare a tutto l'arredamento nel suo complesso. |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 22:07
Intanto vi ringrazio.
Attualmente ho il 18-55 kit (proveniente dalla vecchia reflex), il 50 1.8 e un vecchio Canon 80-200.
Come dicevo, con l'acquisto della nuova macchina vorrei delle ottiche di qualità alle quali affiancare, magari usata, una lente da battaglia tipo sigma 18-200 contemporary.
Un possibile corredo potrebbe essere il 50ino (magari passando all'1.4), il sigma usato di cui sopra, e questa Benedetta lente che non riesco a decidere..... |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 22:17
Vendi tutto. Poi cerchi una Canon 5D e un EF 24-85 (se ne trovi uno). E tieni il 50 1.8...
E sarai il sultano del mondo  |
user141131 | inviato il 12 Giugno 2018 ore 22:19
17-55 è una lente coi fiocchi, se al tempo avessi potuto permettermela sarebbe stata la prima scelta per la mia Canon 60d
Certo che leggendo questo thread rivaluto il vituperatissimo Sony 16-70, che con tutti i suoi difetti è un campione di versatilità |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 22:59
17-55 ne ho letto solo bene, ma nn mi soddisfa la lunghezza. Sono sempre più orientato sul 15-85 a questo punto, anche se quei 3.5-5.6..... |
| inviato il 12 Giugno 2018 ore 23:47
Il 15-85 mi ha sempre incuriosito. Ma ho tenuto aps-c troppo poco tempo per averne uno |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 6:58
Ok. Appena comprato il 15-85. Ora vi chiedo: il paraluce è davvero essenziale? Sinceramente su queste focali non l'ho mai usato... |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 9:12
Nel 90% dei casi il paraluce serve soltanto a far vedere che tu sei più prefessionista degli altri. Sugli zoom con così tanta escursione (un 70-200 ha più escursione ma è sempre tele, il 15-85 parte da wide e arriva a medio-tele) secondo me puoi proprio evitartelo. Se proprio vuoi vedere la differenza prendi il compatibile a 5-6 euro.............. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
