| inviato il 07 Giugno 2018 ore 9:38
Buongiorno a tutti; parlando con un conoscente che stimo molto e di cui mi fido per la sua competenza mi dice con sicurezza che, se l'obiettivo finale è la stampa di un paesaggio o ritratto in formato A3-A2 , neanche un esperto o un fotoamatore navigato saprebbe dire con certezza quale delle due foto sia stata scattata con la Full Frame.
Non mi aspettavo questa risposta, sinceramente.
Cioè, possibile che se volessi immortalare lo stesso paesaggio o persona con:
-D7200 + Tokina 11-16
-D610 (o superiri) + 14-24 Nikon
Foto scattate nello stesso momento, range ISO 100-3200 , post-prodotte dalla stessa persona con lo stesso programma e stampate in FORMATO A3-A2 dalla stessa tipografia..
Messe a confronto si noterebbero differenza cromatiche, di gamma dinamica, tridimensionalità, nitidezza ecc? 
Se fosse così, nel caso di obiettivo STAMPA A3-A2 non ci sarebbe senso a dover investire in una FF...Viceversa, per chi avesse avuto modo di provarlo in modo diretto, mi dite se voi avete riscontrato differenza visive nette nelle stampe?
grazie e scusate se ho sbagliato sezione |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 9:59
la differenza tra un 24mpx FF e un 24mpx APS-C in termini di informazioni/luce catturata c'è, teoricamente FF è superiore a parità di tecnologia usata, all'atto pratico va valutato il tutto come sistema, se il tokina 11-16 per aps-c lavora meglio di quanto fa il 14-24 su FF la foto su aps-c dovrebbe essere anche meglio. |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 10:05
“ FF è superiore a parità di tecnologia usata „
Questa superiorità, in stampa A3 max A2, si vedrebbe?
Perché ragazzi, se l'obiettivo è guardare gli scatti a monitor con ingrandimenti vari ok..non è per me...alzo le mani 
Se l'obiettivo è la stampa A3/A2 e differenze sostanziali nette e evidenti non ce ne sono, mi darebbe molto fastidio spendere soldi inutilmente in un corpo che costa il doppio o quasi in alcuni casi... |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 10:45
@Mariconda88 le diifferenze ci sono e sono note, se sai cosa ti serve può essere che spendi meno con FF. |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 10:50
“ le diifferenze ci sono e sono note „
Darp, ma uno che non le sa e legge che impara?
Io appunto sto chiedendo a chi, stampando in quel formato, avesse notato differenze, se gentilmente potrebbe dirmele.. |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 11:33
Nessuna differenza,
le variabili in gioco sono talmente tante che il peso di questa incide per uno 0,niente |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 11:49
mettiamola così:
Problema di un sensore denso:
- tende maggiormente al micromosso, necessità d'usare tempi più veloci
- ogni fotodiodo cattura meno luce, meno informazione e aumento di rumore (i colori solitamente sono più impastati, sopratutto nelle ombre), comunque in situazione scarsamente illuminate il risultato è peggiore.
- mette in crisi le ottiche che possono non risolvere bene quel taglio, tendono ad andare prima in difrazione a diaframmi più aperti e soffrire (se non ben corrette) di aberrazioni cromatiche specie a tutta apertura.
Se prendi in considerazione un sensore APS-C moderno da 24mpx, considera che parti comunque svantaggiato rispetto ad un sensore FF 24mpx a prescindere; considera che il sensore da 45mpx della nikon D850 è ancora meno denso rispetto alla al 24mpx APS-C ... credo puoi trarre le dovute considerazioni.
Detto questo su FF hai comunque sempre:
- migliore rapporto segnale rumore, quindi più informazione catturata (sopratutto informazioni nelle luci e nelle ombre) che ti permettono una migliore lavorabilità del RAW in generale
- per quanto prima meno rumore ad alti iso (principalmente meno rumore cromatico)
- meno problemi di micromosso (puoi scattare con tempi più bassi a parità di situazione e focale equivalente)
- ovviamente benefici di uno stacco più deciso a diaframmi aperti
- le ottiche vanno in difrazione spesso uno stop dopo circa (tipo se su asp-c una ottica va in difrazione ad f8, è probabile, ma non una regola, che su FF arrivi ad f11)
- in TA hai meno probabilità di aberrazioni cromatiche
- lato grandangolo le distorsioni prospettiche sono meno accentuate che su FF e quindi meglio gestibile il recupero delle linee in post produzione (vedi scatti di architettura).
riguardo alla tridimensionalità delle immagini è tutto un mix di resa sensore, resa ottica nella zona a fuoco (micro contrasto e cromia), eventuale scatto dei piani, composizione e infine anche post produzione.
Riguardo alle stampe se il paragone è tra una foto in piena luce o su cavalletto ad iso 100 su paesaggio scattata ad f8 su aps-c e f11 su FF è probabile che le differenze saranno minime... ma parliamo di un genere soltando.. |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 11:50
Se non fai crop esagerati, nessuna. Prendi quello che più ti piace / conviene. Visto però che parli di investimento, io non spenderei più su APS-C, andrei dritto sul full frame. In realtà non spenderei più un soldo neppure su reflex ma andrei di mirrorless, quindi Sony Apha. Quale vedi tu in base ai generi che prediligi (paesaggi e ritratti) e budget di spesa.
Ciao
per darp:
si ipotizza di fare foto "fatte bene" con una certa attrezzatura e poi andare in stampa; la differenza non c'è. Non c'è manco se usi m43, pensa un po'. Se poi mi dici che per fare foto "fatte bene" si deve tener conto della diversa attrezzatura e operare diversamente in fase di ripresa, diverso trattamento del file, fino al file da mandare in stampa allora certo che la differenza c'è. |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 11:55
“ Riguardo alle stampe se il paragone è tra una foto in piena luce o su cavalletto ad iso 100 su paesaggio scattata ad f8 su aps-c e f11 su FF è probabile che le differenze saranno minime... ma parliamo di un genere soltando.. „
si, il termine di paragone era esattamente questo
grazie per la lunga risposta sopra  |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 11:58
“ Sony Apha. Quale vedi tu in base ai generi che prediligi (paesaggi e ritratti) „
paesaggi naturali con e senza elementi umani
grazie anche a te
io comunque mi aspettavo che il risultato visivo su stampe A3 RENDESSE ONORE al diverso investimento CORPO+OTTICHE..invece.. c
cioè manco una D850 fa meglio della D610 in questo caso???
|
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 11:59
“ per darp:
si ipotizza di fare foto "fatte bene" con una certa attrezzatura e poi andare in stampa; la differenza non c'è. Non c'è manco se usi m43, pensa un po' „
incredibile...
allora è una INUTILE gara a chi ce l'ha più rosso senza motivo, se l'obiettivo è una stampa fino ad A2?  |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 12:02
Allora anche un'ottica buona manual focus va benissimo. Quello è un investimento che dura tanti tanti anni.
Prendi quello che ti pare per genere praticati ed esigenze di stampa come le tue.
“ allora è una INUTILE gara a chi ce l'ha più rosso senza motivo, se l'obiettivo è una stampa fino ad A2? „
Non è inutile. Comprendi da te che il file che tira fuori una certa macchina può essere più facilmente lavorabile. Estremizzando, per esempio, nel caso di paesaggio che è il genere che pratichi, potrebbe succedere che là dove io con una m43 debbo fare due scatti (con i rischi del caso) per basse e alte luci per poi fonderli, tu con una full frame di ultima generazione ne fai uno solo e aggiusti in post solo uno scatto. |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 12:06
"Ci sono differenze in stampa formato max A3 tra FF e apsc?"
Ad alti ISO, sì, e visibili, soprattutto di rumore, mentre a bassi ISO le differenze sono molto minori, e di solito sono risolvibili in fotoritocco, ma bisogna saper fare il fotoritocco.
Chiaramente, con il Dx rispetto ad un Fx, a parità di formato di stampa, aumenta il Rapporto d'Ingrandimento e dunque tutto diviene più critico: il Dx necessita di maggiore attenzione allo scatto, per evitare micromossi e veli da diffrazione, e ci vogliono ottiche più risolventi dell'Fx per avere pari risoluzione in stampa, a pari Mpx di fotocamera ed essendo più ingrandita, l'immagine tende ad essere "piatta", ma anche quello in fotoritocco il più delle volte si risolve.
Personalmente, ritengo più proficuo un investimento su roba Fx vecchia, rispetto a roba Dx nuova, considerando che usato si trova, e buono, di tutto.
Una fotocamera poi non è solo sensore, e dunque, detta in poche parole e col senno di poi di tanti anni di digitale, a parere personalissimo mio, è meglio un'ammiraglia vecchia anche assai che una entry level nuova. |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 12:09
“ Allora anche un'ottica buona manual focus va benissimo. Quello è un investimento che dura tanti tanti anni.
Prendi quello che ti pare per genere praticati ed esigenze di stampa come le tue. „
devo dedurre che molti non stampano allora, perché a sto punto, non ci sarebbero motivi di spendere di più  |
| inviato il 07 Giugno 2018 ore 12:10
@ilcentaurorosso
“ per darp:
si ipotizza di fare foto "fatte bene" con una certa attrezzatura e poi andare in stampa; la differenza non c'è. Non c'è manco se usi m43, pensa un po'.... „
questo è normale, Mariconda88 ha insistito per capire le differenze tra i due formati |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
