| inviato il 24 Maggio 2018 ore 9:32
quali sono le ottiche art "old" e quelle invece con costruzione più aggiornata e af più preciso etc etc?
leggo molto sui forum di questa distinzione. il 35 art dovrebbe essere un progetto old ad esempio |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 10:55
Si il 35 1.4 è stata la prima lente ART sul mercato se ricordo bene. Ma cosa intendi per costruzione piu' aggiornata?
Sono tutti simili tranne il nuovo 14-24 2.8 (che possiedo) è ufficialmente un ART ma, come dichiarato dalla stessa Sigma, hanno incluso nello stesso anche tutte le caratteristiche degli Sport. Resistenza ad intemperie, polvere, ecc, appunto perchè lente da utilizzare in condizioni estreme. Una vera roccia il nuovo 14-24, non posso far altro che consigliarlo! |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 11:40
non ho ben capito neppure io. però leggo che tra un 35 e un 85 art ad esempio ci sono differene qualitative a prescindere dallo. schema ottico ovviamente |
user92023 | inviato il 24 Maggio 2018 ore 14:21
@Pingalep. Ma io mi domando: come -DIAVOLO- si può confrontare un 35 con un 85 mm.?!? Misteri della psiche umano-fotografica! E' meglio un'Aston Martin o una Rolls Royce?
Se poi mi consenti un consiglio, mi permetto di dirti: togliti il mito del modernismo a tutti i costi (a proposito di costi, è un mito che costa carissimo, e rende pochissimo)! la domanda è: buono, o cattivo? Non moderno, o più o meno "vecchio"! Ciao. G. |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 15:05
non ho capito cosa intendi. io leggo di una costruzione migliore degli art seconda generazione rispetto alla prima. dovendo tenerli e usarli poi per tanto tempo preferisco evitare le ottiche a rischio assistenza obbligatoria.
non è modernismo a tutti i costi, è cercare di mettere i soldi sul cavallo giusto. l'usato e le versioni vecchie ormai hanno costi ridicoli e conviene prendere tutto nuovo e import, chiaro che se in sigma hanno degli art "mk2" senza dire quali mi documento un attimo prima di procedere all'acquisto. |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 15:07
la domanda è: buono, o cattivo? Non moderno, o più o meno "vecchio"!
Concordo in pieno (e devo dire che capita praticamente sempre) con l'amico Gianni. |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 15:14
capisco il punto di vista! |
user92023 | inviato il 24 Maggio 2018 ore 16:43
@Pingalep. Sigma NON ha a listino, al momento, nè una nuove serie di ottiche, nè delle versioni mk.II di quelle esistenti. Se un obiettivo è costruito bene (ed i Sigma lo sono!), ed è "ben custodito", è pressochè "for ever" (al netto di eventuali diavolerie "firmware" introdotte ad arte per indurre il "parco buoi" a nuovi acquisti). Io (ma -sono sicuro- anche il carissimo Paolo, così come Giuliano) ho ancora validissimi obiettivi che hanno visto la luce nel 1959 (un Leitz Summicron-M 50/2.0, ed uno Zeiss Biogon 38 mm. montato -fisso- su un'ormai mitica Hasselblad SWC...per non dire di 23 obiettivi Canon FD, uno migliore dell'altro!). Quindi dormi pure i sonni del giusto (sempre che le Majors non cambino gli standards, come hanno fatto con cassette VHS, audio cassette, ecc., mandandoci tutti quanti a "ranare"!)! Ciao. G. |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 20:44
come si evince dal blog di Robert cicala o altri alcune lenti sigma art tra le prime uscite hanno una variabilità di resa più alta delle altre e possono richiedere taratura e attenzioni molto.maggiori. il 35 è un art vecchia scuola mentre il 135 un nuova scuola per estremizzare.
spero di essermi spiegato!
|
user92023 | inviato il 24 Maggio 2018 ore 21:35
@Pin. Vecchia scuolaaaa? Senti spiegami, per favore, da quando inizia la "nuova scuola"; e su quali fondamentali di fisica ottica si basa? In cosa, tecnicamente parlando, si differenzia dalla "vecchia scuola"? Si perchè ora sono io che non capisco! E prima della "nuova scuola" c'era il diluvio universale, oppure le varie ere geologiche (e in quale ordine?)? Su questi forum leggo veramente di tutto, persino indagini psicologiche sui comportamenti con le ex fidanzate, ma questa... A volte mi dolgo per l'obsolescenza che massacra le tasche dei poveri fotografi, ma in casi simili non riesco a non pensare che le Majors facciano benissimo!!! Ciao. G. |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 21:41
Gianni perché tutta questa aggressività
Io ho capito e comprendo il discorso di Pin
Ho letto spesso che prima Sigma era non molto considerata, obiettivi "incostanti" che a volte erano perfetti altre pessimi
Da quando ha iniziato la serie Art ha cercato di innalzare la qualità, ma ci sta che ci siano differenze qualitativa tra un il primo obiettivo del progetto e l'ultimo.
Anche in fuji, con gli obiettivi XF, si vede la differenza tra il 35 mm prima versione e altri più nuovi (poi non è detto che differenza = minor qualità). |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 21:53
esattamente! |
| inviato il 24 Maggio 2018 ore 22:02
Non risulta che Sigma abbia comunicato di avere migliorato i protocolli di comunicazione tra corpi e lenti.
Tuttavia anch'io penso che abbiano migliorato notevolmente la costanza dell'af. Il mio 50/1.4 del 2015 ha avuto bisogno solo di piccola una taratura in macchina, come tutti gli obiettivi Canon, senza dock o invio al laboratorio. Il fatto che ogni tanto qualcuno salti fuori denunciando problemi è dovuto al fatto che girino degli usati art di "prima generazione", soprattutto 35mm, e che chi li ha magari se ne disfa e quindi queste copie difettate girano continuamente.
Gli ultimi tele 85, 135, 500 dicono tutti essere molto precisi |
user92023 | inviato il 24 Maggio 2018 ore 22:29
Prima di tutto mi scuso se dai miei messaggi traspare aggressività; non è nè nella mia natura, nè -tanto meno- nelle mie intenzioni.
Il discorso di Leone, anche se non lo condivido del tutto (ho già scritto millemila volte su questo argomento), lo trovo assolutamente accettabile poichè è incentrato su un aspetto specifico (la costanza dell'a/f) sul quale ha perfettamente senso esprimere le proprie opinioni, particolarmente se basate su esperienze personali.
Parlare invece di qualità, in senso generale di un obiettivo non ha, secondo me, alcun senso, A MENO CHE si specifichi di quali caratteristiche ci stiamo occupando: qualità costruttiva? Qualità ottica? Trattamento antiriflessi? Una qualche specifica aberrazione ottica (ma, anche quì, è notorio che certe aberrazioni sono maggiormente presenti -ed incidenti- su certe lunghezze focali, e molto meno su altre)? Risolvenza? E, da quando questi "silent upgrading" partono? Sul Canon EF 24-105/4.0 L IS c'è un'intera letteratura in merito, per esempio! Ma nessuno ha mai detto che Canon ha migliorato la qualità dei suoi (tutti quanti?) obiettivi...così in generale!
Insomma, quando leggo affermazioni che, A ME - IMHO, paiono senza senso, a volte mi sfugge una reazione ... veemente!
Spero di essermi spiegato meglio (senza aggressività/senza polemica); ciao a tutti. G. |
| inviato il 25 Maggio 2018 ore 8:37
Non so se siano leggende metropolitane. I marchi automobilistici magari fanno bella figura a fare i costosi richiami. Nel caso di attrezzature fotografiche non è necessariamente così. È un fatto che a volte i costruttori non hanno interesse a sottolineare di aver prodotto qualcosa di non rispondente a determinate specifiche, soprattutto se questo non comporta problemi di sicurezza.
Era successo con ottiche tedesche. Ricordo con certezza il 25 CY che provai più volte non rimanendo mai soddisfatto. Poi senza alcun annuncio ufficiale lo modificarono e diventò buono come gli altri Zeiss per Contax. Ma nell'ambiente giornalistico, fra rappresentanti e commercianti di livello la cosa era risaputa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
