| inviato il 23 Aprile 2018 ore 23:49
Ciao a tutti! Dopo un bel po' di inattività causata purtroppo da vari problemi ho ritrovato un pochino di tempo per postare.. Stamattina ho ripreso un pochino di idee che avevo accantonato qualche mese fa e mi chiedevo se secondo voi sarebbe meglio FF o Apsc nel mio caso... Come forse già qualcuno sa, (agli altri basterà poco per capirlo invece) a me piace di gran lunga scattare foto agli animali, diciamo che proprio se capita scatto ad altro  immagino che la seconda sia la scelta migliore per il fattore 1.6x (non mi picchiate se dico boiate ma ho molti lapsus.. Mi devo rimettere di gran lunga sotto.) ma non so per quale motivo la scelta del FF mi stuzzica assai. Partendo dal presupposto che ho : Canon 700D, Tamron VC USD 70-300, Canon 100-400 is II, 18-55, cosa mi consigliate infine? Non vorrei diciamo passare da APSC e tornarci pentendomene o magari fare il salto su FF e far peggio. Diciamo che ho buio totale attorno.. Immagino che vista la tanta indecisione la cosa buona e giusta sia non prendere nulla e far migliore pratica con ciò che ho (se avete consigli su come migliorare ulteriormente ditemi senza problemi, ovviamente omettiamo l'argomento lettura dato che già sto facendo) . Grazie a tutti in anticipo! |
| inviato il 23 Aprile 2018 ore 23:52
Imagini benissimo |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 0:07
Se passi a FF non te ne penti, bisogna capire quale FF prendere e quindi quale budget metti a disposizione... |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 0:54
Il mercato sancisce che, molto genericamente il sensore FF sia rivolto ad utenti, diciamo... Navigati, mentre aps-c, salvo modelli specifici sia riservato a neofiti o utenti molto generalisti _ cosa confermata anche dai prezzi di vendita - - - personalmente penso esattamente il contrario, su FF hai meno problematiche nel gestire iso e gamma dinamica e non devi impazzire con mirini stile buco da serratura - relegherei le aps-c, ad un uso specialistico tipo foto sportiva o naturalistica dove il rapporto 1.5 (1.6 in Canon) aiuta non poco a non svenarsi in super tele costosissimi, o in macro fotografia dove la maggior PDC è sicuramente gradita..... e comunque in mano ad utenti consapevoli che non si vive di soli iso e sanno gestire i limiti del sensore |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 1:08
visto il caos che hai in testa e il prolungato periodo di inattività l'unico consiglio possibile è quello di prendere e andare a far foto, se avrai reali necessità verranno fuori e a quel punto se ne può parlare.
Ma da quanto esponi l'unica cosa che ti si può consigliare è di non spendere 1 euro e di fare pratica sia sul fronte dello scatto, che della tecnica, che della teoria. |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 2:24
Quoto....! |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 8:49
Diciamo che in ambo i casi il budget è low a malincuore (anche se probabilmente è meglio altrimenti avrei fatto follie.) Però avevo puntato 7d Mk II su APSC e 5d III su FF ora però non so se per le mie necessità esista qualche FF migliore sulla stessa fascia.
Detto ciò ringrazio comunque tutti gli interventi! |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 8:58
sei nostalgico canon 5div
sei per lo status quò nikon 610
hai velleità pentax k1
sei un playstation sony a7iii
|
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 9:00
“ ...a me piace di gran lunga scattare foto agli animali... „
Basta questa frase per consigliarti di rimanere in APSC, se passi a FF ti troverai subito più corto come come focali, e questo potrebbe infastidirti. |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 9:14
Quoto quanto detto da Matteo. Con una buona dx, oggi, in virtu' del fatto che i nuovi sensori hanno assottigliato la differenza con le FF, differenza che comunque rimane ( per gamma dinamica, tenuta iso e quant'altro ben noto ), puoi far benissimo tutto. Se prediligi avifauna, andrei su dx. Mi vien da consigliare l'ottima D7200, con la quale puoi fare qualsiasi cosa, ma vedo che sei un canonista e, non so se nel pianeta Canon ci sia un'equivalente. |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 9:24
Mah se vuoi prenderti una 7d mk2 rivendendoti la 700d per avere un po' di nuova linfa e spronarti a uscire ci sta anche, non è chissà quAle spesa... il ff no....per fauna e Wildlife va benissimo apsc |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 9:26
Se il bdg è poco rimani in apsc. Il fattore di crop ti aiuterà tantissimo con gli animali e non devi svenarti per comprare un tele |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 9:40
Se fai prettamente naturalistica e visto il budget ridotto, io ti consiglierei di stare su APSC, oltre che per il fattore di moltiplicazione come già detto, anche per via della velocità operativa e della prontezza dell'autofocus. Purtroppo per prendere una FF con queste caratteristiche ed una risoluzione che permetta un minimo di crop la scelta non è vastissima e bisogna spendere parecchio.
Certo il file delle FF è un altro mondo però se uno è costretto a croppare pesantemente ed a rinunciare a raffica e autofocus preformanti, il gioco non vale la candela. |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 9:44
Simicic, non e' che con le FF rinunci a raffica e AF performante. La mia D4 ha un AF che e' un cecchino e una raffica di mitra ( 10 FPS ). |
| inviato il 24 Aprile 2018 ore 9:47
“ Simicic, non e' che con le FF rinunci a raffica e AF performante. La mia D4 ha un AF che e' un cecchino e una raffica di mitra ( 10 FPS ). „ infatti io ho scritto che se non hai budget devi rinunciarci.. Anche con la D5 sei abbastanza coperto.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
