| inviato il 12 Marzo 2018 ore 13:43
Salve a tutti,
recentemente ho fatto l'upgrade da A7RII ad A7RIII.
Volevo sapere da chi ha fatto lo stesso passo se ha trovato differenze sulla nitidezza delle due macchine.
Ai primi scatti infatti sono rimasto un po' perplesso, perché la sensazione iniziale è stata quella di avere a che fare con una fotocamera meno nitida ... Ho pensato fosse colpa del Metabones, oppure di un esemplare difettoso.
Poi ho trovato questa recensione: www.pdnonline.com/gear/cameras/mirrorless/lab-test-sony-a7r-iii/
In particolare questom passaggio:
Edge contrast / sharpening
Moderate sharpening with overshoots along high contrast edges ranging from 4.0 percent at ISO 100 (3.9 at ISO s of 400 to 1600) to 5.1 percent at ISO 3200.
Undershoots along high contrast edges range from 5.0 percent at ISO 25600, to a maximum of 11.6 percent at ISO 3200. Undershoot at ISO 100 is 9.3 percent along high-contrast edges.
The previous model, Sony a7R Mark II, produced stronger sharpening: for example, 11.2 percent overshoot and 6.1 percent undershoot along high-contrast edges shot at ISO 100.
Along low-contrast edges the Mark II produced 17.1 percent overshoot at ISO 100, compared with a milder 8.7 percent shown by the Mark III. Undershoot in low-contrast scenes is similar in both models: 15.6 percent in the Mark II compared to 14.1 percent in the Mark III.
Sembrerebbe quindi che la Sony abbia fatto uscire la versione III con una maschera di contrasto di base meno aggressiva. Sbaglio ?
In effetti utilizzando in camera raw parametri più elevati di quelli che utilizzavo con la II riesco ad ottenere una nitidezza simile.
Che ne pensate ? Oppure ho veramente un esemplare con dei problemi ? |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 15:57
"Sembrerebbe quindi che la Sony abbia fatto uscire la versione III con una maschera di contrasto di base meno aggressiva. Sbaglio ? "
Stai parlando evidentemente dei file immagine sfornati dalla fotocamera, se c'è presente dello sharpening, perché i RAW ne debbono ed in effetti ne sono esenti, non trattandosi di immagini ma di semplici files di dati.
Non ci sarebbe niente di male, secondo me fanno bene a far generare Jpeg/Tiff (se scatta anche in Tiff) alla fotocamera con basso contenuto di sharpening: riducono la probabilità di possibili artefatti e tengono più alta la risoluzione, pagando il prezzo di un micro contrasto più basso, micro contrasto che in tutti i casi può essere aumentato dall'utente dopo il prelievo dalla fotocamera, oppure tramite il controllo immagine, si alza la nitidezza.
Dovresti esserne contento, non lamentartene!
Occhio che se usi camera RAW su dei Jpeg per incrementare lo sharpening, sbagli la metodologia di lavoro, il workflow lo sbagli e lo sbagli perché il pannello "Dettagli" di camera RAW nasce per operare sui RAW e non su file immagine, per quelli è meglio usare gli strumenti di Photoshop per incrementare lo sharpening.
Se invece parli proprio del RAW generato dalla nuova fotocamera, ossia di un RAW che ti appare un po' slavato e loffio, piatto, senza microcontrasto, hanno fatto casino col sensore nuovo, magari non grave, ma hanno fatto del casino.
E la fotocamera non sarebbe proprio quel fenomeno che sembra essere: spulciandola, alla bella bimba, gli verrebbero fuori le "grinze". |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 16:31
Premetto che non uso assolutamente Camera Raw con i jpg ... Ci mancherebbe  ...
Sinceramente non ho capito se la recensione linkata riguarda i files Raw o i Jpg. Non mi sembra venga specificato.
L'autore si sofferma su valori Overshoot e Undershoot delle due fotocamere ... Però non capisco se questa cosa si riferisca ai Jpg o ai Raw.
In tutta onestà la mia A7RIII sembra sfornare ottimi jpg in termini di nitidezza, mentre è sui Raw, se confrontata con la precedente, che pare avere una resa più piatta.
Quindi per ottenere la nitidezza desiderata, mi ritrovo a dover aumentare i valori di sharpening di camera raw che normalmente utilizzavo con la A7RII ... (Circa +20 su Amount e Detail).
Mi piacerebbe quindi sapere se anche altri possessori di A7RIII hanno questa esigenza ... Purtroppo ho già venduto la A7RII, altrimenti facevo un confronto diretto. |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 16:51
Nella spiegazione del test Tipa, i valori di Overshoot e Undershoot che caratterizzano un'applicazione dello sharpening più o meno aggressiva sono spiegati i così:
"Sharpening in the signal processor can create image artifacts which consist of dark and light highlights, or areas of increased contrast compared to the edge contrast. In extreme sharpening, we can observe black and white lines along edges. "
Secondo voi cosa si intende per "signal processor" ? Il processo di creazione del Raw ? Non capisco ... |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 16:58
Io invece Andrea vedo un jpg leggermente migliore per la 3, ed un Raw migliore per la 2 ... Un po' la sensazione che ho avuto io nel passaggio dalla 2 alla 3. Poi magari sono dettagli microscopici ed il fatto di aver fatto il test con due lenti diverse (55 e 85), rende poco valido questo confronto secondo me. |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 17:23
Devi fare un test con le due fotocamere, stessa lente e stesso soggetto...le sensazioni nella maggior parte dei casi ingannano... |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 17:37
Oltretutto stiamo parlando comunque di livelli di qualità altissimi! |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 17:38
Eh sì Otto ... lo sapevo ... purtroppo ho ceduto la 2 quando ho acquistato la 3. Ho preferito tenere la 5dsr.
Ho chiesto proprio un parere qui sul forum perché impossibilitato a fare il test. |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 17:59
Se invece parli proprio del RAW generato dalla nuova fotocamera, ossia di un RAW che ti appare un po' slavato e loffio, piatto, senza microcontrasto, hanno fatto casino col sensore nuovo, magari non grave, ma hanno fatto del casino.
E la fotocamera non sarebbe proprio quel fenomeno che sembra essere: spulciandola, alla bella bimba, gli verrebbero fuori le "grinze".
Dal test linkato non sembra proprio che abbiano fatto casino. In tutti i campi la III sembra migliore della II.
Ad esempio:
Risoluzione:
A7RIII: (ISO 100) 2594 line pairs per picture height, representing 98 percent of the theoretical maximum
A7RII: (ISO 100) 2448 line pairs per picture height, representing 92 percent of the theoretical maximum
Ma anche in tutti gli altri parametri la III è meglio della II.
Come dicevo sopra c'è questo dato della nitidezza che non riesco a capire bene:
Sharpening produced by the Sony a7R Mark III is moderate, with overshoots along high contrast edges ranging from 4.0 percent at ISO 100 (3.9 at ISO s of 400 to 1600) to 5.1 percent at ISO 3200. Undershoots along high contrast edges range from 5.0 percent at ISO 25600, to a maximum of 11.6 percent at ISO 3200. Undershoot at ISO 100 is 9.3 percent along high-contrast edges.
These results are milder than the strong sharpening in the Sony a7R Mark II, which showed, for example, 11.2 percent overshoot and 6.1 percent undershoot along high-contrast edges shot at ISO 100. Along low-contrast edges, the a7R Mark II produced more overshoot (17.1 percent at ISO 100, compared with a milder 8.7 percent shown by the Mark III). Undershoot in low-contrast scenes is similar in both models: 15.6 percent in the Mark II compared to 14.1 percent in the Mark III. The Mark III produces slightly milder sharpening of low-contrast edges in images shot at higher ISO s: for example overshoot of 5.4 percent and undershoot of 5.5 percent at ISO 12800, compared to the Mark II's 8.8 percent overshoot and 5.5 percent undershoot at the same ISO .
Magari come dice Otto è solo una mia sensazione oppure bisogna cambiare settaggi nello sviluppo in Camera Raw rispetto alla II. |
user7851 | inviato il 12 Marzo 2018 ore 20:16
Da possessore della II e della III pragmaticamente e senza voli pindarici dico:
i Raw sono quasi perfettamente identici, solo un piccolissimo miglioramento sulla III.
JPEG qui le differenze aumentano, quelli della III sono migliori e non di poco, e lo si puo notare anche su un 17".
P.S. Sulle due macchine tutti i parametri a zero. |
| inviato il 12 Marzo 2018 ore 22:23
Grazie Vonclik 
Credo proprio che chiederò al mio venditore di fare un test comparativo con una II. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) nessuna delle due, nelle immagini di prova di DPReview - sia RAW che jpg - pur scattate con obiettivi differenti trovo (ovviamente tra RAW col RAW e jpg col jpg) un'affinità notevole: 
