| inviato il 06 Marzo 2018 ore 5:08
Ho questo dubbio da un po' di tempo, e anche valutando tutti i pro&contro non ne riesco a uscire. Vorrei sentire un po' di pareri di altra gente per vedere se il mio cervello riesce a smuoversi.
La mia situazione: per lavoro seguo la pallavolo. Se dovessi fare una stima, il 95% delle mie foto sono con 70-200 f2.8 II e il restante 5% sono con 24-70 f2.8 II. Uso il 24-70 quasi solo negli intermezzi tra un set e l'altro quando i giocatori son vicini, o interagiscono col pubblico etc etc, e a conferenze, eventi stampa e simili.
Il mio grandangolo al momento e' il venerabile 17-40 L. Non lo uso quasi mai per lavoro, ma nel tempo libero mi piace molto utilizzare UWA quindi e' una lente che mi porto sempre dietro con qualche filtro.
Veniamo al problema. Il mio 17-40 sta cominciando ad avere problemi con l'autofocus, deve aver preso qualche botta di troppo e considerando che la lente in generale non e' in ottime condizioni vorrei rimpiazzarla prima dell'estate. Le due opzioni sono il 16-35 f4 e l'2.8.
16-35 f4:
piu' leggero
piu' economico
thread da 77mm, compatibile con tutti i filtri che gia'
stabilizzato
16-35 f2.8
e' una lente che potrei considerare di usare per lavoro, magari non per molte foto ma un grandangolo puo' offrire un effetto piu' drammatico dei 24mm
f2.8 significa che se voglio fare foto del cielo stellato o comunque di sera, non ho bisogno di portarmi dietro una lente extra quando vado in giro
molti sostengono che le due lenti sian molto simil otticamente, ma in test tra le due mi sembra sempre che l'f2.8 sia migliore
thread da 82mm, quindi avrei bisogno di comprare alcuni filtri nuovi
il peso extra rispetto alla versione f4 non e' un dramma, ma il costo extra non e' piccolo
Una parte di me pensa che la scelta giusta sarebbe il 16-35 f2.8 in modo da avere tutti gli zoom 2.8 per full frame, e se ho voglia di qualcosa di leggero ho sempre una 80D con 10-18 / 24 / 55-250 stm che mi porto dietro quando vado in giro in bici e voglio ridurre il peso. Dall'altra parte, il costo extra del 16-35 f2.8 III (e filtri) mi fa un po' storcere il naso, perche' se poi lo uso poco non so quanto ne valga la pena.
Datemi un po' di opinioni, vi prego  spero di venirne a capo entro fine Maggio, quando qua l'Estate entra nel suo pieno e c'e' tempo di fare gite interessanti. |
| inviato il 06 Marzo 2018 ore 7:09
Secondo la mia opinione i 16-35 trovano la loro collocazione nell'ambito della paesaggistica, un f4 usato a f8\f11 non ha niente in meno del più costoso fratellone.
Il 2,8 probabilmente amplia il discorso anche a chi fa foto in notturna (stelle ecc).
Vista la differenza di prezzo prenderei 16\35 f4 e un fisso luminoso tipo il 24mm. |
| inviato il 06 Marzo 2018 ore 15:46
Sono entrambi obiettivi eccellenti, il 2.8 L III ha qualcosa in più ma del resto mi sembra anche l'unico obiettivo della categoria che si mette in tasca i tre Milvus pari focale, ossia 15/2.8 - 18/2.8 - 21/2.8!
Certo se ne facessi un uso intensivo ti consiglierei il 2.8 L III ... ma dal momento che, al contrario, tu stesso specifichi che ne faresti un uso solo saltuario allora ti consiglio il 4 L IS. |
| inviato il 06 Marzo 2018 ore 16:08
Ti posso portare il mio caso premettendoti che ho sempre avuto solo lenti Canon.
Anch'io volevo acquistare il 16-35 f/2,8 L III ed avevo già l'ottimo 16-35 f/4, ma alla fine, confrontandomi con amici ed altri utenti del forum, ho provato ed ho preso un Tamron 15-30 e ne sono soddisfattissimo. Adesso non so dirti se la qualità è uguale o di poco inferiore al Canon 16-35 f/2,8 L III, ma l'ho confrontato con il mio 16-35 f/4 (che è nitidissimo) e già a tutta apertura va addirittura meglio. Considerando che costa la metà ed in più hai 5 anni di Garanzia. Tra l'altro è notizia recente che sta uscendo anche il Sigma con uno zoom grandangolare f/2,8. |
user69293 | inviato il 06 Marzo 2018 ore 16:57
Samyang 14. |
user92023 | inviato il 06 Marzo 2018 ore 17:11
Tamron? Attento alla garanzia ("SI FA' PER DIRE") Polyphoto, però! G. |
| inviato il 06 Marzo 2018 ore 17:48
Io ho preferito prendere l'f4 x i paesaggi e il Sigma 20 f1.4 art per quando mi servono qualità e grandi aperture (e ho speso pure meno). C'è molta più distanza, su un cielo stellato, tra il sigma e il 2.8 che non tra questo e l'f4 sul paesaggio.... anzi, sul paesaggio da f5.6 a f11 nella realtà dei risultati (e non dei grafici) secondo me c'è ancora da discutere. Cosa che non c'è assolutamente bisogno di fare su peso e dimensioni (anche se, personalmente, al momento non mi tocca più di tanto) |
| inviato il 06 Marzo 2018 ore 22:14
guarda,anche io sino a poco tempo fa ero indeciso su queste due lenti per la mia 5dmk4 , poi ho optato per la versione f.4 ,per due semplici ragioni:
-prezzo ,oggettivamente è una lente che costa parecchio ,soprattutto per i problemi che ha di varie distorsioni,vignettatura ecc ecc ,voi mi direte che si possono correggere in post,avete ragione ,ma per 2000 euro di lente io pretendo di non dover correggere così tanto la lente
-se sei intenzionato a fotografare le stelle ricorda che i fissi sono sempre una spanna avanti,innanzitutto perché la vignettatura del f.2.8 ti mangia un sacco di stelle,secondariamente proprio per il tipo di costruzione ottica la lente fissa ha una nitidezza migliore
io uso la lente sopratutto in viaggio e non ho grandi necessità di usare aperture molto ampie,se proprio volessi fotografare 2 stelle ho il mio 24 70 f.2.8 della tamron (ripeto:Non sono un fotografo di notturne ).
la pecca di quella lente è il rapporto qualità prezzo SECONDO ME,piuttosto valuta davvero il tamron 15 30 che è una buona via di mezzo (per me era troppo pesante) |
| inviato il 07 Marzo 2018 ore 3:36
Grazie per i suggerimenti, rispondo un po' a tutti in ordine sparso:
Ho avuto il Samyang 14, troppo specializzato, non me lo porterei mai in giro come lente da paesaggi
Tamron 15-30 pesa non poco e non prende filtri, utile per paesaggi notturni ma per paesaggi standard o uso quotidiano non me lo porterei mai dietro
In generale l'idea di prendere 16-35 f4 + un luminoso non mi garba troppo perche' la somma dei due si avvicina al 16-35 f2.8 e ne supera abbondantemente il peso
Come dice Federicob, potrei "farmi bastare" il 24-70 f2.8 II per paesaggi notturni, saltare il 16-35 f2.8 e accontentarmi della versione f4
PaoloMcmlx: diciamo che del 16-35 f2.8 non prevedo di farne un uso intensivo per lavoro e di sicuro non sostituirebbe in borsa il 24-70 f2.8 II, pero' c'e' anche da dire che non posso avere un'idea precisa di quanto spesso potrei aver bisogno di andare oltre i 24mm per eventi media. Molto spesso sono sui 24-35mm o a 70mm, magari potendo ruotare la zoom un po' piu' largo lo sfrutterei piu' del previsto? Boh xD
|
| inviato il 07 Marzo 2018 ore 6:28
16-35 f2,8 solo se hai priorità di usarlo per lavoro (anche se f4+1 stop lato iso non sempre da risultati pessimi, anzi) , da viaggio è molto più fruibile l'f4. Il re per i paesaggi rimane invece l'11-24. Il 16-35 f2,8 credo sia stato fatto per i professionisti dei luoghi molto poco illuminati tipo matrimonialisti.
Un elemento a favore del l'f4 è anche una qualità solo di poco inferiore, cosa che non accade ad esempio tra 24-70 f4 e f2,8 II, in questo caso vale la pena rinunciare alla stabilizzazione per la QI, ma i due 16-35 da f5, 6 sono indistinguibili ad occhio nudo. Se vuoi fare la spesona lato paesaggio vai di 11-24. |
user92023 | inviato il 07 Marzo 2018 ore 13:20
Posso ribadire una banalita'? Una scelta comporta SEMPRE una RINUNCIA! Preferiresti essere giovane, bello, ricco, e sano, oppure vecchio, brutto, povero, e malato? Ciao a tutti. G. |
| inviato il 07 Marzo 2018 ore 15:13
Posso ribadire una banalita'? Una scelta comporta SEMPRE una RINUNCIA! Preferiresti essere giovane, bello, ricco, e sano, oppure vecchio, brutto, povero, e malato? Ciao a tutti. G.
Beh Gianni, amico mio ... in una situazione messa in questi termini è fin troppo facile scegliere, perché da una parte ci sono solo pregi e dall'altra solo difetti!
Probabilmente il dubbio verrebbe se si dovesse scegliere fra essere: giovane, bello, sano e povero oppure vecchio, brutto, malato e ricco .
Ecco, credo che detta così ci sarebbe da ponderare molto bene la scelta ... perché sapresti a priori di dover rinunciare a qualcosa!
Buon pomeriggio amico mio,
Paolo. |
| inviato il 07 Marzo 2018 ore 15:28
Io punto all'F4 IS perché faccio video... la stabilizzazione è una manna dal cielo, e costa pure la metà rispetto al 2.8 :D |
user92023 | inviato il 07 Marzo 2018 ore 23:05
...e Paolo, come ben ricorderai, noi ADOLESCENTI, tendiamo sempre ad estremizzare...anche gli esempi! A presto! G. |
| inviato il 08 Marzo 2018 ore 7:38
Personalmente sceglierei il 2.8, ottica Canon in modo da non incorrere in problemi vari di post vendita.
Porterei solo 16-35 e biancone in giro per cambiare prospettive. A 16mm può essere interessante. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
