| inviato il 05 Marzo 2018 ore 14:17
Apro questa discussione dopo aver letto qualcosa qua e là negli ultimi giorni, legato anche ad alcune discussioni qui su juza.. la domanda è un attimo provocatoria, la risposta è quasi sicuramente si, se c'è ancora chi utilizza il medio formato analogico un motivo c'è sicuramente.. mi raccomando, mi riferisco solo ed esclusivamente al medio formato analogico (4.5x6, 6x6 e 6x7), il digitale non mi interessa..
Ho sempre pensato che il medio formato fosse qualcosa di eccelso, soprattutto leggendo i pareri di chi lo utilizza, ma mi chiedo: oggi vale davvero la pena utilizzzare il medio formato analogico rispetto anche ad una semplice fullframe analogica? A livello di profondità di campo le differenze non sono più così esagerate (anzi, ci sono ancora differenze? Tra un 80/90 f2.8 su MF è un 50 1.4 su FF quanto cambia?)
Ormai di laboratori seri ce ne sono pochi, il costo con il MF si alza, se non si fanno grandi stampe vale la pena fotografare con una Zenza 6x6 piuttosto che con una vecchia ff con un buon obiettivo luminoso?
La full frame è più leggera e piccola, più versatile per i tempi di scatto che arrivano anche a 1/4000, meno costosa e sulle nikon posso addirittura montarci gli obiettivi di nuova generazione..
Chiedo ai possessori di MF analogico di convincermi e di spiegarmi il motivo per cui dovrei preferirlo ad altri formati più piccoli dati alcuni lati negativi che si porta dietro (ingombro in primis)
In pratica voglio entrare nel mondo MF per provare e ampliare le mie vedute fotografiche, ma già possiedo una nikon fm2 e ci monti anche gli obiettivi moderni ottenendo ottimi risultati, quindi non riesco a capire se potrei avere realmente dei guadagni nel passare a MF
generi paesaggio e ritratti, nulla di dinamico.. tutto sempre e solo in bianco e nero
|
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 14:45
Il medio formato in pellicola è bellissimo. Clamorosamente più bello di qualunque 35mm a pellicola e di qualunque sensore digitale, almeno per il momento (anche perché a tutt'oggi non esiste, da quanto ne so, un vero 6x6 digitale. I sensori per mf digitali sono più ben piccoli).
Visto che usi già la pellicola ti consiglio di prendere una qualsiasi medio formato e vedrai fin da subito una differenza sbalorditiva |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 15:12
Buongiorno Isak,
un negativo MF è 4,16 ( 6X6 ) volte più grande di un negativo, o dia, 24 X 36, e questo già la dice lunga sulla differenza di qualità tra i due formati. Io scattavo con corredo Hasselblad, che tutt'ora posseggo, anche portandolo in giro senza particolari problemi. Il MF forse ti porta ad essere più riflessivo in quanto hai a disposizione meno scatti prima di dover cambiare pellicola. L'unica cosa che mi sento di aggiungere è che bisognerebbe avere la possibilità, nel caso del B/N, di poter seguire tutta la filiera, dallo sviluppo del negativo sino alla stampa. Poi hai sempre la possibilità, possedendo uno scanner all'altezza, di scansionare il negativo o la dia e portarlo in digitale con ottimi risultati. Nelle mie gallerie puoi trovare alcuni esempi di scatti in B/N con FF e MF o dia digitalizzati. Se vuoi sapere altro sono qui.
Saluti.
Graziano.
|
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 15:42
Grazie a entrambi per la risposta, mi sembra di capire che effettivamente il MF è un qualcosa di superiore che fin che non si prova non si riesce effettivamente a comprendere quanto sia superiore..
Io sono già molto riflessivo quando si tratta di pellicola, faccio un centinaio di foto l'anno con la ff analogica.. per ora ho sempre fatto fare lo sviluppo del negativo in un laboratorio e poi digitalizzavo io gli scatti tramite macchina digitale (a7rii) e ottenevo ottimi risultati, pensavo di poter fare la stessa cosa con il medio formato, facendo più scatti 1:1 e unendoli, otterrei un file da circa 170 mpixel, ho letto che qualcuno ha ottenuto buoni risultati e dato che sono già attrezzato per le pellicole “piccole” credo di ottenere risultati anche con le 6x6, ma questo si vedrà.. per 100 scatti l'anno vale la pena sviluppare in casa? Se dovessi rovinarmi delle foto non me lo perdonerei mai
Per il resto volevo chiedere: i guadagni si notano maggiormente in cosa? Immagino nitidezza e passaggi tonali, ma non stampo praticamente mai e quindi questi guadagni li noterei comunque? Una volta digitalizzato forse si, ma fino a che punto? Temo di non riuscire a sfruttare a pieno una MF |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 15:51
Se non pretendi il massimo, con 150-200€ cominci già a trovare fotocamere mf interessanti, ad esempio le biottiche rolleicord o yashica mat
Suggerisco di fare lo sviluppo bn in casa. È facile, molto economico e ti da grandi soddisfazioni! Anche perché puoi decidere come sviluppare la pellicola, cosa molto importante.
Lo sviluppo del colore è troppo complicato e troppo meccanico. Evitalo.
La stampa può essere un problema, sia per gli spazi sia per i costi.
Suggerisco di comprare uno scanner dedicato. Io ho epson v500: il 35mm non è eccellente, bisogna lavorarci un po'. Il mf invece è ottimo. In fin dei conti è facile, stiamo parlando di un negativo che misura 6cm per lato. Praticamente è già un piccolo quadro.
Ps. Quasi tutte le mf non hanno esposimetro interno. Quindi te ne devi comprare uno, anche per pochi euro
|
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 16:14
Io ho una YashicaMat e, pur con le mie limitate capacità, trovo la resa del medio formato 6x6 molto accattivante. Sarà il formato quadrato che mi piace molto, sarà la calma metodica che mi viene proprio naturale con una macchina a pozzetto, ma il gusto è tanto e i risultati possono stupire.
Poi dipende tutto da come lo affronti. Sviluppi tu? bianco e nero o colore? Stampi, scannerizzi? |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 16:31
Io ho avuto per un periodo una Zenza, e mi ci sono divertito molto, era in prova, ma poi purtroppo non ho concluso ed ora mi mangio le mani.
Ho fatto qualche bianco e nero ma stampato in un negozio..non ho le capacità nè il posto per farlo in casa, ma ho scattato un po' di diapositive.
Comunque il medio formato è talmente al limite che ha una concezione completamente diversa e non lo devi vedere solo come fotografia prodotta, ma come fotografia preparata, studiata nei minimi particolari.
Inoltre non è detto che il medio formato escluda un approccio anche digitale, i pesi e le rese sono assai diverse.
Non pensare neanche di scattare 800 fotografia al giorno, magari con un rullo ci vai avanti un mese (non considerando i primi tempi di entusiasmo).
Il bello è tornare alla vecchia maniera, moleskine per prendere gli appunti e capire dove hai sbagliato...
Una sola cosa quando farai il passo se vedo una sola foto delle tue All-Star ti vengo a cercare e ti confisco la macchina fotografica.
Chiaro?
Ciao
LC |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 17:09
Grazie a entrambi per la risposta, mi sembra di capire che effettivamente il MF è un qualcosa di superiore che fin che non si prova non si riesce effettivamente a comprendere quanto sia superiore ..
Calma Isak ... le cosa non stanno proprio così.
Come ti ha già spiegato Graziano un negativo 6x6 è circa quattro volte più grande di un comune formato Leica, la qual cosa però significa solo che si può ingrandire quattro volte più di un comune 35 mm!
Detto in altre parole se stampi un 50x75 da 6x6 avrai certamente una maggiore qualità rispetto a quella che ottieni con lo stesso ingrandimento partendo però dal formato più piccolo, questo appunto perché il formato più grande è meno ingrandito, se però stampi due ingrandimenti lineari uguali, diciamo due 20X, paragonerai un 48x72 da formato Leica e un 112x112 da medio formato ... e in questo caso le due stampe avranno entrambe la stessa qualità appunto perché i negativi avranno subito il medesimo igrandimento anzi, per assurdo, la stampa ottenuta dal piccolo formato sarà anche migliore perché, mediamente, gli obiettivi per il 35 mm sono più risolventi di queli per il formato 6x6!
Come vedi, quindi, bisogna sempre fare dei distinguo! |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 17:41
Infatti i miei dubbi riguardavano questo, un obiettivo di 30 anni su 6x6 può darmi molto di più rispetto ad un buon obiettivo moderno f1.4 su pellicola 24x36?
Rispondendo anche agli altri, come ho detto sull'analogico sono molto riflessivo, scatto meno di 100 foto l'anno e spesso non mi segno nemmeno i dati di scatto perché li ricordo bene avendo ragionato per vario tempo sulla foto da fare, per l'esposimetro esterno nessun problema, faccio solo BW e a questo punto inizierò ad informarmi sullo sviluppo in casa..
mi avete quasi convinto a provare anche perché RCE vende una Zenza Bronica SQ-a con pozzetto e magazzino 120 a 250€, in negozio hanno anche un 150 f3.5 a 120€.. con 400€ posso iniziare a fare i primi scatti.. che dite? |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 18:14
Evita di farti tutte queste pippe da fotografaro invasato. I due sistemi sono intrinsecamente differenti, non li puoi paragonare in base agli obbiettivi.
Il grande vantaggio del mf è l'ampiezza del negativo. L'obbiettivo è sicuramente importante, ma io ho fatto dei piccoli capolavori anche con una umilissima Holga, rigorosamente con obbierttivo in plastica (comprala se ti piglia bene, costa meno di 40 euro nuova).
Considera anche che, sempre a causa dell'area enorme del negativo, un obbiettivo normale è un 80mm che corrisponde a circa un 50mm nel ff. E' un pò lo stesso concetto del ritaglio dx e ff, con la differenza che qui la parte del piccolino lo fa il ff. Un 50mm in mf 6x6 corrisponde a un grandangolo spinto, siamo sui 24mm equivalenti più o meno.
Insomma, non farti troppe pippe e comincia a fare foto. Capirai subito dove sta la superiorità del mf, anche solo guardando dentro il pozzetto...
Bellissima la Zenza Sq-a, anche esteticamente. |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 18:26
Le pippe purtroppo devo farmele per il costo iniziale e per l'ingombro superiore a una qualunque ff.. senza pippe avrei la casa piena di roba è il portafoglio vuoto. 
sono sicuro che una volta iniziato ne sarei soddisfatto, ma volevo capire cosa effettivamente devo aspettarmi e se vale la pena spendere questi relativamente pochi 400€ Per avere un livello di aspettativa allineato alla realtà..
comprendo la questione obiettivo e anche il fatto che sia molto difficile fare un paragone dato che la MF è quadrato, per questo credo he un 150 sia adatto per il genere che faccio ora, ritratto e scorci di paesaggio..
Per il resto credo che una medio formato mediocre no dia i risultati di una buona ff.. se dovessi predere una ferrania elioflex che ha un obiettivo abbastanza scrauso ed f8 penso non mi porterebbe nessun pregio rispetto ad un ff, se non la possibilità di dire “l'ho fatta con una medio formato di 65 anni” |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 18:57
Per iniziare non spendere 400 euro e prendi una yashicamat biottica... Vedi se la cosa ti soddisfa e in caso la puoi rivendere senza perdita per un sistema a lenti intercambiabili poi. |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 19:12
“ Le pippe purtroppo devo farmele per il costo iniziale e per l'ingombro superiore a una qualunque ff.. senza pippe avrei la casa piena di roba è il portafoglio vuoto. MrGreenMrGreen
sono sicuro che una volta iniziato ne sarei soddisfatto, ma volevo capire cosa effettivamente devo aspettarmi e se vale la pena spendere questi relativamente pochi 400€ Per avere un livello di aspettativa allineato alla realtà..
comprendo la questione obiettivo e anche il fatto che sia molto difficile fare un paragone dato che la MF è quadrato, per questo credo he un 150 sia adatto per il genere che faccio ora, ritratto e scorci di paesaggio..
Per il resto credo che una medio formato mediocre no dia i risultati di una buona ff.. se dovessi predere una ferrania elioflex che ha un obiettivo abbastanza scrauso ed f8 penso non mi porterebbe nessun pregio rispetto ad un ff, se non la possibilità di dire “l'ho fatta con una medio formato di 65 anni” „
Il medio formato è stato per decenni un miraggio per moltissimi fotografi, me compreso, anche se ero molto giovane, a causa dei prezzi folli nel periodo d'oro della pellicola. Il bello di adesso è che le fotocamere mf non costano praticamente niente e soprattutto le puoi rivendere esattamente alla stessa cifra senza averci rimesso niente.
La Zenza è grossotta e pesante, ma ci sono altre fotocamere molto piu leggere e piccole. Ad esempio tutte le biottiche (che preferisco alle reflex, molto più eleganti e silenziose) oppure le Mamiya 645 (ovvero il fotogramma è rettangolare 6cm x 4,5cm), che sono davvero piccole, obbiettivi compresi.
Io partirei con una biottica Yashica mat se vuoi spendere intorno ai 100 euro oppure una Rolleicord e a salire Rolleiflex. Otterrai sempre e comunque foto bellissime.
Il formato quadrato non c'entra niente, anche perché medio formato non significa solo 6x6, ma anche 6x7, 6x9 cioè formati rettangolari. Ciò che fa la differenza è la dimensione del sensore cioè del negativo che nel medio formato è, come detto, enorme.
Se vuoi una reflex, ti consiglio di non buttarti subito su un 150mm. Compra solo la Zenza se viene venduta con l'obbiettivo che aveva in kit, cioè un 80mm (ma potrebbe essere anche un 75mm). E' l'obbiettivo che userai più spesso. Forse un giorno avrai voglia di un grandangolo e allora prenderai un 45mm o un 50mm, ma il 150 evitalo: è gigante, pesante, scomodo e alla fine non ti porta a grandi miglioramenti rispetto all'80mm. Te lo dico perché ci sono passato… nel mf non c'è così tanta necessità di avere tanti obbiettivi, un 80mm può andare bene praticamente per tutto.
Casomai comincia a farti un bel ripasso sugli stop diaframma/tempi visto che sarai obbligato a usare un esposimetro esterno (che, se non lo conosci, è facile da usare, ma non cosi immediato da capire e soprattutto da comprare!)
Comunque, il medio formato è un altro mondo, sia nel modo di fotografare, sia nel risultato finale, sia nelle caratteristiche dello strumento. Anche se usi una medio formato economica o vecchia, ad esempio una Lubitel, e se sai fare le foto (e leggere la luce, cosa non scontata), ottieni comunque sempre immagini che lasciano a bocca aperta: foto che potrebbero sembrare banali con una qualsiasi ff risultano essere più intense e più significative con le medio formato. Può sembrare strano ma è vero.
Parlo solo del bn, il colore non mi interessa.
|
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 19:19
Una Yashica biottica in buone condizioni mi costerebbe sui 250€, montano un 80 f3.5 che non è proprio il mio genere, preferisco qualcosa di un po' più lungo, inoltre preferivo qualcosa 2.8 per avere un sfocato migliore dato che io sono amante del ritratto ambientato con poca pdc.. l'80, che credo di poter paragonare ad un 40/45mm su ff (per quel che si possa paragonare) lo trovo una focale strana, che non mi consente libertà nel paesaggio e mi porta a facili deformazioni prospettiche nel ritratto.. quindi credo che per me sia una scelta inadatta.. preferisco investire 130€ in più e prendere una Zenza che mi da molta più libertà anche se pesa circa 500g in più..
Edit. Non avevo ancora letto la tua risposta heisen
Sono andato a cercare dimensioni e peso è praticamente non c'è differenza tra l'80 e il 150mm, sia come peso che come dimensioni (100g in più e 9mm più lungo)
parlavo del 150 perché RCE vende questa Zenza senza obiettivo, e quindi avevo la possibilità di abbinarci quello che volevo, puntavo al 150 per la focale che mi si addice di più..
io con medio formato intendo il 6x6, al momento è quello che mi interessa, più piccolo si avvicina un po' troppo al 24x36 e più grande boh, preferivo il formato quadrato o 6x7 massimo..
Per quale motivo con una medio formato non c'è necessità di avere tanti obiettivi? Da questo punto di vista non vedo differenza rispetto a qualunque altro formato..
|
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 20:30
Hai (giustamente) le idee confuse, stai interpretando il medio formato come un'espansione e un ingrossamento del 35mm. Non è così, sono due sistemi differenti che seguono regole minori diverse.
Così come accade nel 35mm, sei convinto che un f2.8 abbia uno sfocato migliore di un f3,5. No, assolutamente… Entrambi gli sfocati sono bellissimi e intensi. Semplicemente sono diversi.
Ad esempio io ho una Rolleiflex 3,5F Planar. Da molti, me compreso, il suo Planar f3,5 è considerato uno dei più bei sfocati di sempre. Altri invece preferiscono quello della Rolleiflex 2,8 Planar o degli Hasselblad.
Sono soltanto preferenze, gusti, non c'è quello stacco netto che si ha negli obbiettivi per il 35mm. E' soltanto una differenza di stile, cosi come sono diversi i vari 3,5 o 2,8 delle varie marche. Ogni obbiettivo ha il suo carattere, è solo questa la differenza. Lo sfocato è spettacolare sempre.
Di solito si scatta con un 80mm e non si sente tanto l'esigenza di prendere altre focali, che comunque, al massimo, quelle classiche sono 3: 80mm, 45-50mm e 150mm.
Partire da zero con un 150mm non ha senso. Capisco che parli di ritratti e di sfocato ecc, ma ti assicuro che quello che sogni lo otterrai con l'80mm, che è molto più comodo e maneggevole rispetto a qualsiasi 150mm ed ha una resa eccezionale, qualunque 80mm... anche il russo Volna montato sulla Kiev88 o Kiev60 (se le trovi senza problemi di trascinamento pellicola sono da prendere al volo).
Per me, cominciare con un 150mm è un grave errore che potrebbe farti allontanare dalla magia del mf.
Invece informati sulle differenze vantaggi/svantaggi dei due sistemi mf: reflex o biottica e scegli quale preferisci. Tieni conto che entrambi i sistemi producono foto spettacolari, le differenze stanno solo nella parte tecnica e pratica. Non dare per scontato che le biottiche siano paragonabili alle compatte e che le reflex siano migliori in quanto reflex. Il medioformato è straaaano!! Io preferisco di gran lunga le biottiche!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
