JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Beh...necessita' forse.. non me lo spiego altrimenti. O lavoro demandato ad altre agenzie di pubblicita' che usano marche differenti. Non ci vedo nulla di male.
Il problema grosso è l'uso di imamgini senza dare il corretto credito all'autore... il fatto che siano state usate macchine non Canon... è facile che sia stato un errore dell'agenzia che si occupa delle PR (se esterna) o qualche gaffe mostruosa da parte del dipartimento interno di Canon nel reperire il materiale.
E sia chiaro, non difendo Canon, ma ho visto certi uffici di PR fare errori madornali persino peggiori di questo.
Riletto bene l'articolo. A me puzza di Fake. Sono presenti nel testo un sacco di link commerciali e questo ne vanifica gia' di essere veritiera. Secondo me.
Certo non è normale. nè corretto. Il problema non sono certo i prodotti, ormai qualunque prodotto di qualunque marchio è un grado di ottenere immagini spettacolari, posto nelle giuste condizioni e nelle giuste mani. Stupisce invece quella che appare superficialità e mancanza di rispetto verso gli Autori, nell'utilizzo non infrequente di immagini di cui non si detiere il copyright. Posto naturalmente che la notizia risponda in tutto al vero.
Di queste "sviste" se ne trovano parecchie in passato e in genere è dovuto a errori degli autori che compongono gli opuscoli, quasi mai assemblati direttamente dai costruttori.
Personalmente ne ricordo tre
'80 In un prospetto per pubblicizzare la Pentax MX una foto, un uccellino che si tuffava nell'acqua di un fosso, lo ritrovai anni più tardi in un prospetto Olympus.
'90 In un libro tascabile su una Leica R, una foto dichiarata da obiettivo Leitz R la ritrovai in un altro tascabile (stesso editore) su una fotocamera autofocus Canon. Diversa la luminosità ma foto assolutamente identica. Lì c'era la possibilità che il fotografo, dovendo implementare con immagini una leica R e una Canon EOS, se le fosse portate appresso e casualmente ripresa la stessa scena...
'93 Mi capito in mano un prospetto di una Contax G1, ricco di immagini. Mi accorsi che la profondità di campo non pareva corrispondere ai diaframmi dichiarati (secondo la mia comprensione, ovvio), ma per togliermi il tarlo cominciai a fare delle prove di "profondità", con le mie ottiche 35mm e medio formato. Morale... gli angoli di campo corrispondevano alle focali dichiarate, ma erano profondità ( o boken...) da ottiche 6x6. Agli autori del prospetto mandai un fax... In sintesi... "vergognatevi"...
Di queste "sviste" se ne trovano parecchie in passato e in genere è dovuto a errori degli autori che compongono gli opuscoli, quasi mai assemblati direttamente dai costruttori.
In altri campi divennero leggendarie le pubblicità Microsoft che spesso e volentieri avevano dei Mac nelle varie "composizioni", ma con lo schermo windows sovraimposto perchè venivano usate immagini stock che molto spesso usavano prodotti Apple dal design più gradevole.
Poi sono esistiti anche casi di palesi "fake" per pompare prodotti o caratteristiche oltre le reali capacità, ma qui mi pare un errore di "assemblaggio".
Forse basta vedere se sulla loro pagina Facebook c'è la foto incriminata. Io non lo uso quindi non posso togliermi la curiosità. Cmq un amico ha appena ricevuto un numero di una rivista spagnola di fotografia naturalistica. Lui si chiedeva perché mai. Poi ha visto un biglietto con scritto "grazie per la foto di fenicotteri". In pratica l'hanno presa dal suo sito e l'hanno usata. Ovviamente senza dirlo. Il numero della rivista era il ringraziamento!!!!
Secondo me, anche qui dentro, vengono rubate un sacco di foto...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
