| inviato il 07 Gennaio 2018 ore 21:30
Dopo la morte del mio vecchio MBP 13" 2.9 mid-2012 sono andato un po' in crisi perchè ormai mi ero abituato ad avere un portatile "tutto in uno" (avendo nel tempo portato la ram a 16gb, e avendo messo doppio disco: ssd + 2tb hdd al posto del drive ottico) e con i nuovi non è possibile, e costano anche abbastanza..sopratutto se si vuole una frequenza altina.
Ho considerato l'opzione di prendere un portatile non apple (dell xps o altri) per riecreare la stessa situazione (storage e portabilità, con buona potenza di calcolo) ma alla fine si spende abbastanza anche per quelle soluzioni e non sono ancora pronto per mollare il mondo apple: non sarebbe una decisione del tutto voluta e ponderata, ma presa più che altro in emergenza e di fretta. Inolte sono troppo integrato nel mondo apple al momento (dischi criptati con filevault, roba sincronizzata su icloud, etc).
Morale, adesso sto pensando ad un fisso potente (riciclando parti del vecchio fisso me la cavo con 500 euro o meno) e un macbook non necessariamente pompato di seconda mano/ricondizionato.
Mi son detto: se facevo tutto con un computer del 2012, uno più recente anche non pompatissimo andrà almeno un po' meglio, no?
Tanto una volta che ho un fisso pompato, il portatile lo userò sopratutto per le cose spicce e per sviluppo fotografico "pigro" da divano/letto (oltre che ovviamente quando sono via, per esempio dai miei per qualche giorno).
Inoltre comprando un usato apple (che tiene benino il mercato) se proprio non sono soddisfatto rivendo con poca perdita dopo qualche mese e amen. Avendo nel frattempo anche un computer fisso potente ho tempo e modo di fare l'eventuale salto al portatile non apple in modo più tranquillo e ponderato.
Insomma, tengo d'occhio questi benchmark browser.geekbench.com/macs/283, e mi lancio nel mercato dell'usato apple.
Secondo voi dove sta il miglior rapporto prezzo/qualità?
Tenete conto che:
1) avrò il fisso potente e con tutto lo storage (non so se valela pena fare una soluzione di storage esterna, tipo nas o simili, o tenere tutto nel pc fisso e quando serve sincronizzare con freefilesync o simili mediante HD esterno)
2) all'inizio riciclerò un vecchio monitor scarso, ma superata l'emergenza prenderò un Eizo o robe simili. Quindi sul portatile tendenzialmente va bene anche un 13".. quando potrò (cioè a casa) userò sempre comunque l'eizo (dal pc, o dal mac).
3) avevo 2.9ghz, 16gb di ram, ssd da 256 + hdd da 2tb... però era l'unico.
4) non houn budget specifico, ma difficilemnte andrei oltre i 1500, quasi certamente non oltre i 2000.
Se ci fosse la possibilità di avere un hdd ad alta capacità internamente, probabilmente continuerei con il solo portatile ben pompato (affiancato da un eizo in casa)... ma per come stanno le cose potrebbe andarmi bene anche una cosa vecchina e limitata, anche se poi la tentaione di prendere un late 2016 (penultima versione) è tanta.
Mi chiedevo: ma con le usb-c avere un SSD esterno è quasi come averlo interno in termini di velocità? Se è così, dato che mi ritroverei un ssd in più (e metterne 2 nel pc fisso ha poco senso) potrei riciclare l'ssd del vecchio mac (256gb) come "espansione di memoria" di un eventuale nuovo mbp con solo 128gb.. e mi peserebbe solo fino ad un certo punto.
Abbbiate pietà per i tanti dubbi.. ma per 5 anni non mi sono più interesato a queste cose e stavo in pace con quello che avevo.. e oggi ci sono tante novità e cose da considerare :D |
| inviato il 07 Gennaio 2018 ore 22:48
Scusate, ma secondo voi è plausibile che il 2.3ghz mid-2017 abbia risultati abbastana migliori del 2.9ghzlate-2016 ?
mid-2017: browser.geekbench.com/macs/414
late-2016: browser.geekbench.com/macs/403
Capisco la tecnologia piùrecente, ma addirittura questa differenza?
Edit: sembrerebbe rendere meglio del 3.1 coevo.. browser.geekbench.com/macs/415
Cidev'essere un errore...
Il prezzo per il ricondizionato apple non è malissimo.. si risparmia qualcosa rispetto al nuovo... però ovviamente solo 8gb e 128gb di ssd.
www.apple.com/it/shop/product/FPXQ2T/A/Refurbished-133-inch-MacBook-Pr
Se comunque è vero che nonostante il 2.3ghz renda meglio dei vecchi, allora provo a cercarne anche di usati. che magari li paghi uguali al rcondizionato ma con 16b di ram...
l'ssd per me è pocoin ogni caso.. anche se fosse da 512 sarebbe poco per tenerci tutto.. quindi a sto punto 128 va anche bene per sistem app e una sfornat di foto.. il resto su disco esterno quando serve. |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 4:32
Anche da questo benchmark delle sole CPU sembra che il 2.3 sia più performante del 3.1...
goo.gl/NMRVS6 (ho messo link shortato che il forum faceva un errato parsing dell'url originale)
non capisco davvero perchè... ma a questo punto provo a cercarne uno con 16gb di ram e magari ssd da 256.... |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 8:28
Il disco SSD ovviamente ti conviene usarlo in USB e andrà veloce come se fosse interno. SATA3 e USB3 hanno circa la stessa banda e non dovresti sentire differenze.
Dal 2012 al 2017 sono passati un pò di anni, i processori hanno ottimizzato un pò di cose. Le prestazioni non sono date solo dalla frequenza ;-)
Cerca un ricertificato o un usato con 16GB di ram e disco da 256.
128 inizia ad essere un pò poco.. |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 12:44
“ Dal 2012 al 2017 sono passati un pò di anni, i processori hanno ottimizzato un pò di cose. Le prestazioni non sono date solo dalla frequenza ;-) „
Sì chiaro, ma mi stupisce che a parità di tecnologia (due macchine mid-2017) il 2.3ghz vada meglio del 3.1 ghz... non trovo davvero nessuna spiegazione per questo. Diventa un casino confrontare delle macchine così...
Non so quanto tenere conto dei benchmark in realtà.. a vedere quelli sembra che niente possa davvero battere il modello base mid-2017 come prezzo/prestazioni (e sì, se lo trovo 16gb lo prendo)... nel senso che quelli che lo battono sensibilmente costano però il triplo.
“
Questo potrebbe essere il tuo prossimo MBP! „
Peccato che nei benchmark sia leggermente meno prestante del mio 13" 2.9ghz mid-2012... (che per inciso si trova ricondizionato e con un anno di garanzia a meno di quanto vendi il tuo,e a differenza del tuo permette ancora di sostituire parti hardwareper migliorarlo)
|
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 13:33
Non comprare un computer non espandibile da 128GB di memoria... dopo due mesi sei costretto a girare sempre con un'appendice |
| inviato il 08 Gennaio 2018 ore 23:56
Non è il mio unico computer... probabilmente non arriverò a 100... comunque se trovo una buona offerta per il 256 sì, prendo quello. Mi rode che non si possano più espandere in proprio comunque.... |
| inviato il 17 Gennaio 2018 ore 2:43
Ricondizionati ufficiali apple:
13” 2017 2.3 ghz 8gb ram 128gb ssd - 1309
13” 2016 2.0 ghz 8gb ram 256gb ssd - 1429
13” 2017 2.3 ghz 8gb ram 256gb ssd - 1519
13” 2016 TB 2.9 ghz 8gb ram 256gb ssd - 1569
13” 2017 2.3 ghz 16gb ram 256gb ssd - 1729
13” 2017 2.3 ghz 8gb ram 512gb ssd - 1729
13” 2016 TB 2.9 ghz 8gb ram 512gb ssd - 1779
13” 2017 TB 3.1 ghz 8gb ram 256gb ssd - 1779
C' è anche un ragazzo qui a Verona che vende il suo 13” 2017 8gb 128gb a 1100... dato che ha una ammaccatura sulla scocca potrei tirarglielo a 1000. Secondo voi converrebbe? Effettivamente 128gb di ssd sono davvero pochi (anche se come detto userei il fisso come computer principale, e avrei comunque ssd e hdd dell'attuale mac montabili esternamente)
Sui 15” i prezzi sono altini (partono da 1950 per un mbp del 2015 con 2.2ghz, 16gb 256gb) e anche se hanno performance migliori in multicore (ma non in single core), non sono davvero in linea con l'idea che ho di fare un buon fisso e un portatile comunque sufficiente a lavorare bene (in viaggio o in momenti di pigrizia da divano, etc), quindi credo di escluderli.
Adesso, i dubbi che ho sono questi:
1) 8gb di ram bastano? Tenete conto che ne avevo 16 sul vecchio...
2) possibile che la cpu da 2.3 ghz sia migliore da quella 3.1? Benchmark alla mano parrebbe di sì, ma continuo a non spiegarmelo. Che sia legato alla touchbar?
3) i modelli 2017 sembrano in generale più performanti dei 2016.
In sostanza ciò detto sarei orientato per un 13” 2017 2.3 256gb... ma sono in dubbio tra 8 e 16 giga. Se poi quello usato me lo dessero a 1000 euro mi tenterebbe un po' per il risparmio... ma quei 128 lasciano un po' a desiderare, e comunque sarebbe ammaccato, che può far sospettare una caduta...
Che ne pensate... qualcuno risponda, vi prego :D
|
| inviato il 22 Gennaio 2018 ore 8:30
Ho letto anche l'altra discussione, so che quinstai parlando di MBP , ma questi sono forse l'unica vera alternativa come costruzione, www.razerzone.com/gaming-laptops/razer-blade
Non so se li avevi già valutati, e non ho capito come son messi ad espandibilità, ma sicuramente come prezzo/prestazioni/finituresono il top. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
