| inviato il 06 Gennaio 2018 ore 15:01
Ciao a tutti, ho appena acquistato uno Zeiss 21mm Distagon f2.8 tramite negozio online e ieri sono andato a provarlo un po'. Nel tornare a casa ho notato questo flare (?) in due occasioni, che ora aggiungo al post, sempre nello stesso punto.
E' vero che ero in controluce ma mi sembra esagerato, soprattutto per la fama eccellente che ha questa lente. Per chi di voi lo abbia provato, dite che è normale o è meglio che effettui il reso? Ho a disposizione altri 3 mesi di garanzia.
Grazie mille a tutti
P.S.: due precisazioni: il "problema" non si è presentato in tutte le foto e utilizzo l'obiettivo con un filtro protettivo UV che era incluso nel prezzo.
|
| inviato il 06 Gennaio 2018 ore 15:21
Beh... la primissima cosa da fare e togliere il filtro UV. |
| inviato il 06 Gennaio 2018 ore 15:31
Sì lo ho scritto e pensato in seguito e ho aggiunto il post scrittum. Lascio comunque aperto fino a prove successive
Intanto grazie |
| inviato il 06 Gennaio 2018 ore 15:42
Non è normale per niente |
| inviato il 06 Gennaio 2018 ore 15:57
Ciao Gianluke secondo te non è normale neanche se il problema fosse il filtro? |
user4758 | inviato il 06 Gennaio 2018 ore 16:51
no, quell'angolo in basso a sinistra non è decisamente normale... ma mi sembra anche strano che un filtro possa fare tutto quel macello! |
| inviato il 06 Gennaio 2018 ore 23:32
1) Quello non è flare, ma un riflesso parassita.
2) Uno che su un'ottica da 82 mm ci mette un filtro davanti e poi scatta controsole, se le va a cercare, e chi cerca, trova.
3) In digitale, il filtro UV è del tutto inutile, perché il filtro passa banda che tutte le fotocamere hanno, anche quelle senza filtro passa basso, elimina lui gli UV.
4) Non si montano mai filtri davanti alle ottiche se non c'è vera necessità, perché fanno dei danni, ed uno dei danni più comuni sono i riflessi parassiti: in quella scena lì, non c'era alcuna necessità di filtri, tantomeno UV.
Fatti un corso di fotografia di base da uno bravo, spendi in conoscenza che ne hai veramente bisogno, ed occhio che c'è pieno di cocomerai che fanno corsi di fotografia, di Photoshop, di Lightroom, di tutto.
|
| inviato il 06 Gennaio 2018 ore 23:50
Quindi Alessandro l'ottica non ha nulla? Il filtro lo ho trovato giá montato e cosí lo ho tenuto, stupidamente non ci ho pensato (come dici tu di cocomerai ce ne sono tanti in giro e non ho messo in discussione nulla dando per scontato che un venditore ne sapesse piú di me)
Come detto nel primo post proveró a riutilizzarlo senza filtro appena il lavoro me lo permette per confermare che il problema sia effettivamente quello.
Un corso base lo ho fatto, probabilmente da uno scalzacani, hai qualcuno da consigliarmi zona Brescia? (o online se son validi) |
user36220 | inviato il 07 Gennaio 2018 ore 0:08
Una roba così, con il 21mm, non l'ho mai vista. Anzi, di solito ha una tenuta al flare notevolissima. Molto probabilmente hai un "cinesone" (inteso come filtro super economico) davanti e questo ha fatto danno. Sinceramente, ho sempre trovato superfluo il filtro uv, se non come protezione in caso di scatti in ambienti polverosi, ma se posso evito ben volentieri di usarlo, mettere un filtro seppur buono davanti ad un obiettivo ne abbassa sempre la qualità. Gli Zeiss vanno usati lisci, senza filtri, al massimo polarizzatore o nd se proprio utili allo scopo, ma un filtro uv... o Zeiss, e ti costano quanto l'obiettivo, oppure nulla. 
Per quanto riguarda i corsi, so che i due negozi di Brescia da cui vado ogni tanto (newfreephoto e photo19) qualcosa organizzano.  |
| inviato il 07 Gennaio 2018 ore 0:16
Capito! Non immaginavo un semplice filtro potesse fare tutti questi disastri. Buono a sapersi.
Per il corso io lo ho fatto da Photo19, mi sembravano in gamba ma forse ho bisogno di qualcosa di meglio 
Grazie mille |
user36220 | inviato il 07 Gennaio 2018 ore 0:22
Per tagliare la testa al toro, fai due scatti uguali, uno con il.filtro ed uno senza filtro. 99 su 100 comunque è il filtro di scarsa qualità. Anche perché una roba cosi nell'angolo l'ho vista solo una volta in vita mia, e non era un filtro, ma molto peggio... |
| inviato il 07 Gennaio 2018 ore 0:26
Ció che temo è appunto che sia qualcosa di molto peggio. Farò altre prove sul campo: filtro vs no-filtro nella speranza che il problema si evidenzi solo nel primo caso.
Ri-grazie! |
| inviato il 07 Gennaio 2018 ore 0:37
“ Gli Zeiss vanno usati lisci, senza filtri, al massimo polarizzatore o nd se proprio utili allo scopo, ma un filtro uv... o Zeiss, e ti costano quanto l'obiettivo, oppure nulla. „
Sono perfettamente d'accordo con SemT e Alessandro Pollastrini. Zeiss ha investito molto sul suo trattamento antiriflesso (che per me resta il migliore sul mercato) e la presenza di un filtro, oltretutto di scarsa qualità, può inficiarne senz'altro le prestazioni (poi è chiaro che nel controluce spinto un riflesso ci può sempre scappare). Comunque, meglio non usare filtri su lenti di pregio, se non sono necessari. |
user36220 | inviato il 07 Gennaio 2018 ore 9:02
Il mio peggio era il sensore andato. Spero non sia il tuo caso |
| inviato il 07 Gennaio 2018 ore 10:10
Si assolutamente togli il filtro e prova |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
