| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 12:14
Vorrei cambiare il 17-55 f/2,8 con una lente che poi potrò utilizzare quando farò il passaggio a FF.
La lente sopra la venderò insieme alla 50D in modo da monetizzare l'acquisto della 5D Mark III.
Dovrei prendere una lente che oggi potrò utilizzare sulla 7D senza rimpiangere il 17-55 e che in futuro mi servirà come grandangolo su FF accoppiandola al 24-70 (soldi permettendo) o al 24-105.
Non è obbligatorio comprare Canon, l'importante è che poi possa andare bene su FF.
Idee? |
user1159 | inviato il 17 Ottobre 2012 ore 12:24
17-40. Leggerezza, costo contenuto, colori, nitidezza (solo oltre f/8). Se non ti serve una lente luminosa è l'ideale.
ciao |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 13:23
D'accordo con Blade...però il mio 17/40 è inciso anche a 5,6 (forse un buon esemplare?). Il 16/35 solo se ti serve assolutamente il 2,8 |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 15:23
Quindi tutta la differenza di prezzo (che non sarebbe un problema!) è solo per l'apertura a f/2,8?
Mi spiego meglio. La differenza di prezzo non è un problema. La differenza di peso non è un problema. La differenza di apertura non è un problema.
Considerando quanto sopra, è comunque migliore il 17-40 sia tra i due che rispetto al 17-55 f/2,8?
Perchè leggendo the-digital-picture (tanto per dirne uno), ad esempio, sembra che il 16-35 sia notevolmente migliore. |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 15:28
“ Quindi tutta la differenza di prezzo (che non sarebbe un problema!) è solo per l'apertura a f/2,8? „
dimmici niente, uno stop di differenza... 
|
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 15:41
Il mio 17-40 è nitido anche a TA al centro, a soffrire sono i bordi ma non è che il 16-35 stia meglio. Se non ti serve quello stop in più (ad esempio se fai foto notturne) io risparmierei i soldini e mi prenderei il 17-40. In ogni caso è più facile e redditizio acquistarne una copia anche usata e provarla che farsi tante menate, tanto sono lenti che rivendi con estrema facilità.
Il 16-35 l'ho usato su 7D e non mi ha fatto gridare al miracolo e quindi ho deciso di prendere il 17-40 e mi ci trovo benissimo (su 5DII) su apsc dovrebbe andare ancora meglio dato che non sfrutti gli angoli. |
user1159 | inviato il 17 Ottobre 2012 ore 16:49
Diciamo che a TA delude molto ai bordi, pertanto è utilizzabile da 5,6 in poi con soddisfazione soprattutto per il portafoglio
io lo utilizzo per l'80% delle foto su cavalletto e a f/11-13. |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 17:02
Avuto tempo fa il 17-40L che mi ha dato grandi soddisfazioni, (su 5d) cambiato per un 16-35L II (rivenduto per la disperazione/delusione) il 17-40L di solito non delude... (prezzo/prestazione) Hai mai pensato af un fisso? tipo : Distagon T* 21/2.8 ZE o T* 15/2.8 ZE..? |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 17:45
Ho il 16-35L II e mi ci trovo bene, è un po' morbido a 35mm ma non faccio paesaggi. |
user4264 | inviato il 17 Ottobre 2012 ore 18:23
Il 17 40 è ottimo solo per paesaggisti, chiuso f8 meglio f11 ha una qualità eccellente.
Il 16 35 2,8II, pur non essendo il nikon 14 24!!!!!!!, se la cava a 2,8 ed è buono a f4 - f 5,6.
A f8/11 meglio il 17 40, anche se di poco.
|
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 20:38
@Morice: per un problema mentale mio non riesco ad utilizzare i fissi. Avevo il 50 f/1,4 (venduto) e sto cercando di vendere l'85 f/1,8. Certo, non li avevo presi per fare paesaggi, ma non sono riuscito ad avere quel "feeling" che a molti utenti sembra solo una lente fissa possa donare. In futuro (su FF) chissà...
Mi state smontando le poche certezze che avevo... Due fotografi matrimonialisti che conosco sono passati dal 17-40 al 16-35 (su 5D Mark III) e, a detta loro, la differenza si vede (a tutto vantaggio del 16-35 versione II). Ora voi mi dite che addirittura il 17-40 è migliore...  voglio morire...
|
user4264 | inviato il 17 Ottobre 2012 ore 21:00
E' meglio il 16 35II tra 4 e 5,6 (molto meglio a 4, meglio a 5,6) con il plus di un 2,8 passabile (anche se un pò sofferente ai bordi), ai diaframmi più chiusi il 17 40 recupera ma perchè il 16 35 è ottimizzato alle massime aperture, il 17 40 a quelle chiuse.
Hanno scopi diversi, 17 40 paesaggistica a f8 / 11, il 16 35 da reportage tra 2,8 e 5,6.
Ma anche a f8 / 11 se la cava alla grande!
E' un comportamento tipico delle ottiche luminose essere progettate per dare il meglio ai diaframmi più aperti, sennò che le si compra a fare???????
Tieni conto che su apsc rende di più il 17 40 che il 16 35, ma se è temporaneo si può sopportare.
Non morire per questo dai, è solo un hobby!!!!!!!!!!!!!!
|
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 22:06
Mi intrometto anch'io! :)
Ho venduto recentemente il mio 24-105, per prendere il 70-200 f4 is...mi ci trovo veramente benissimo! Ora sto valutanto l'acquisto del 24-70 canon dato che come grandangolo sono completamente scoperto,vorrei restare sulla prima versione dato i costi "contenuti"...Altrimenti il 35 1.4
Voi che dite?
Saluti a tutti
|
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 22:15
A Londra, per le strade (qualche foto c'e' nel mio profilo) ho viaggiato solo col 17 - 40 e ho realizzato una marea di foto sulla 5D Mark II. L'ho messo un po' in disparte ultimamente perche' sto usando il 24 - 105 in quanto piu' versatile. Ottima lente, anche il mio esemplare migliora dai 5,6 in su ai bordi. |
| inviato il 17 Ottobre 2012 ore 23:18
“ Due fotografi matrimonialisti che conosco sono passati dal 17-40 al 16-35(su 5D Mark III) e, a detta loro, la differenza si vede (a tutto vantaggio del 16-35 versione II „
forse perché a un fotografo di matrimoni e cerimonie il 2.8 serve come il pane??? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
