user46920 | inviato il 03 Febbraio 2018 ore 23:57
Ho notato che dalla recensione del 12-36x70 il nostro 12x sembra più un 10x (anche qui bisognerebbe fidarsi) e che da metà ingrandimento in poi diventa molto buio (come era normale aspettarsi).
Poi ho visto che esiste anche questo Bresser Spezial-Zoomar 7-35x50 che è leggermente più buio ed ha uno zoom 5x di escursione, rispetto allo zoom 3x del fratellone. Dalla recensione sembrerebbe "funzionare" 
Forse, per qualcosa di " più meglio " potrebbero esserci questi due Danubia 10-50x60 e 12-60x70 ... forse, ma dove il secondo mi pare avere un campo visivo maggiore (54° apparenti @ 60x). |
| inviato il 04 Febbraio 2018 ore 10:13
In effetti il BRESSER 7-35X50 potrebbe essere interessante, perché un tutto fare:
da estremamente luminoso a super tele, anche se ingrandendo diventerà molto buio.
Il 70 (che ho indicato io) se già viene definito buio ad alto ingrandimento, figuriamoci questo ...
Ho trovato il sito (che mi pare ufficiale) dei DANUBIA, qui:
priclist.com/brand/danubia/?lstSource=google&lstMedium=cpc&lstCampaign
Solo che non c'è il 70, ma solo il 60, e poi temo che con un rapporto di luminosità intorno a 1,5 non si veda proprio un piffero, neanche sotto il solleone ...
Ho ordinato il BRESSER 70, sarei tentato di provare anche il 50... |
| inviato il 04 Febbraio 2018 ore 10:14
Prova a vedere anche Tu se trovi qualcosa relativamente ai DANUBIA, perché fatico a trovare un sito ufficiale, probabilmente fanno solo le c.d. "private label" e quindi lavorano conto terzi ...
Tra l'altro mi viene il dubbio che anche quello che ho trovato io non sia il sito ufficiale, ma solo un motore di ricerca, dal nome del sito! |
user46920 | inviato il 04 Febbraio 2018 ore 14:18
“ Ho ordinato il BRESSER 70, sarei tentato di provare anche il 50... „
l'hai già ordinato ??!!  .. bene, allora attendo lumi 
“ E questo il link specifico del 70: „
Dorr Danubia era una azienda Tedesca di discreta qualità, oggi non so se esiste ancora o solo il brand.
Comunque il 70 è 2kg ed ha il campo più interessante dei due (e forse di tutti questi) |
user46920 | inviato il 04 Febbraio 2018 ore 14:22
“ In effetti il BRESSER 7-35X50 potrebbe essere interessante, perché un tutto fare: „
si, in effetti mi pare più interessante .. però con gli zoom dipende sempre dal campo che offrono. |
| inviato il 04 Febbraio 2018 ore 14:44
Vabbè a questo punto comparativa tra i 3.
Dovrebbero arrivare giovedì...
|
| inviato il 04 Febbraio 2018 ore 14:45
Probabilmente, ad occhio, la scelta migliore sara il 70 DORR + il 50 BRESSER. |
user46920 | inviato il 04 Febbraio 2018 ore 14:52
“ Vabbè a questo punto comparativa tra i 3.
Dovrebbero arrivare giovedì... „
elamadonna ... tutte e tre?
porca paletta, così si fanno le prove !!! |
| inviato il 04 Febbraio 2018 ore 17:30
Oggi, stanco di foto intorno alle mie colline, che oramai conosco come le mie tasche in 20 anni di esplorazioni fuoristrada in auto, moto e MTB, ho caricato in macchina:
- binocolo ZEISS JENA 10X50;
- binocolo CANON 10X42 L IS;
- binocolo CANON 18X50 IS;
- MTO 1.000 + adattatore telescopico originale con mirini vari e lente di Barlowe, ovviamente su stabile stativo.
Era quest'ultimo il vero oggetto della prova.
Il bestione di grande madre Russia, se c'è luce, regala ancora tante soddisfazioni.
Con i suoi 175X al massimo ingrandimento, che diventano il doppio con la Barlowe (che rende però tutto anche molto, molto scuro ...), fa vedere cose invisibili anche per il CANON 18X50.
Anche se in verità tremola molto di più MTO, con tutto quell'ingrandimento, che il CANON.
Basta sfiorare il cavalletto e MTO si muove ...
Ho notato che c'è qualcosa di proprietario nei tiraggi: quello del MTO sono leggermente più corti degli standard per i telescopi, cosa della quale mi ero già accorto un paio di anni fa, ma oggi ne ho la riconferma piena.
Il risultato che i suoi tre mirini originali funzionano, gli altri CELESTION che ho no, compreso quello ZOOM che avevo appena preso.
Devo far ridurre lo spessore del barilotto di attacco da SAN FERRO: quello dei mirini telescopici è più lungo di quelli originali MTO.
Però è stato divertente.
Vedremo dopo le modifiche, perché i mirini CELESTION mi sembrano parecchio meglio di quelli di grande madre Russia, soprattutto come pupilla di uscita che è un pò critica in quelli originali, soprattutto a mio avviso perché sono privi di conchiglie. |
user46920 | inviato il 05 Febbraio 2018 ore 3:30
“ con mirini vari e lente di Barlowe „
il dottor Peter, fisico e matematico che idealizzò anche lo schema del moltiplicatore di focale di cui stai parlando, si chiama Barlow ... e si scrive correttamente senza la e
Interessante "prova" ... e spero possa essere stata educativa !!!
“ Con i suoi 175X al massimo ingrandimento, che diventano il doppio con la Barlowe (che rende però tutto anche molto, molto scuro ...), fa vedere cose invisibili anche per il CANON 18X50. „
mi pare una cosa molto normale: è l'ingrandimento qui ad essere il Re della discussione.
Quindi, 18x non possono farti vedere quello che vedi con 175x ... è normale, qui si parla di quasi 10 volte tanto che con la lente di Barlow raddoppiano !!
“ Anche se in verità tremola molto di più MTO, con tutto quell'ingrandimento, che il CANON. „
l'effetto mosso è direttamente proporzionale all'ingrandimento, quindi con il Russo hai quasi 10 volte tanto maggiori possibilità di mosso.
In questo modo potresti aver "testato" il tripod, ma avresti dovuto averne un altro di riferimento, per poter dire qualcosa di coerente ... oppure, dovresti avere molte esperienze col MTO in quella configurazione, su vari tripod.
“ c'è qualcosa di proprietario nei tiraggi: quello del MTO sono leggermente più corti degli standard per i telescopi „
Sono due standard differenti: l'aggancio del MTO è standard Zenit/Pentax M42 (m42x1) con tiraggio 45.46mm , mentre lo standard T2 per telescopi (m42x0.75) ha un tiraggio di 55mm (+12.54mm).
Secondo me esistono degli adattatori con lente, da M42 a T2 senza tagliare nulla o dei portaoculari più corti già commercializzati.
“ Se non conosci il KIT è questo qui: „
potendo, preferirei anch'io qualcosa di più prestante ... qualitativamente.
Però non sembra nemmeno malvagio, è che potrebbe essere un pò "buio" come hai detto. Meglio un oculare serio, con un buon campo di 55-60° almeno.
“ Certo che eravamo partiti dal 20X ed ora siamo al 60X ... „
no, dai ... io mi stabilizzo più o meno a 34x binocolari ... sei tu che vai a 350x monoculari
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
