| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 10:05
Anche consigliare posti a certe latitudini (Svalbard, Artide, ecc.) non so quanto senso abbia, ok che magari non c'è inquinamento luminoso, ma in genere il cielo è sempre nuvoloso |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 10:11
Non ci avevo pensato che era spesso nuvoloso |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 11:16
Nel mezzo dell'islanda può andare.. |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 11:35
Mattz no anche in Aus chiaramente la via lattea sarà visibile da fine marzo fino a ottobre circa. Devi aspettare qualche mese. |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 11:54
In islanda c'è lo stesso problema che ho evidenziato: la molto probabile presenza di grossi e persistenti strati nuvolosi. |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 12:02
Nello Utah vale la pena portarsi l'inseguitore a ottobre? |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 17:11
Deserto di Atacama, regno del VLCe di altri telescopi |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 18:39
Atacama certamente sara buio, ma credo che l'Antartide lo sia di più, il problema oltre che logistico è il fotografare a quelle temperature, il vantaggio è il raffreddamento del sensore che sicuramente produrrà meno hot pixel..... |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 19:47
Come mai nessuno nomina lo Utah? |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 20:48
Temo che sia perchè gli USA sono grandi consumatori di elettricità...Sarò in zona dal 10 al 20 marzo prossimo controllerò. |
| inviato il 18 Dicembre 2017 ore 1:27
“ Nello Utah vale la pena portarsi l'inseguitore a ottobre? „
Questa è fatta senza quindi direi di sì!
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2542305
Il problema sono gli aerei, è praticamente impossibile riuscire a fare 25 secondi col fish senza che ce ne sia uno nel campo. |
| inviato il 18 Dicembre 2017 ore 2:50
Come cielo più buio di candidati ne hai moltissimi, se ci si limita all' SQM qualsiasi zona lontana centinaia di KM dalle città alla fine bene o male è equivalente a causa della luminosità di fondo del cielo e dell' airglow, ma se consideri altri parametri oltre all' assenza di lucele zone migliori in assoluto si riducono drasticamente.
Primo, la latitudine: essere troppo a nord o troppo a sud ti preclude gran parte del cielo, i posti migliori sono quelli in cui si ha il centro della Via Lattea allo zenith, quindi tra l'equatore e il tropico del capricorno
Secondo, il meteo: più è secco meglio è, quindi escludi foreste tropicali. Già con l'aggiunta di questi due filti restano poche zone ideali: Australia, deserto del Namib e le Ande.
Terzo, l'altitudine: più sei in alto meglio è dato che avrai meno aria a bloccare la luce e a muovere le stelle. Quest' ultimo parametro esclude Namib e Australia, restano solamente le cime più alte in assoluto della zona desertica delle Ande come "meglio del meglio del meglio", ed è infatti proprio lì che si concentrano i maggiori telescopi del mondo |
| inviato il 18 Dicembre 2017 ore 3:57
“ La Death Valley si trova a 150 km da LV e 250 da LA, troppo pochi per non vedere le rispettive cappe di luce. „
esatto. Questa l'ho fatta proprio nella Death Valley:
e l'inquinamento luminoso c'è. |
| inviato il 18 Dicembre 2017 ore 5:59
I migliori cieli al mondo PER UN ASTROFILO , raggiungibili e usabili senza mettersi in pericolo, sono in Namibia
Ci sono alcune Farm che ospitano astrofili, appositamente costruite per permettere osservazioni e fotografie.
Ciao |
| inviato il 18 Dicembre 2017 ore 8:17
Perbo l'inquinamento si vede..ma non come qui da noi..hai abbassato in post l'inquinamento? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
