| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 16:48
AIUTO:Prendo la reflex imposto su jpeg massima qualità (L), Prendi questi tre obiettivi e faccio delle foto a eguale distanza con focus manuale misurato con precisione millimetrica.
Prendo le foto e la zummo 200x sul dettaglio a fuoco e cosa scopro??
PERFETTAMENTE IDENTICHE
anzi il 50 ha anche più aberrazione!! ma vi rendete conto ? uno è un fisso,uno è uno zoom da meno di 200 euro e l'altro ne costa 800.
non so come se no vi postavo le foto
ps: foto scattate a f5 |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 9:09
Al mondo esistono anche fondi di bicchiere, e di solito sono ottiche con schema vecchio, datate come progettazione.
Gli zoom oggi vanno abbastanza bene, tante volte meglio dei fondi di bicchiere a focale fissa vecchi.
Cerca sempre di compare ottiche di progettazione recente, ultimi 6 - 7 anni, magari anche di case terze, ma recenti, e quelle di solito vanno meglio delle originali datate, poi c'è il caso per caso, ma ragionando in generale, la roba nuova va nettamente meglio della vecchia, soprattutto oggi poi che fanno ottiche per le fotocamere pixellate, ottiche che devono andare veramente bene. |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 17:03
Li possiedo tutti e tre anche io e non posso che confermare (pur non avendo fatto prove specifiche di nitidezza) quanto scrivi.
Il 55-250 (io ho la versione STM) ed e' veramente nitido. Se la luce e' buona l'AF non sbaglia un colpo (al contrario in luce scarsa fatica non poco) e lo stabilizzatore rende veramente quello che promette. In piu' e' gia' nitido a F5.6, mi capita spesso di usarlo a TA ed ottengo buoni risultati. Direi un rapporto prezzo prestazioni veramente alto.
Al contrario il 17-50 mi sembra veramente sovrastimato/sovraprezzato... Ce l'ho da piu' di un anno ma sinceramente non mi sembra valga quello che costa (ma l'ho preso a 400 EURO usato e non mi posso lamentare piu' di tanto). In piu', contro un prezzo da "L" si ha una costruzione poco superiore al 55-250 ( ma forse neanche superiore, se non per la baionetta metallica).
Il mio 50 1.8 (io ho l'STM) non va per nulla male, ma non essendo stabilizzato va usato con buona luce per apprezzarne la nitidezza. A 1.8 e' complesso centrare la messa a fuoco. Comunque non mi sembra tanto superiore al 55-250, specialmente quando quest'ultimo viene usato a focali intermedie.
Luca |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 17:43
Su quali corpi li avete provati? |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 17:46
Scusate....di che marca state parlando. .? |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 17:56
Si ma bisogna tener conto degli schemi ottici delle focali.
Un 17-50mm e molto piu' critico degli altri 2, dovendo soddisfare anche il lato grandangolo.
|
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 17:57
penso canon
cmq a f5 molti zoom vanno bene, il 50 si prende per usarlo a TA, e come ti hanno detto vecchie ottiche spesso non vanno bene con i sensori moderni. |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 18:06
Dai pubblica tutto! |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 18:12
Se il tuo 50STM rende uguale agli zoom, allora ha dei problemi. |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 19:15
A diaframma intermedio e al centro del fotogramma tutte le lenti vanno bene, anche quelle del 1920.
Le differenze si vedono ai bordi dove quelle scarse si spappolano e/o hanno aberrazioni cromatiche.
Anche a tutta apertura quelle scarse si perdono nella nebbia, mentre quelle buone mantengono incisione e contrasto.
Ciao, Roberto |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 19:19
E pensa un po... con tutti e tre puoi addirittura fare foto!!! |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 19:39
Pure io ho tutte 3 le ottiche citate, ( x 17/50 penso ti riferirsi al 17/55 f.2.8 is) - onestamente, ad alcune focali intermedie e ad aperture intermedie ( f 6.3 - 8) il 55/250 prima serie ha poco da invidiare al 17/55 f. 2.8 che, ( sembrava fossi l' unico a non osannarlo), se non lavora in condizioni di luce ottimali, non fa certo gridate al miracolo - sul 50 f. 1.8 STM, ne ho x le mani 2 esemplari e a sensazione, ( non e' una focale che amo molto), vi e' molta differenza di resa nel dettaglio in particolare a TA .... ma, ripeto una comparativa seria non l'ho mai fatta --- in sostanza, se consideriamo che a brevi distanza, al centro, e a diaframmi intermedi, tutte le ottiche vanno discretamente, non mi stupirei del risultato --- diverso il discorso se si lavora a T.A. con soggetti lontani, allora le differenze si vedono eccome ... |
| inviato il 16 Dicembre 2017 ore 19:58
Perfettamente daccordo con Alessandro Pollastrini |
| inviato il 17 Dicembre 2017 ore 0:14
CHIEDO UMILMENTE SCUSA PER L'ERRORE ...LA LENTE IN CONSIDERAZIONE E': 17-55 2.8 NON IL 17-50 |
user69293 | inviato il 17 Dicembre 2017 ore 7:44
Io non ci vedo nulla di scioccante, i fissi sono solo più luminosi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
