| inviato il 06 Dicembre 2017 ore 16:28
Ciao a tutti ragazzi, ho trovato un nikkor 55-200 vr usato nella mia città a 100€, (essendo un neofita con una Nikon D5300 - 18-55kit - 35mm fisso) vorrei sapere da voi se è un buon compromesso qualità/prezzo o se ci sono lenti più performanti tenendo questo budget o poco più, considerando che la spesa più grossa vorrei farla per un buon wide.
Francesco |
| inviato il 06 Dicembre 2017 ore 21:51
Ciao Francesco.
Premetto che non sono un grande esperto e che il 55-200 VR non lo conosco.
Però essendo un'ottica da kit, tipologia della quale possiedo il 18-55VR che mi ha alquanto deluso, temo che anche la qualità del 55-200 non sia proprio il massimo.
Anche la somma che ti è stata richiesta parla per sé.
Intorno ai 100 euro non c'è molto da scegliere.
Oltre alle recensioni di Juza puoi leggere qui
www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
tenendo presente che Rockwell tende un po' a sopravvalutare le ottiche economiche Nikon.
E' anche vero però che lui consiglia il 28-80 che ho comperato per 4 soldi e non è niente male.
Nella mia esperienza posso dirti di aver acquistato anche un Sigma 18-125 OS HSM che il 18-55 non lo vede manco in cartolina.
Quindi tendo a pensare che il 55-200 della stessa serie offra prestazioni paragonabili.
Sulle recensioni di Juza poi ha preso un bel 9, nella versione Contemporary attualmente in commercio.
Di solito non si trova a 100 euro, ma sui 150-180 si e potresti andare quasi in pari rivendendo il 18-55. Il resto della differenza, per me con gli interessi, lo farebbe il fatto che andresti da 18 a 200 senza dover cambiare obiettivo, cosa non da poco. |
| inviato il 06 Dicembre 2017 ore 22:46
Ciao, io sono combattuto tra 55-200 vrII e 55-300. Il primo sembrerebbe avere una maggior nitidezza e vr con vantaggio di 4 stop oltre ad essere più reattivo. Il secondo è costruito meglio, baionetta in metallo guarnizioni antipolvere con resa colori più gradevole.
www.nikonschool.it/experience/55-200-5.php |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 1:12
Se googli, il 55-200, oltretutto VRII, lo trovi praticamente alla stessa cifra a cui ti è stato offerto usato.
Il 55-300 già costa di più. In genere all'aumentare dell'estensione focale la qualità ottica tende a calare.
Fermo restando che si tratta sempre di ottiche da kit. ;) |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 10:58
Ciao a tutti e grazie delle risposte
Leo_pistone grazie dei tanti consigli, proverò a vedere il sigma anche perché il 18-55 che ho io è veramente pessimo ( non è neanche VR)
Cristian per un attimo lo sono stato pure io ma sapevo già ciò che ha scritto Leo, all'aumento dell'estensione la qualità tende a calare.
Siccome voglio aumentare la qualità del corredo non mi farò prendere dal Natale e dalla voglia di acquistare così tanto per, proverò a risparmiare e a cercare lenti più performanti
|
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 11:08
Il 55 200 lo possiedo anch'io....diciamo che come qualità, nitidezza etc... è un po' il corrispondente "tele" del 18 55 da kit.... quindi ottica nel complesso discretamente buona, senza particolari lodi...
Come pro metto sicuramente i colori restituiti, molto belli....come principale contro la scarsa luminosità: si fatica, e molto, per riuscire ad avere un po' di bokeh, un tantino di stacco dallo sfondo del soggetto.... In tal senso per alcuni usi, su tutti la ritrattistica, è un'ottica abbastanza "limitata"...
100 euro per il vr sono il suo prezzo...non è un affare, ma neanche un furto.
Sui 200 - 250 euro riesci a trovare qualche tamron 90 2.8, quelli non stabilizzati, che già sono dei buoni tele anche per ritrattistica, oltre che, ovviamente, per la macrofotografia!
Spendi il doppio, forse qualcosa in più, ma hai tutta un'altra ottica....tutta altra minestra! |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 8:20
Innanzitutto grazie mille Tzeol per la risposta. Non lo userei per ritrattistica bensì per paesaggistica e altri generi ancora da scoprire più nel dettaglio. Mi sembra interessante la proposta del tamron 90 fisso soprattutto per l'utilizo In macro. Ho letto, anzi vidi un video non molto tempo fa che spiegava l'utilizzo di obbiettivi macro per uso non macro. Sono comunque validi per usi diversi? In quali “mancanze” (se ci sono) si andrebbe incontro a utilizzare un macro non solo per macro? Scusate il gioco di parole  |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 8:53
18-55 (l'ho avuto), 55-200 (l'ho provato), 55-300 (ce l'ho), sono giocattoli in plastica (meglio l'ultimo, che ha innesto metallico), ma dalla buona resa, rispetto a ciò che costano.
Li uso, o li ho usati, su D40 (ho molte altre cose e posso fare confronti), con soddisfazione.
Tu hai 18-55 e 35 luminoso, quindi prendi il 55-200 se vuoi risparmiare o il 55-300 se vuoi maggiore durata (se cambi spesso obiettivo, la baionetta di plastica si consuma) e maggiore ingrandimento.
Se poi, la qualità del 18-55 non ti soddisfa (ma sicuro, dipenda dall'obiettivo?) e quindi, sul versante tele, vuoi qualcosa di meglio, devi spendere molto di più (cose usate dai 3-400 euri; cose nuove da 4-600 euri).
Io, ora come ora, fossi in te, prenderei il 55-300, oppure, volendo un po'di più, Tamron 70-300 VC (200 euri usato), oppure Nikkor 70-300 FF (300 euri usato)...
PS. Comunque, il 55-200 VR a cento euri, se come nuovo, va benissimo: ne ho fatto prendere uno ad un'amica pochi mesi fa a centoventi. Ed io ho preso il 55-300 a centottanta. |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 13:51
Beh...mancanze vere nessuna. Diciamo che un macro è molto tagliente, e questo non necessariamente è sempre un pregio. L'autofocus a volte è meno veloce di quello delle ottiche normali...ma neanche sempre... Poi c'è la limtazione della focale fissa...
IO ho posseduto e posseggo sia ottiche fisse che zoom..e alla fine, credimi, gli zoom, per quanto più versatili, sono sempre rimasti e restano anche adesso quasi sempre nel cassetto. Gli zoom se sono leggeri e di buona portabilità sono anche irrimediabilmente poco luminosi..... se, viceversa, sono luminosi, tipo 2.8 costante, in compenso, in tali casi, sono quasi sempre molto pesanti, molt grandi.......molto scomodi.
Il fisso, nell'uno e nell'altro caso, per l'uno e l'altro aspetto, vince sempre! |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 14:00
Ottimo obiettivo il 55-200 nikon, in rapporto al prezzo che ha ovviamente.
È compatto e leggero, il completamento ideale al 18-55 standard, anch'essa ottima lente in rapporto al prezzo.
Insieme ad un corpo compatto come la serie d3xxx costituiscono un ottimo e leggero corredo da viaggio, perfetto per foto ricordo di qualità. |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 14:07
Occhio al Tamron 90 mm usato: solo le versioni più recenti sono motorizzate; con quelle più vecchie sulla D5300 perdi l'autofocus. |
| inviato il 10 Dicembre 2017 ore 12:37
Non smetto di ringraziarvi. Vado in ordine:
S_m_art Proverò a vedere il 55-300, sinceramente lo avevo scartato per una maggiore estensione e quindi a detta di molti un minore qualità dell'immagine.
Per quanto riguarda il 18-55 è la versione non vr e in diverse occasioni mi ha deluso soprattutto paragonandolo al 35, ma se mi dici in quel modo proverò a ricavarci qualcosa di migliore magari è colpa mia 
Tzeol grazie per la spiegazione di un obiettivo macro, sicuramente per il futuro ci penserò, ora come ora voglio ampliare il corredo con un tele e prima ancora con un grandangolare.
Schroeder si sono d'accordo con te ma sto cercando di migliorare anche se a piccoli passi il corredo.
Hariseldon grazie per l'utilissima info ci farò attenzione |
| inviato il 10 Dicembre 2017 ore 12:41
A proposito di acquisto di obiettivi nuovi, facendo un giro su google c'è un sito con prezzi stracciati, non so se posso fare il nome, diciamo che si chiama ecentro globale (antisgamo, fatemi sapere se ho sbagliato) ci si può fidare? Chi ha fatto acquisti li? |
| inviato il 14 Dicembre 2017 ore 14:07
Io credo, che 18-55, 55-200, 55-300, come resa, siano più o meno la stessa cosa: niente di eccezionale, ma buoni per quel che costano (se si dimentica la costruzione plasticosa).
Anch'io ho avuto il 18-55 non vr (lo usavo su D40): ovvio che non sia confrontabile, che so, col 24-70/2,8, ma non andava male (certo: è poco luminoso, bisogna salire con gli ISO, però va!).
Quanto al dove acquistare, preferisco farlo, magari online, ma da negozi fisici italiani: risparmio qualcosa rispetto al negozio sotto casa, ma si corrono meno rischi che non sui siti esteri e con garanzie meno definite. |
| inviato il 15 Dicembre 2017 ore 21:51
“ A proposito di acquisto di obiettivi nuovi, facendo un giro su google c'è un sito con prezzi stracciati, non so se posso fare il nome, diciamo che si chiama eservizio globale (antisgamo, fatemi sapere se ho sbagliato) ci si può fidare? Chi ha fatto acquisti li? „
La mia D7200 l'ho presa presso di loro, o meglio nel loro negozio sulla baia, per via dell'ulteriore sconto del 10% offerto il mese scorso su quella piattaforma.
Macchina ricevuta in 11 giorni di calendario, ma feedback immediato appena dopo l'acquisto, che sulla baia è sempre il miglior segnale di aver trattato con un venditore corretto.
Il giorno dopo mi hanno inviato per email la fattura e a una mia domanda hanno risposto in 24 ore, diversamente da quanto avviene attraverso il loro sito. Anche su questo nulla da dire.
Poi in ogni caso ho pagato con Paypal, che in genere nel caso di mancato ricevimento della merce o di difformità provvede al rimborso della spesa.
Poi se guardi su mobi city, a volte i loro prezzi sono persino più convenienti.
Li però non ho esperienze d'acquisto e non accettano paypal. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
