| inviato il 26 Novembre 2017 ore 21:10
Buonasera, ho in mente di prendere il nuovo Tamron 70-200 f2,8 G2 in sostituzione al mio ormai datato Nikon 70-200 f2;8 vr1...Fotografo principalmente sport quindi una delle cose che mi preme di più è l'autofocus.
Il salto qualitativo tra le due lenti è notevole? Autofocus?
|
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 15:11
Io nel passare da originali vecchi a nuovi di terze parti ho sempre visto guadagnarci i negozi |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 15:37
Se guardi la mia galleria di sport troverai foto che ho fatto negli anni alla Coppa del mondo di sci, slalom gigante e speciale, fatte con il VRI. A te la valutazione se con la nuova ottica (Tamron) potresti avere quel valore aggiunto che cerchi.
Marco. |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 16:11
Salto notevolissimo anche se poi chi possiede nikon lo difenderà alla morta, dopo oltre 10000 foto a stretto giro con un nikon VRII .... G2 tutta la vita figuriamoci con un VR1 che a me su FF non è mai piaciuto .... |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 17:16
Blade_71 parla sicuramente a ragion veduta visto che ha usato i due modelli che cita, e io non ho alcun motivo per non credergli. Un'ottica di progettazione più recente ha del valore aggiunto, non c'è alcun dubbio in questo. La mia esperienza quasi decennale con quest'ottica nella coppa del mondo di sci, anche se limitata ad alcune gare, mi porta a riconfermare quanto già detto sopra, foto fatte con D200, D300 e D800, fotocamere con un autofocus sicuramente meno performante della serie D3, 4 o 5 ma nonostante questo mai un errore di fuoco oltre che una velocità di aggancio ottima. Basta guardarle nelle mie gallerie e farsi un'idea. Poi, degustibus non disputandum est...
Buona scelta.
Marco. |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 17:43
La differenza la fa lo stabilizzatore, enorme.... la resistenza al flare, la precisione AF, almeno quella del VR II a confronto sta sotto, VR I non credo faccia meglio..... la qualità al bordo, già su D3 il VR I al bordo non mi piaceva affatto.... insomma binato laa tapin e microregolato oggi il G2 se la gioca, con pro e contro all'FL nikon ... inutile paragonarlo a un VR I ... |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 17:57
Se fai foto a sport dello stabilizzatore te ne fai niente.
La qualita' ai bordi e' si scadente nel VRI, essendo una lente nata per il DX, ma di piu' alla massima focale e a tutta apertura. Comunque anche io ho il VRI e sarei proprio curioso di provare il Tamron. Perche'e' quello che vorrei comprare. |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 18:20
La stabilizzazione serve sempre .... nel G2 hai 3 modalità la 2 è per stabilizzare solo l'asse verticale per i panning come canon e nikon, poi anche se uno fa solo sport non credo che non gli possa capitare occasione per altro.... le big pixel mostrano micromosso già a 1/320 di secondo.... io direi che il discorso che la stabilizzazione non serve andrebbe rivisto decisamente, ormai serve a tutti senza se senza ma ... e oggi tamron offre la migliore |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 18:26
“le big pixel mostrano micromosso già a 1/320 di secondo”
Io con la D810+600 F4 scatto benissimo anche a 1/320” con monopiede/bean bag, la storia del micromosso e' un po' una menata da forum che nella vita reale si appiana abbastanza. Che poi serva alcune volte ci sta', meglio averla, ma secondo me per fare sport non e' indispensabile. Quanto viene (in euro) un Tamron 70/200 per nikon? Non so se cambiare il mio VRI. Lo uso pochissimo.
|
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 18:44
Si ok...non dico che non serva, ma son tutte scene pressoche' ferme. Lo sport porta a scene dinamiche dive devi alzare gli iso e i tempi...non lo vedo cosi' essenziale, pur essendone anche io interessato. Complimenti. Belle foto. |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 19:02
Avanzamento frontale 16000 ISO 1/100
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2409584
anche nel dinamismo si può scendere almeno di 1 stop
1/100 spostamento laterale
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2430339
1/320 spostamento laterale 600 mm
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2334740
Purtroppo la verità è un altra, il micromosso dei soggetti influenza molto meno il mosso sulle foto, siamo più noi con il mostro micromosso a generare problemi di mosso, ecco perchè lo stabilizzatore è sempre una manna... e quando si deve scegliere tra averlo o non averlo, per me il VR I è come se non lo ha, quello che lo ha è sempre una spanna sopra .... grazie per le foto ;-) alle volte mi sembrano i discorsi di chi con l'aumentare delle capacità iso delle macchine diceva... tanto io non scatto mai oltre gli 800 iso ....  ecco con sta storia del VR mi sembra di rivedere le stesse cose ;-)
|
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 21:36
Io ho il VRII e non ho mai visto nulla di simile, su qualsiasi parametro lo si valuti.
Cercando confronti col Tamron G2, non mi è ancora capitato di leggere questa supremazia di cui scrive Blade, anzi sembrerebbe che il VRII faccia meglio su tutti in quanto a percentuale di scatti a fuoco.
Certo, io non me la sento di consigliare questo o quell'obbiettivo. Ho preso il VRII perché la resa cromatica di tante foto viste mi era molto piaciuta. |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 21:40
Si Domenik io pensavo di passare al Tamron 70/200 2.8 perche' ne ho sentito parlare molto bene, addirittura si cita il fatto che otticamente sia di pari livello al nuovo 70/200 2.8 FL.
E lo si compra di importazione a circa
1100 / 1200 euro. Il nikon cost 2 volte e mezza.
Ma io il 70/200 2.8 lo uso pochissimo e da qui' il dubbio di cambiarlo. Il VRI e' gia' una lente egregia. Per quanto male se ne dica la maggior parte sono paranoie/cazz@te.
Il VRII e' anche piu' nitido e il problema ai bordi e' stato risolto. Ma costa usato 1400/1500 euro. |
| inviato il 09 Dicembre 2017 ore 23:55
Purtroppo solo in una review c'è stato un confronto di performance, test poco sensato dove il VR II fa meglio anche DELL'FL... della serie può essere attendibile? x me no.... Una grande differenza tra le due ottiche, quando scatti mila foto fianco a fianco, avviene all'atto pratico perché il VR entra lentamente, quindi nello scattare con tempi tipo 1/100 a situazioni statiche o semi statiche dove si devono cogliere attimi, esempio i due sposi che improvvisamente si guardone in modo particolare ma stanno fermi, con il VR nella fretta di rubare l'attimo, scatti ma la foto sarà mossa, il VR deve avere 1 secondo di tempo x entrare, peccato che in queste situazioni 1 sec. é un eternità, questa è la grande differenza anche con Canon e non tanto la nitidezza come molti pensano. Poi ad es. con luce dietro gli sposi, le foto sono dal contrasto indecente e presentano una patina gialla che rende la foto impastata , colpa dell'antiriflesso che non è minimamente paragonabile a quello del G2 o FL e sinceramente di vedere le solite belle foto in luce perfetta non mi interessa, in luce perfetta anche il mio helios da 20 euro va da dio.... insomma se il VR II costasse 500 euro in meno la scelta ha un senso, a parità di costi una follia... é non parliamo di microregolazione.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
