| inviato il 22 Novembre 2017 ore 17:29
buona sera a tutti, e' da un po' di tempo che penso al mio prossimo acquisto per quanto riguarda la fotografia paesaggistica e ho optato per un fisso ( di categoria superiore ) ovvero lo zeiss 21mm f2.8.
il mio problema naturalmente come avrete capito non e' la lente , ma quale prendere...cioe', il vecchio 21mm zeiss oppure il nuovo 21mm milvus?
chi mi puo' aiutare?? ringrazio in anticipo chi rispondera' a questo dilemma, un saluto e buona serata a tutti. |
| inviato il 22 Novembre 2017 ore 17:58
da quello che ho letto gli schemi ottici sono gli stessi e non dovrebbero esserci miglioramenti evidenti, se fossi in te valuterei invece il nuovo 18mm F2,8, recentemente ho fatto il cambio dal 21mm al 18mm perchè volevo un angolo maggiore, quello che ho riscontrato oltre ai gradi in più è una qualità d'immagine migliore rispetto al vecchio 21 che ho posseduto |
| inviato il 22 Novembre 2017 ore 18:05
ti ringrazio vincenzo, ma sai che avevo pensato anchio al 18 mm 2.8? ho letto molto anche su quello e devo dire che sono rimasto colpito dalla qualita' assoluta della lente e del rinnovato schema ottico...
attualmente scatto tra 17 e 21 quindi e' un bel problema. |
| inviato il 22 Novembre 2017 ore 18:22
costa un po' di più il 18mm ma ne vale la pena, considerato le focali che usi ci può stare il18mm |
user78019 | inviato il 22 Novembre 2017 ore 18:24
“ quale prendere...cioe', il vecchio 21mm zeiss oppure il nuovo 21mm milvus? „
I due 21mm sono otticamente identici, almeno stando ai test MTF che pubblica Zeiss:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2578058&l=it
Il Milvus, oltre a costare di più, è tropicalizzato.
Occhio che il 21 ha un po' di distorsione "a baffo" che ACR però corregge abbastanza bene.
|
| inviato il 22 Novembre 2017 ore 18:26
Questo e quello per me pari sono ... ma se adoperi Canon vai sul 16-35/2.8 L III che a parità di luminosità massima è superiore a entrambi. |
user78019 | inviato il 22 Novembre 2017 ore 18:28
Non ci credo neanche se lo vedo  |
| inviato il 22 Novembre 2017 ore 18:33
addirittura superiore il canon??
ma sai che non l'avevo minimamente preso in considerazione? |
user78019 | inviato il 22 Novembre 2017 ore 18:49
Se non ti serve f/2.8, valuta allora anche il 16-35/4 IS ... |
| inviato il 22 Novembre 2017 ore 20:01
grazie openmind, naturalmente prendendo in 16-35 f4 avrei margine per un'altra ottica.....cavolo quando devi prendere qualcosa e' una menata unica |
| inviato il 22 Novembre 2017 ore 20:03
grazie vincenzo per il tuo prezioso intervento.....mi aspetta un po' di confusione mentale in questo periodo e spero di fare la scielta giusta |
| inviato il 22 Novembre 2017 ore 20:32
grazie semT....con i vostri interventi se prima ero in confusione adesso sono totalmente in menata
no a parte gli scherzi vi ringrazio molto per i consigli.
e del tamron 15-30mm 2.8? che mi dite? naturalmente valuto anche questa ipotesi perche' ho visto che si comporta egregiamente bene. |
user36220 | inviato il 22 Novembre 2017 ore 22:59
Non conosco il Tamron, però lo avevo escluso dalla mia lista per l'impossibilità di montare filtri a vite, ma solo filtri a lastra, che sinceramente evito volentieri Certo, uno zoom ti offre un maggiore range di focali, una maggiore versatilità, ma in fatto di qualità assoluta il fisso è sempre meglio. |
| inviato il 23 Novembre 2017 ore 6:50
"ma se adoperi Canon vai sul 16-35/2.8 L III che a parità di luminosità massima è superiore a entrambi. "
Ho il Milvus 18 mm: Brrrrrrrrrrrrrr!
Comunque, gente allegra, il Ciel l'aiuta!
Il Milvus 18 mm F 2,8 è un pochino più nitido del Milvus 21 mm F 2,8, l'ho provato bene anche questo, ma roba da poco, sono ottime ottiche entrambe e su stampa sarebbero praticamente uguali.
Il 18 mm ha schema nuovo e si vede:
- il 18 ha filtri da 77 mm, il 21 mm li ha di 82
- il 21 mm ha distorsione geometrica ad arco doppio, che si corregge male, camera RAW NOn la corregge completamente, mentre il 18 di distorsione non ne ha praticamente nulla e quel poco che c'è, ben poco, è ad arco singolo.
- il 18 mm è più piccolino del 21 mm.
Questo ad essere molto pignoli.
Fuori tutto, in uso pratico, che è quello che alla fine conta, si può tranquillamente dire che uno vale l'altro, e la differenza vera è il campo di vista un po' più ampio del 18 mm.
SE per gli usi che uno fa basta uno zoom, la flessibilità operativa e la maggior creatività che uno zoom dà, nessun fisso la può dare, e dunque prima di spendere 2300 euro in un fisso, è da pensarci bene.
Io ho anche il 14 - 24 F 2,8 e lo uso di più del 18 mm.
Il 18 mm lo uso per uscite leggere o se ho il sole nel muso, col sole nel muso il 14 - 24 F 2,8 è un cesso, lo Zeiss è fenomenale.
Venendo al quesito iniziale, quale 21 mm prendere, la differenza tra i due sono solo la tropicalizzazione e lo styling , il Milvus è stagno, l'altro no.
Otticamente sono identici, anche se Zeiss dice di aver migliorato il trattamento antiriflessi, il "vecchio" già lo ha ottimo.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
