| inviato il 19 Novembre 2017 ore 17:43
negli ultimi 2 week end mi sono divertito a sperimentare all'oasi sulla 80d ( che supporta f8 ) il 400 5.6 + 1.4x II.
l'ho provato sia in condizione di luce non proprio ideale (sole laterale ), giornata grigia con foschia e anche in luce ottimale ( sole dietro )....
e sto riguardando e provando a lavorare un pò i file raw ottenuti....
devo dire che è successo un pò l'opposto di quello che pensavo. mi sarei aspettato una buona qualità ottica con una reattività appena sufficiente dell'af...
Invece devo constatare che l'af in tutte le condizioni climatiche si è dimostrato discretamente reattivo complessivamente con soggetti in movimento
( airone,cormorano,folaghe ,roba di sto tipo per intenderci) (diciamo soggetti non super veloci come può essere un martino ad esempio).
Complessivamente quindi il sistema af ,preso con le dovute pinze ovviamente, può dare discrete soddisfazioni per soggetti non super veloci.
QUALITà OTTICA DELLA FOTO
la nota negativa invece è la qualità della foto . il dettaglio complessivo cala notevolmente,e per i miei "standard" sto notando che non è esattamente il massimo.anche a mettermi a lavorare in post ,purtroppo non c'è tanto da fare.il file perde notevolmente rispetto all'uso senza moltiplicatore. ( il 400 5.6 usato liscio otticamente è splendido )
Come dicevo prima ho avuto l'altro giorno la possibilità di usare il 400 5.6 + 1.4x II anche in condizione di luce ottimale (sole dietro). in questo caso ho ottenuto un risultato valido.
e ho anche croppato un pò la foto (anche se sarebbe meglio evitare nel limite del possibile). il risultato mi sembra che sia discreto/apprezzabile (ovviamente la foto è stata post prodotta come sempre ).
Quindi in sostanza mi sentirei di consigliarne l'uso solo in condizioni di luce veramente buone e su soggetti non in movimento molto veloce
|
| inviato il 19 Novembre 2017 ore 17:44
la foto in questione postprodotta (scattata in condizione di luce ideale) è questa :
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2573395&l=it
e voi che ne pensate ? qualcuno ha avuto modo di sperimentare una combinazione simile sul suo sistema ? |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 11:46
In APS-C preferisco usare obiettivi lisci e poi croppare per l'equivalente 1.4x.
Comunque tutto dipende dall'accoppiata obiettivo + moltiplicatore, perché quando avevo il 300/4L IS USM lo avevo moltiplicato col Kenko 1.4x PRO 300 DG, Sigma 1.4x EX DG ed infine il Canon Extender 1.4x II.
Tre combinazioni diverse, tre risultati diversi, sia dal punto di vista elettromeccanico, sia da quello ottico. Spesso le differenze non sono trascurabili, anzi.
Per moltiplicare il 400/5.6L con la 7D II, dispongo del Sigma 1.4x EX DG, ma ho voluto provare per qualche giorno il Canon Extender 1.4x II che mi ha prestato un amico, perché se era migliore glielo acquistavo, invece la differenza non c'era, né dal punto di vista elettromeccanico che ottico, quindi ho risparmiato 200€. |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 12:13
ciao carissimo e grazie per il gradito intervento. guarda io stavo addirittura pensando una cosa a sto punto.
partendo dal presupposto che il 400 5.6 con l' 1.4x perde notevolmente in qualità visiva da quel che ho constatato ,più di altre ottiche recenti diciamo, ( ad esempio il 70-200 f4 is + 1.4x perde qualcosa in qualità VISIVA ma poca roba,trascurabile nel complesso ).... mi stava quasi venendo il dubbio che nel caso del mio 400 convenisse davvero croppare a sto punto.
cioè il moltiplicatore ti fa prendere 150 mm ,che è un bel pezzetto di allungo in più in effetti. però ,forse un crop in lightroom a sto punto ( per via dell'ottica vetusta) può risultare conveniente rispetto alla moltiplicazione ? |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 12:41
Devi fare delle prove, perché non è sempre così.
Sempre con le prove del 300, avevo notato che utilizzando il Kenko o il Sigma, la qualità ottica era inferiore al crop e successivo ricampionamento, mentre col Canon le differenze erano quasi inesistenti, a livello ottico.
Il vantaggio di usare l'obiettivo liscio è quello che sfrutti uno stop in più di luce, un AF più performante, più compattezza e leggerezza, migliore qualità ottica.
L'unico vantaggio della moltiplicazione è che vedi ingrandito già in fase di ripresa, ma poi sei in negativo per tutto il resto.
Ormai mi sto convincendo che i moltiplicatori andavano bene ai tempi della pellicola, ma oggi, con i sensori sempre più densi sono controproducenti, perché il crop è migliore e sfrutti l'obiettivo liscio ed al massimo delle sue potenzialità.
Gli unici moltiplicatori che hanno senso sono i 2x su obiettivi f/2.8.
Naturalmente è semplicemente la mia opinione che mi sono fatto per esperienza.
Giorgio B.
|
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 12:53
giusto per fare due conti, lo svantaggio del crop fondamentalmente ( oltre a perdere risoluzione/dettaglio ) è il fatto che vien fuori molto più rumore rispetto al moltiplicatore dico bene ? sono questi i due fondamentali limiti del crop ? |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 13:06
Più che altro col crop hai meno mpx. Il crop non è un modo per recuperare i mm che hai, i mpx sono sempre quelli, a meno che non chieda a Photoshop di ricampionare. Ma se croppi e basta alla fine hai il soggetto che occupa una parte di fotogramma più grande. Ma i pixel quelli sono.. se il soggetto “misura” 2000 px di larghezza, non è che crollando aumentino. |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 13:09
Il moltiplicatore potrebbe comportare maggior rumore per via dello stop di luce in meno e dare anche una minore risolvenza. La prova del nove è fare una foto con e una senza, ricampionando la seconda in modo da avere il soggetto della foto delle stesse dimensioni che avresti nella foto col moltiplicatore. In pratica dovresti fare una prova su soggetto statico, poi in Photoshop aumenti la dimensione immagine aumentando il lato del 40%, usando la funzione automatica bicubica. In questo modo il soggetto è grande quanto quello della foto moltiplicata. A sto punto metti le due foto a fianco e valuti in quale si leggono meglio i particolari. |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 13:20
Io penso che fotografare soggetti in avifauna neri con canon sia molto difficile, occorrono che siano in luce particolare e cercare d recuperare in PP è sicuramente difficile e occorrono capacità sopra la media....e che io nn ho.
Ho guardato attentamente il tuo scatto su schermo in hd e penso che dovresti partire con scatti un po meno difficili x provare questa accoppiata, e se pensi d croppare ulteriormente....ciaooooo
Ho provato il 400 5.6 con 1.4 serie 3 è apsc e x me i risultati sono ottimi, logico c vogliono condizioni d luce buone, e preferisco SEMPRE usare obiettivi moltiplicati piuttosto che croppare, xche stampo tt in a3+ e servono info...quindi pixel
|
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 13:36
“ Più che altro col crop hai meno mpx. Il crop non è un modo per recuperare i mm che hai, i mpx sono sempre quelli, a meno che non chieda a Photoshop di ricampionare. Ma se croppi e basta alla fine hai il soggetto che occupa una parte di fotogramma più grande. Ma i pixel quelli sono.. se il soggetto “misura” 2000 px di larghezza, non è che crollando aumentino. „
I miei test che ho fatto, li ho fatti sempre riportando alla stessa risoluzione nativa.
In molti casi, avevo foto a 18 Mpix ingrandite a 1.4x otticamente più impastate di quelle a 18 Mpix ricampionate. I test li avevo fatti prima su 50D e successivamente su 7D, ottenendo conferma di ciò che vedevo su 50D. |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 13:40
7d e 50d....parliamo del giurassico... |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 13:58
“ 7d e 50d....parliamo del giurassico... „
Si, pure APS-C.
Comunque il 300/4L IS USM è anche precedente al giurassico. 
Come ho detto, le combinazioni vanno provate, perché test simili fatti su 70-200/4L IS USM sulle stesse macchine davano risultati differenti, cioè i moltiplicatori si comportavano meglio, dimostrando addirittura che il Sigma era meglio del Canon, otticamente (molto dipende anche dagli esemplari in gioco, sia dell'ottica che del moltiplicatore).
Il 300/4 che avevo, non mi piaceva per nulla a f/4, sia sulla 50D che sulla 7D, ma chiuso a f/5.6 era splendido.
Oltretutto, basta guardare i grafici di Tutti Fotografi per avere conferma di quello che ho riscontrato personalmente col 300/4L.
Su FF ho scaricato dei raw da internet ed ho notato che la moltiplicazione ottica è decisamente superiore al crop, ma occorre anche tenere presente che fare queste valutazioni con FF da 20 Mpix NON E' la stessa cosa che farli con una FF da 50 Mpix.
A quei tempi avevo solo APS-C, oggi ho una 6D, prima o poi mi toglierò lo sfizio di provare.
Giorgio B. |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 14:26
'Gli unici moltiplicatori che hanno senso sono i 2x su obiettivi f/2.8"
Quotone... |
| inviato il 26 Novembre 2017 ore 14:39
Da 20 24 mp in su croppi e ricampioni ottieni di meglio, ma se pur non ottieni di meglio, bisogna vedere cosa perde AF, aumenta AC, diminuisce la luminosità, problemi ulteriori di microregolazione soprattutto sulle big pixel, insomma se pur il risultato fosse migliore con i TC, questo lo é con test stile DPReview, foto su cavalletto LV ecc ecc poi però c'è la vita reale che è un altra cosa... quindi meglio il crop... al contrario un x2 comincia a fare una differenza importante e per il momento il crop più ricampionamento non reggono... quando si arriverà a 100mp o giù di lì, anche il x2 sarà poco utile... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
