| inviato il 15 Novembre 2017 ore 10:22
ciao a tutti,
stavo pensando a passare dal canon 17-40L al sigma 20 art. ho una 5D3.
1. volevo conferma che il sigma è AF
2. nel passaggio ci guadagno in termini di luminosità e nitidezza (almeno credo) perdendo però un escursione che a volte torna utile ( il 17-40 lo tengo quasi sempre sulla macchina... quasi un tuttofare)...
3. dicono che il peso del sigma sia imbarazzante...alternative (oltre al valido 16.35L f4) che non necessitino di una donazione di rene?
consigli e suggerimenti da chi li ha provati?
grazie a chi vorrà rispondere
sb |
| inviato il 15 Novembre 2017 ore 14:02
nessuno?
|
| inviato il 15 Novembre 2017 ore 14:43
Il Tamron 15-30 |
| inviato il 15 Novembre 2017 ore 15:45
Uso il 17-40 da anni in naturalistica e interni e lo conosco bene. Sono nelle stesse condizioni ma ho avuto modo di provare il sigma. Bè devo dire che è impressionante come resa anche a grandi aperture, una meraviglia. Super inciso e corretto. Appena appena chiuso elimina vignettatura. Insomma una favola. Dipende che uso ne devi fare tu. se ti trovi a scattare per esempio in cerimonia e nn ti puoi muovere lo zoom è impareggiabile. Se hai libertà di muoverti il sigma è assolutamente unico.
Nei del sigma: peso e impossibilità di montare filtri circolari, solo quelli a lastra che costano un occhio e ingombrano.
Quello che piace a me tantissimo è il 24-35 f2 art, se lo avessero fatto arrivare a 20 sarebbe già mio. |
| inviato il 15 Novembre 2017 ore 17:20
Ho avuto per anni il 17-40 (sostituito dal 16-35 quando è uscito) ed ho anche il 20mm Art.
Se la domanda è proprio tra questi 2, direi senza timore il Sigma....obiettivo da paura senza se e senza ma (con l'unico, per me, fastidioso problema in quella gigantesca lente frontale.....sporgente e senza possibilità di protezioni....è un patema non da poco girare con lui montato).
Se, invece, si sostituisce il 17-40 con il 16-35 f4 is allora la faccenda si complica....perchè entra in campo uno zoom praticamente indistinguibile dai fissi....l'unica differenza tra i 2 diventerà solo più se ti serve maggiormente un 1.4 o una escursione focale che l'altro non ha...ma questo solo tu lo puoi sapere... |
| inviato il 15 Novembre 2017 ore 17:22
Avuto il 17/40 prima di passare al 16/35 IS mentre non ho mai avuto modo di provare il 20 ART.
A mio parere li vedo più complementari che in alternativa poi molto dipende dall'uso che ne devi fare;il primo è un pò un tuttofare che và da una focale abbastanza spinta fino al normale mentre il secondo è un buon grandangolo ma è comunque una focale fissa per cui va scelto avendo ben chiaro il come impiegarlo,certo ha 3 stop di apertura in più ma ti servono?Inoltre ingombri e peso(450 grammi)vanno valutati anche loro,oltre a ciò và valutato anche in base alle ottiche che hai già in modo da non trovarti magari troppo scoperto lato 40mm o simili. |
user37793 | inviato il 15 Novembre 2017 ore 17:43
Ciao Salvipus,
ho la 5D Mark III e ho avuto il 17-40 in passato mentre ho tuttora il Sigma 20 Art.
1. volevo conferma che il sigma è AF
1. Assolutamente si
2. nel passaggio ci guadagno in termini di luminosità e nitidezza (almeno credo) perdendo però un escursione che a volte torna utile ( il 17-40 lo tengo quasi sempre sulla macchina... quasi un tuttofare)...
2. otticamente il Sigma è molto superiore al Canon
3. dicono che il peso del sigma sia imbarazzante...alternative (oltre al valido 16.35L f4) che non necessitino di una donazione di rene?
3. per me tre etti in più non sono la fine del mondo ma è soggettivo...
In generale il Canon, in quanto zoom, ti da più libertà sul piano compositivo. Con diaframmi chiusi offre anche una buonissima qualità di immagine e resa dei colori. Da un punto di vista della qualità dell'immagine il Sigma è notevole a tutte le aperture.... davvero una lama!
La lente frontale bombata del Sigma rende difficoltoso l'uso dei filtri.
Come resistenza al flare sono entrambi ottimi (sicuramente superiori alla media) e a livello costruttivo sono davvero ben fatti, in particolare il Sigma.
Il Canon è tropicalizzato mentre il Sigma mi pare di no...
Io preferisco il Sigma, anche perchè può essere usato anche per reportage e fotografia astronomica ma il Canon è un obiettivo molto valido come rapporto qualità/prezzo.
Spero di esserti stato d'aiuto.
Ciao
|
user65671 | inviato il 15 Novembre 2017 ore 18:39
Il Sigma è eccellente, e giá da tutta apertura.
Io ce l'ho insieme al Canon 16-35 f.4.0 versatile ma meno buono del Sigma.
Li uso su Canon 6D e Sony A7Rll tramite mc-11. |
| inviato il 15 Novembre 2017 ore 23:47
Grazie Ragazzi. Una cosa a cui nn avevo pensato e la possibilità di usare filtri. Ho degli nd a lastra. Se prendo adattatore corretto si possono montare? Adesso ho 77mm. Ma credo sia pii di 80 il Sigma.
Cmq Credo che proverò a cambiare. Si rimarrò scoperto tra 20 e 50 ma poi vedrò come fare.... |
user23063 | inviato il 15 Novembre 2017 ore 23:52
Per il Sigma 20 servono le lastre da 150mm. |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 0:00
Perdonami ma da come scrivi non si capisce:
- perché vuoi fare il cambio;
- perché lasci uno zoom f4 in luogo di un fisso luminoso;
Non sai nemmeno se e' AF .... convieni con me che non e' molto razionale approcciarsi ad un cambio lente così |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 11:51
- perché vuoi fare il cambio; - maggiore nitidezza per i paesaggi
- perché lasci uno zoom f4 in luogo di un fisso luminoso; maggiore nitidezza per i paesaggi
Non sai nemmeno se e' AF .... si era una conferma... anche se le lastre da 150 mi hanno spiazzato
grazie |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 12:24
- perché lasci uno zoom f4 in luogo di un fisso luminoso ; maggiore nitidezza per i paesaggi
la maggiore nitidezza non ha nulla a che fare con la maggiore luminosità (il Canon 50 1.2 a 1.2 non brilla affatto per nitidezza, per intenderci). Chiusi entrambi a f9 penso che tu avresti difficoltà ad identificare il Sigma dal Canon.
In paesaggio diurno, su treppiedi, devi chiudere il diaframma.
Un 20 1.4 da 950 grammi ti serve (quasi) esclusivamente per le notturne o in reportage (molto) "avanzato" e audace.
Sinceramente non credo tu abbia ancora necessità di un upgrade dal buon 17-40. Se tuttavia volessi proprio spendere soldi la lente che fa per te è l'ottimo 16-35 f4 IS.
Questa una mia foto di notte ed è chiusa "solo" a f9.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1846759
Ma finchè non spremi il 17-40 al suo limite non vedo motivi per fare il cambio.
(PS i filtri a lastra ti costerebbero una tombola)
|
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 12:34
Ho dato un'occhiata ai tuoi paesaggi.
Usi spesso diaframmi esasperati, f/22.0, f/18.0, f/16.0, f/13.0, secondo me anche quando non è necessario.
Tieni presente che oltre gli f/11.0 inizi ad andare in diffrazione e la qualità dell'immagine, di conseguenza, va scemando.
Potrebbe esser questo uno dei motivi per i quali non sei soddisfatto del tuo 17-40 il cui miglior range di utilizzo in paesaggistica, secondo The Digital Picture da F8 a F11 |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 13:43
grazie dei suggerimenti axl. proverò a spremerlo come dici tu... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
