| inviato il 10 Novembre 2017 ore 19:12
Il Sigma 105mm f/2.8 DG OS HSM è stabilizzato mentre il Canon 100mm f/2.8 USM no.
Inoltre il primo ha paraluce compreso.
Insomma, come qualità generale invece? Così si chiude il cerchio. Su FF. |
| inviato il 14 Novembre 2017 ore 16:20
Lo stabilizzatore può aiutare a fermare il tremolio della tua mano, ma chiaramente non potrà nulla nel caso di un fiore mosso dalla brezza o di un insetto in movimento.
Però tieni conto anche che a mano libera il mosso che puoi generare tu non è l'unico problema, perché i piccoli e inevitabili tuoi movimenti avanti-indietro producono facilmente un bel fuori fuoco a causa della ridottissima profondità di campo; per questo appena possibile uso un treppiede.
Per la qualità ho sempre sentito parlar bene del Sigma ma non l'ho mai provato; ho invece provato per alcuni scatti l'ottimo Tokina, alla fine però ho preferito andar sul sicuro col 100/2.8 Macro USM.
Il paraluce non compreso non è un problema, con un paio di € (e a volte anche meno) ne prendi una copia cinese, praticamente uguale all'originale ET-67, che però nell'uso macro trovo troppo lungo e riduce troppo la distanza di lavoro, col rischio di spaventare gli insetti.
Così mi sono procurato anche il più corto ET-67B; in più con pochi spiccioli in più l'ho dotato anche dell'anello di supporto per il treppiede, ottenendo un sistema bilanciato e maneggevole |
| inviato il 14 Novembre 2017 ore 17:11
Per quanto riguarda la qualità degli obiettivi non mi esprimo perché non avendoli provati non so come siano, per quanto riguarda lo stabilizzatore non lo vedo come qualcosa di indispensabile salvo poca luce.
Tuttavia anche in casi di poca luce (a meno che non sia davvero poca) puoi valutare o l'uso del treppiedi oppure, a seconda del punto di ripresa del soggetto e a che altezza si trova, puoi anche appoggiare l'obiettivo sullo zaino/borsa (io qualche foto l'ho fatta così).
Tieni anche conto che in caso di vento una minima brezza ti può spostare di tantissimo il soggetto e quindi lo stabilizzatore non ti servirebbe affatto. |
| inviato il 14 Novembre 2017 ore 18:32
E in ogni caso resterebbe da vedere se l'OS di Sigma funziona in macro, e se si fino a che RR, e se la risposta fosse anche in questo caso positiva resterebbe ancora da stabilire con quanti stop effettivi di recupero!
Comunque sia il Canon 100/2.8 macro USM ha una nitidezza di fatto pari a quella del 100 macro L. |
| inviato il 14 Novembre 2017 ore 23:27
Grazie per le spiegazioni. |
| inviato il 15 Novembre 2017 ore 7:30
Io ho il Canon 100L è è una favola. Lo usavo su APSC e ora su FF e la nitidezza e il contrasto sono favolosi. Il sigma non l'ho provato ma anche io prima di acquistare il Canon ero indeciso. Poi ho trovato un usato di 6mesi con garanzia al prezzo giusto e l'ho comprato. Il Canon non perde valore |
| inviato il 15 Novembre 2017 ore 8:04
Mah, con il senno di poi io forse prenderei il canon, con il portafogli il sigma.
A dire il vero io il canon non l'ho provato. Ho il sigma 105 macro dal 2005 (mi pare) e trovo che vada molto bene.
Lo sfocato non mi piace moltissimo, ma sulle mie macchine ha sempre funzionato bene AF compreso. (350D 5D 1Diii 1DsIII).
Non sono molto esperto di fotografia ad insetti. Ma nella mia galleria le fotografie alle farfalle son fatte con quello...in montagna (2200 mt, con il vento, sole brillante, a mano libera e senza paraluce.)
Resta da dire che un obiettivo canon su canon e' meglio per definizione. La compatibilita' dovrebbe essere maggiore.
Il prezzo pure... credo. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 10:15
Io come ottica macro ho sempre utilizzato il Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM visto che ero dotato di una APS-C, da qualche mese sono passato a FF e dovendo eliminare l'ottica finora utilizzata avevo adocchiato anch'io queste 2 ottiche.
Di Sigma usati ne ho adocchiati diversi al max con €350 mentre il Canon non è poi così tanto diffuso.
Visto che vorrei fare foto di qualità (ben curate in nitidezza e luce più che sfocatura) anche in Still life posso considerare il Sigma o lo scarto?
|
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 10:21
Il 100 macro usm Canon usato si trova anche a meno di 350. Ne ho uno usato per lavoro con cui ho fatto alcune centinaia di migliaia di scatti. È ancora come nuovo. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 10:45
L'ho già detto e lo ripeto: il 100 Canon USM è una garanzia e in certi casi, soprattutto nelle riprese macro scientifiche, il suo sfocato duro è anche preferibile. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 15:34
Non so se Canon, come ogni tanto si lascia intendere, possegga ottiche macro benedette dal cielo. Io ho reflex Nikon, anche molto risolute, e in vita mia ho utilizzato le lenti macro più svariate: Nikon quasi tutti i modelli, Sigma 180, 150 e 105 mm, Tamron 90 e 180 mm. Sinceramente non mi sono mai imbattutto in nulla che non avesse una resa soddisfacente e non producesse immagini nitide, contrastate, senza distorsioni rilevanti e senza particolari problemi di AC. Io sono ultraconvinto che, a parità di lunghezza focale, nessuno al mondo riuscirà mai a distinguere foto macro, realizzate con la stessa macchina e ottiche di marche diverse. Ma potrei sbagliare visto che non ho mai potuto godere del privilegio di utilizzare ottiche Canon. Comunque che si tremi all'idea di non avere qualità adeguata utilizzando un 105 macro Sigma, mi fa cordialmente sorridere. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 16:48
“ Non so se Canon, come ogni tanto si lascia intendere, possegga ottiche macro benedette dal cielo „
Si stava parlando di Canon e Sigma, non vedo perchè avremmo dovuto citare i Nikon macro.
Tanto più se, come dici tu, son tutti uguali  |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 17:07
Ho il Canon 100 USM f 2.8 preso.usato qualche anno fa. È vero non ha lo stabilizzatore, d'altro canto usando il cavalletto per fare foto macro non ne ho sentito la mancanza. Secondo me è un'ottima lente per nitidezza e costruzione. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 17:19
Beh Ricki se dopo aver provato tutti i macro Nikkor puoi arrivare ad affermare che fra tutti essi non esistono differenze di resa ciò vuol dire che sono quelle Nikon le ottiche benedette da cielo, non certo le Canon!
Io di macro Canon ne conosco solo sei, un FD e cinque EF, e differenze di nitidezza non ne ho notate solo fra due dei tre 100 EF ... |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 17:21
... differenze trascurabili intendiamoci, ma pur sempre roba che a parità di fotografia si può notare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
