| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 8:44
Avrei bisogno di una mano nella scelta fra queste due lenti.
Premesso che ogni giorno cambio idea e sono terribilmente indeciso.
Generi fotografici che amo in ordine di importanza:
paesaggio ,trekking nei boschi e in montagna di svariati giorni , ma anche genere street con visite nelle capitali europee , graffiti , poi vorrei buttarmi nel genere ritratti rubati in strada ma essendo diciamo "impacciato" preferirei una lente lunga per inquadrare da una certa distanza (il bianco delle lenti lo coprirei con neoprene) in futuro spero di potermi permettere un safari e ora mi sto lanciando nella foto sportiva in particolare CALCIO dove seguo le partite di mio figlio.
NO AVIFAUNA , NO AIRSHOW.
Questi sono i generi.
Vediamo le lenti:
possiedo già con enorme piacere il bianchino 70-200 f4 L IS e un 1.4x Sigma e per ora mi arrangio con questi alle volte mi sento decisamente corto  .non fraintendete
Avevo il bianchino non stab e dopo aver provato l'IS ho risparmiato e mi sono fiondato sull'ultimo modello.
Ho provato una vecchissima versione del 100-400 con le guarnizioni andate , non era affatto un rasoio ma mi pareva molto user friendly per comporre in varie situazioni grazie all'IS che aiuta tantissimo e salva una quantità di scatti inimmaginabile.
Ho provato il 400 5.6 , qui ho sudato , difficilissimo da usare ma i pochi scatti che mi sono riusciti sono stati stupefacenti , ho composto con molta fatica e solo con monopiede altrimenti a mano libera avevo una brutta sensazione allo stomaco , ho la mano un pò ballerina probabilmente oppure ero già stanco.
Insomma a mano libera faccio una fatica bestia.
Io sarei per il 100-400 MA MA MA MA MA essendo già coperto a sufficienza con il 70-200 sono indeciso.
La qualità degli scatti riusciti con il 400 5.6 fisso mi ha davvero seriamente conquistato e lasciato a bocca aperta.
Al tempo stesso spero che le nuove versioni (dal 2009?)del 100-400 siano migliorate.
Sono convinto che per i generi a cui è rivolto un teleobiettivo sia molto importante la zona centrale e limitrofa del fotogramma specie durante gli inseguimenti. Penso che i bordi possano rivestire un'importanza relativamente minore rispetto al concetto di un grandangolo ad esempio.
Quindi mi auguro che le differenze fra i due si limino un pochettino.
Ok ok il fisso non ha flare e AC e DISTORS è così' nitido che pare 3D! ed è un fulmine ecc ecc ecc
Che fareste al mio posto considerati i miei generi fotografici preferiti?
Grazie |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 9:38
Ciao,
Per lo street ed i ritratti rubati, a mio avviso e da possessore del 100-400, il 400 fisso è troppo limitativo in quanto focale fissa e vistoso. Il 100-400, seppur inferiore a livello di nitidezza, è sicuramente più idoneo anche se, soprattutto alla massima estensione, non passa inosservato. D'altro canto lo trovo più idoneo per il tipo di utilizzo, partite incluse.
Visto che non sei interessato ne ad avifauna, ne ad airshow, io sostituirei il bianchino, ottimo senza dubbi, con un bel 2.8 stabilizzato che puoi moltiplicare anche 2x mantenendo l'AF. |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 9:45
Il bianchino non lo sostituirò mai visto che per trekking la sua peculiare leggerezza è imprescindibile.
Il mio amico che aveva come me l'f4 l'ha sostituito con il 70-200 2.8 poi l'ha portato con se una volta e la volta successiva è venuto in montagna con la compattina
Era francamente pentito della scelta non fosse che gli era necessario per i matrimoni. |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 10:13
Beh, se pesa troppo il biancone, non è che il pompone o il 400 siano molto più leggeri, soprattutto nel caso del secondo al quale dovrai affiancare il bianchino.
A questo punto se cerchi leggerezza e gamma di focali, Val sul 100-400 tranquillo. |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 10:59
Non volendo fare avifauna direi per forza di cose il 100-400!!! Molto più versatile e comunque sempre un'ottima lente! |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 11:43
Qui alcune foto con un 100-400L copia decisamente performante e non di ultimissima generazione... (basta tenerli come si deve...)
|
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 12:18
Concordo sulla scelta del 100-400.
Io per non sbagliare ho entrambe queste ottiche (oltre al 70-200 f4 IS) e me le tengo ben strette.
E' importante che il 100-400 sia una copia tarata nel modo giusto, che abbia cioè la massima qualità possibile per questa lente..... |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 13:45
Dunque fino a pochi giorni fa ero convinto sostenitore del fisso.
Poi ieri sono andato alla partita di calcio di mio figlio (a 8 anni giocano in una campo grossomodo grande come quelli da calcetto) e la foto migliore l'ho fatta a 150mm di focale quando era vicino al mio punto di appostamento.
Spesso zoomavo avanti e indietro con il 70-200+1.4 e lo stab mi ha aiutato a comporre senza alcun monopiede ma a mano libera.
Così tornato a casa mi si sono sollevati numerosi dubbi riguardanti la fruibilità del fisso.
Sul WEB il 400 è una lente prettamente BIF acronimo di bird in flight.
Alcuni integralisti sostengono sia capace di fare solo quello.
Ovviamente non ci credo, ma i numerosi esempi di foto unicamente a uccellini e volatili sembrano una prova tangibile...
Temo solamente di avere poi una sovrapposizione di focali fra il 70-200 e il 100-400.
Fra il 70-200 moltiplicato 1.4 a 280 e il 100-400 a 300 c'è così differenza?
Su digital picture sembra non ce ne sia poi tanta.
Esperienze personali? |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 13:52
Per fotografare il figlio che gioca a pallone non mi farei tanti problemi: il 70-200 più (eventualmente) l'1.4 x è più che sufficiente...... |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 14:03
Mi spiego meglio anche sulla questione di voler tenere il bianchino.
Spesso per trekking di 3gg continuativi esco con 2 sole lenti:
17-40
70-200
Leggero ed efficace. |
| inviato il 07 Ottobre 2012 ore 17:32
“ Per fotografare il figlio che gioca a pallone non mi farei tanti problemi: il 70-200 più (eventualmente) l'1.4 x è più che sufficiente...... „
perfettamente d'accordo. anche mio figlio ha iniziato ad andare a scuola calcio, hanno iniziato in un campo da calcetto, ho scattato col 70-200 senza tc e a me va bene così. Ho comprato il tc 2x che userò quando il campo sarà più grande.
A proposito io ho il 2.8 is che col tc 2x III serie mi ha regalato scatti sorprendenti. |
user4264 | inviato il 08 Ottobre 2012 ore 7:54
Anche il 300 4 is da duplicare con 1,4 in caso di necessità può essere una buona alternativa.
Perdi solo un pò di qualità ai bordi, cosa indifferente per i generi che dici di fare, ma guadagni un pò in flessibilità.
E' vero che perdi un pizzico di qualità a 400 ma ne guadagni svariati a 300, e considera che il 300 con l'1,4 su una apsc diventa anche un quasi macro.
|
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 9:18
Il problema maggiore (dei duplicati) riguarda l'AF e con il calar della luce va in offerenza... |
| inviato il 08 Ottobre 2012 ore 9:59
il pompone sembra più adatto alle tue esigenze; il 400 F5,6 ha di buono che è una piuma e lo gestisci meglio del pompone ma nel tuo caso non lo vedo come un pregio tale da giustificarne la scelta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
