| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 12:15
Buongiorno a tutti, datemi un parere, rinuncereste ad un 'ottica meravigliosa come il 16-35 f4 is per passare al
Sigma 12-24 ii per avere un grandangolo ancora più estremo? |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 12:32
No, assolutamente proprio NO! |
user69293 | inviato il 21 Ottobre 2017 ore 12:38
Neanche per scherzo! |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 12:43
Se fai foto e non guardi i bordi si
Se guardi i bordi e quindi di foto fai poco ni
Dipende dalle composizioni che fai, 12 mm di solito vanno per interni o paesaggi stretti (cave, etc) |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 17:57
grazie, chiaramente il mio era anche un discorso economico per investire la differenza nel corredo |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 18:03
tra 12 e 16 c'e' molta differenza, se hai anche un buon 24-70 potrebbe anche non essere cosi assurdo |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 18:07
ho il 24-105 f4 peppe |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 18:29
il 24-105/4 non e' il massimo da 24 a 35, pensavo ad un 24-70/2.8 vecchio o L II, in quel caso da 24 a 35 ci penserebbe lui e guadagnare da 12 a 16 che non hai col 16-35 potrebbe anche essere una scelta.
Finche' tieni il 24-105 terrei anche il 16-35 |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 19:18
per mia esperienza, se non hai esigenze specifiche 16mm sono sufficenti per qualunque cosa. in realtà 12 non sono tanti di piu, ma lo diventano quando ti servono..te capì?? per un suo generale il 16-35 è piu leggero e trasportabile, puo essere fondamentale. il 12-24 (spettacolare) non so mai dove infilarlo, non per il peso ma per la mole. io l'ho preso ma aspetto che sigma tiri fuori qualcos'altro. se non hai mai preso un art non prenderlo perchè finisce poi che compri solo quelli. |
| inviato il 21 Ottobre 2017 ore 20:44
Anch'io ho il 16-35 4 ed anche a me interessa il 12-24, che si combinerebbe meglio con il 24-70 II.
Però finora non l'ho preso perché:
1) il 16-35 è più versatile, arrivando a 35;
2) Il 16-35 calza a pennello con il 70-200;
3) È vero che il 16-35 si sovrappone molto al 24-70 (24, 28 e 35), ma è un f/4 stabilizzato, mentre l'altro è 2.8; inoltre la "resa" è differente;
4) Comunque anche il 12-24 si sovrappone al 24-70 (a 24) ma non è stabilizzato;
5) Il 12-24 è piuttosto ingombrante e pesante, per cui penso non lo porterei spesso insieme al 24-70, che è già lui un bestione;
7) 12 mm non mi servono veramente.
Per ora io ho optato per un Sigma 15 2.8 FE, che stando un po' accorti, non è troppo FE ed all'occorrenza si "de-fisha" facilmente (e comunque anche il 12-24 ha un po' di distorsione a 12 mm). È anche piccolo e leggero e ha una resa ed una qualità, ottime. Inoltre mette a fuoco fino a 15 cm, contro i 24 del 12-24 ed è 2.8 (a quello distanze si riesce anche ad avere dello sfuocato molto piacevole). Infine, le linee cadenti dei super WA "rettilinei" a me non piacciono troppo e con un FE rettilineo "moderato", se si sta attenti alla composizione, si ottengono risultati più naturali. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
