| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 9:55
Ciao a tutti, mi chiamo Giorgia e sono nuova del forum. Perdonatemi se ho sbagliato posto in cui scrivere o se la discussione esiste già, in caso ridirigetemi pure.
Scrivo perché inizierò una prova con una testata per scattare foto nei campi di calcio. Al momento ho un sigma 24-135 ma volevo qualcosa di un pochino più 'zoommante' per fare primi piani dei giocatori. Non ho molto budget e un amico mi consiglia il Sigma 70-300, f4-5.6. Pensate che possa andare bene?
Perché il mio Sigma per esempio non è brillante sull'autofocus. Posto che sono una fotografa amatoriale e che non ho molti soldi al momento, se riesco a portare a casa foto un minimo decenti (anche se ci dovessi mettere un pochino mano in post) va bene.
Spero di essere stata chiara, e grazie a tutti per quello che potrete fare :) |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 10:44
ciao, tutto dipende dalla qualità che ti aspetti dalle foto. E' un'obiettivo discreto nelle focali corte e scadente nelle focali lunghe.
Se riesci ad incrementare il budget si trovano tanti tamron 70-300 VC usati a circa 200€ che è decisamente molto meglio. |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:07
Grazie Robycass, nello specifico in cosa il Tamron si differenzia molto? Nitidezza, autofocus, luminosità? |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:13
Giorgia, tutti i 70/300 sono di fascia medio/bassa ( a differenza dei 70/200 che sono tutti mediamente buoni/ottimi) In particolare questo è ancora più scarso in tutto ed in particolare nell'AF che ti penalizzerebbe per foto sportive essendo anche molto buio.
Il Tamron 70/300 è migliore, discreto AF ottima stabilizzazione scarso da 250 a 300 ma quando vado a fare foto al nipote che gioca a calcio preferisco portarmi il 105 macro ( non so se mi spiego...) |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:16
Il Nikon AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR com'è?
Paolo, che intendi con 105 macro? Potrebbe andare secondo te il mio Sigma 24-135 (a cui aggiungere però il crop factor quindi ho in mano un 200)? |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:17
Quoto Paolo...
Io ho avuto qualche 70-300.. mediamente fanno tutti pena... Per avere un mezzo af il solo e il Tamron VC usd |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 11:21
Non lo conosco ma leggendo qui su Juza le caratteristiche ed i commenti : www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_24-135 non mi pare gran cosa.
Il nipote (8 anni) gioca ancora a 5 e posso stare vicino e sfruttare la maggior qualità del Sigma 105 macro.
Focale a parte che dipende dalla distanza le caratteristiche per foto sportive sono AF e Luminosità dell'obiettivo |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 12:23
in nitidezza e velocità autofocus. La luminosità è la stessa. Usato si trova attorno ai 200€ |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 12:52
NOO lascia perdere , quello non è buono nemmeno come fermacarte. Leggi bene è quello NON stabilizzato. Purtroppo le ottiche buone costano e con 144 euro non le compri.
Poi lascia perdere Mediaw. su Amazon costa 111... |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 13:01
Infatti cercavo la fregatura :) :) Grazie mille Paolo, provo con il mio intanto a farne uscire qualcuna decente poi dovrò attrezzarmi diversamente.
|
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 13:02
Quindi comunque la stabilizzazione per il calcio è importante, non ne capisco molto di questo argomento |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 13:15
La stabilizzazione corregge i tuoi movimenti non quelli del soggetto. Ecco perchè è importante avere un'ottica luminosa, perchè ti aiuta ad avere tempi veloci per congelare il movimento |
| inviato il 20 Ottobre 2017 ore 14:05
“ Quindi comunque la stabilizzazione per il calcio è importante, non ne capisco molto di questo argomento „
Per il calcio, ma più in generale per la foto sportiva, la stabilizzazione NON E' IMPORTANTE NE' NECESSARIA, anzi direi che attivarla è deleteria per il funzionamento dell' AF continuo.
Nella maggior parte dei casi si usano tempi veloci (1/800, 1/1000) che sono comunque superiori alla lunghezza focale dell'obiettivo (con un 300 su APS-C ottieni 450 di lunghezza effettiva) quindi il rischio di mosso è minimo se non nullo.
“ Ecco perchè è importante avere un'ottica luminosa, perchè ti aiuta ad avere tempi veloci per congelare il movimento „
Aggiungerei anche per non alzare troppo gli ISO: ho avuto D300 e secondo me sopra i 1600 faceva già fatica a contenere il rumore (ovviamente in condizioni di poca luce).
Ho avuto anche il primo 70-300 VR (quello con la scritta VR in rosso) ed in condizioni di luce buona non era malaccio (a parte lo sfocato "nervoso"), ma a 300 (f/5.6) decadeva parecchio.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
