| inviato il 30 Settembre 2017 ore 18:13
Ciao a tutti. Ho bisogno di un consiglio esterno da parte di utenti più esperti di me riguardo una questione alla quale penso da oltre un anno e non ho trovato risposta.
Ho una nikon D810 e di obiettivi nel range wide-normale ho un sigma 24 art, 35 art e nikon 50 1.4 D.
Mi piace fare foto di paesaggi (usando il 24, il 35 e vari tele all'occorrenza) ma ho notato di aver bisogno di una focale più wide.
Avendo escluso il samyang 14 e il 15-30 2.8 per l'impossibilità di montare i filtri a lastra da 100, ho ristretto il cerchio a:
- Nikon 16-35 f4: Arriva fino a 16 e nei viaggi posso usarlo al posto del 24 (di giorno all'aperto avrebbero diaframmi comuni, al chiuso farei foto non a persone quindi il VR va bene e la sera a persone preferisco usare il 35 e per monumenti il VR sarebbe anche meglio dell'1.4. Per persone intendo la mia ragazza, la mia famiglia o i miei amici, non street). Dicono che però la qualità sia peggiore degli altri due di seguito (e se fosse per poco andrebbe bene).
- Nikon 18-35 G: Arriva a 18 e non so se mi basterebbe o abbonderebbe come focale. A causa della differenza di apertura massima col 24 e l'assenza del VR, non riuscirei a sostituire il 24 nei viaggi. Ma costa molto meno del 16-35.
- Nikon 20 1.8: altro genere, un fisso. Ottima focale per i paesaggi ma non so se abbastanza wide per quel che cerco e se troppo vicina al 24 (ok che sono focali diverse ma neanche troppo lontane come potrebbero essere 24 e 18 o 24 e 16).
Come budget non vorrei andare oltre i 1000-1100 del nuovo.
Non ho intenzione di vendere il 24 perché mi trovo bene sia come focale che come apertura massima per altri generi come i ritratti ambientati.
Potrei fare una decina di foto all'anno alla via lattea, ma, se decidessi per uno zoom, potrei usare il 24 art.
Se mi vengono altre informazioni in mente ve le scrivo.
Vorrei quindi un vantaggio non solo sulla qualità ottica (se però le differenze sono tante, anche in confronto al 24 art, ne tengo conto), ma sull'usabilità, quindi anche sul discorso focali, che io ho provato ma in negozio e non sul campo su una spiaggia o scogliera, quindi non sono riuscito a capire quale è più adatta.
Grazie |
| inviato il 30 Settembre 2017 ore 18:19
12-24 |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 0:53
Sigma? Bella bestiolina a cui non avevo pensato. Però non potrei utilizzare i filtri da 100. |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 10:21
Io andrei su un 18 ... fisso. |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 10:25
Io ho avuto il 18-35G e ti posso dire che è molto divertente, molto leggero e soprattutto non ha nulla da invidiare al 16-35, soprattutto quando viaggi ed il peso potrebbe essere un problema! Se puoi, vai in un negozio e chiedi di provarli, capirai velocemente quale ti piace di più. |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 11:36
allora 14-24  |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 12:10
14-24. Il primo della magica triade. Il fatto che hanno rifatto gli altri 2 e non questo deve far pensare. L'unica alternativa è il Tamron 15/30 ma resta un pochino sotto |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 15:41
@Paolo un 18 fisso non sarebbe male ma penso andrei fuori budget.
14-24 e 15-30 sono ottimi ma rimane il problema dei filtri.
grazie |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 11:40
Informandomi meglio sui 18 fissi come consigliato da Paolo, ho notato lo zeiss 18 3.5 che è circa allo stesso prezzo del nikon 16-35 nuovo.
Avevo pensato di prendere in futuro il 21 da sostituire al 24 per paesaggi, ma in effetti c'è questo 18 che potrebbe affiancare il 24. Però non lo sfrutterei in viaggio come il 16-35. |
| inviato il 08 Ottobre 2017 ore 18:49
Beh Lele il 24 mm abbraccia un angolo di campo di 84°, il 21 mm arriva a 92° e il 18 mm a 100° ... alla fine il passagio dal 24 mm al 18 mm significa un salto di 16° gradi in termini di campo inquadrato, ossia nulla di eclatante se vuoi anche se è un passaggio pur sempre evidente, e laddove invece il passaggio al 21 mm alla fine si riduce a un semplice saltello! |
| inviato il 09 Ottobre 2017 ore 1:22
Quindi mi consiglieresti il 16-35? |
| inviato il 09 Ottobre 2017 ore 1:54
Adoro il 24mm sigma e probabilmente è la mia lente preferita, in questo momento.
Ti consiglio il Tokina 16-28 f2.8. Hai qualità costruttiva.
Sinceramente non comprendo la tua scelta di scartare il 14mm Samyang, credo che potresti utilizzare il 24 con i filtri. Per 250 Euro è un affare, anche considerando la qualità del 14mm.
|
| inviato il 09 Ottobre 2017 ore 12:02
Lo scarto solamente perché non riesce a montare i filtri da 100.
Non escludo però di prenderlo in futuro per notturne o casi in cui non servano i filtri (perché in effetti il prezzo è ottimo).
Ora però necessito di mm in meno al 24 (quindi tra 16 e 20) su cui possa montare i filtri da 100. |
| inviato il 09 Ottobre 2017 ore 14:35
PRendi in considerazione a questo punto il Tokina 17-35 f4
|
| inviato il 09 Ottobre 2017 ore 14:39
Prendi il 18-35 G: nitido, compatto, niente sbattimenti con holder dedicati e lastre da 170mm. Otticamente meglio lui del 16-35 f/4. Se poi il budget non è un problema e vuoi un fisso di qualità stellare c'è il Milvus 18 f/2.8 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
