| inviato il 24 Settembre 2017 ore 22:56
Dopo aver scritto del 35 vs 35 ( www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=1&t=2442788#12544287 ), scrivo 2 righe sui 2 23mm di fuji.
Premetto che preferisco la focale 35mm su apsc, quindi queste righe terranno conto anche di questo.
I 2 obiettivi, secondo me si equivalgono molto di più rispetto ai 2 35mm.
L'af è solo di poco più veloce sull'f2, il contrasto è maggiore sull'f2, il bokeh è migliore sull'f 1.4, ma questo si sapeva...
Cercavo di capire se preferire il maggior peso, rispetto allo sfocato.
Vi allego qualche foto, osservando che lo stacco dei piani su una focale 23mm è ovviamente più complesso da comprendere ed ovviamente lo stop di differenza rispetto al 35mm si sente di meno.
Secondo me, infatti, la vera differenza dello stop è sul 35mm, qui lo sfocato è più difficile da valutare, anche se indubbiamente migliore sull'f 1.4.
Lf2 è più nitido, ha un paraluce molto più piccolo, ha un'inquadratura più ampia (chissà perchè? Si vede nelle foto che ho messo), ha una correzione sw migliore ed è nettamente più piccolo e leggero.
Ho messo solo le prove a tutta apertura dei 2.
Non avevo interesse a dimostrare che l'f 1.4 ad f2 è nitido come l'f2....
23 1.4 vs 23 f2 vs 35 1.4, qui si nota come la differenza di dimensioni tra l'f2 e il 35 1.4 sia realmente trascurabile.
|
user6400 | inviato il 25 Settembre 2017 ore 7:55
Concordo sulle tue considerazioni.
Aggiungo mia modesta considerazione in ordine sparso:
-foto coi bicchieri: vedo più plastica e tridimensionale quella con 1,4
-a TA l'1,4 mostra maggiore AC, specie con tanta luce (come tutti i luminosi)
-lo sfuocato, anche se solo di uno stop, si fa comunque notare (vedi vaso di fiori ma anche panoramica con mare)
-stranamente la foto delle foglie in primo piano, sembra più tridimensionale quella con f2
-nella foto con stabile bianco e ombrelloni chiusi sembra molto più bella quella dell'1,4 mentre mi sarei aspettato, in questa scena,il contrario (qui però potrebbe ingannare una lieve differente esposizione perché quella fatta con f2 sembra più chiara e quindi “fiappa”)
-anche nella foto col bimbo il maggior sfuocato ha il suo perché
Grazie per aver condiviso questo tuo test 
|
| inviato il 25 Settembre 2017 ore 10:52
Grazie Dettofatto, io alla fine ho preso l'f2. In effetti lo sfuocato sull'1.4 è migliore ma il risparmio sul prezzo (usato poi...) e la tropicalizzazione erano per me un valore aggiunto non da poco. Se non nell'ingombro il risparmio di peso comunque c'è e non poco in percentuale. Mi sembra anche che l' f2 sia maggiormente affetto da una vignettatura abbastanza accentuata e comunque maggiore del suo omologo. Massimo |
| inviato il 25 Settembre 2017 ore 11:26
Grazie della prova, quando presi il 23 c'era solo la versione 1,4 e quindi zero dubbi.
Anche adesso (denaro permettendo) non avrei dubbi e riprenderei il più luminoso, ne sono stra-contento! |
| inviato il 25 Settembre 2017 ore 12:22
Io invecie l'ho dato via dopo una settimana, questione di gusti forse, ma non lo trovavo magico e nitido come pensavo, inoltre é veramente grosso e pesante |
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 13:38
Ciao a tutti,
bella recensione e grazie Dettofatto per il materiale postato e per la comparazione.
Mi piacerebbe passare a breve ad un sistema Fuji (tipi XT2) + un 23.
Attualmente ho tutto Canon con fissi Sigma.
Il 23 1.4 fuji è paragonabile ad un 35 1.4 Sigma Art su FF (come qualità, nitidezza, sfuocato,...?
Stefano |
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 14:12
Ci si avvicina, o meglio... E' quello che ci si avvicina di più, però comunque inferiore.
|
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 15:22
inferiore per cosa? |
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 17:44
Infatti, è un aspetto che non mi è chiaro, perchè stiamo confrontando due sistemi diversi (FF contro APS) oppure perchè sono proprio due lenti diverse.
Lo sfuocato che si ha con un 35 mm su FF sarà sempre diverso alla resa di un 23 mm su APS? |
| inviato il 26 Settembre 2017 ore 18:27
Ora non vorrei addentrarmi nei meandri delle varie guerre di religione di marchi, ff, apsc... Ma per farla moooolto breve per avere una resa di sfocato equivalente sul ff, devi avere uno diaframma in meno. Nel caso del sigma dovresti, dunque, avere una lente fuji con un diaframma pari a f1... Iniziamo da quello e poi si ragionerà sulla tridimensionalità del ff, rispetto all'apsc e menate varie!
|
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 9:02
comunque leggendo la discussione mi avete confuso ancora di più le idee.. non saprei quale prendere tra i 2 ... |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 9:21
Buon segno! Vuol dire che siamo stati imparziali! |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 11:34
sono attratto dalla serie f2 per tropicalizzazione, compattezza e velocità af
ma sono affascinato dai super luminosi...
il 23 non so se lo prenderò, al momento ho sia 18 che 27 e il 23 mi sembra un po troppo vicino... a meno di vendere uno dei 2 in mio possesso..
il 35 forse punterei anche io all'f1,4
il 50 prenderei l'f2
mio padre ha il 56 f1,2 quindi se mi servisse qualche volta lo chiederei in prestito..
|
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 12:02
18-35-56 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
