| inviato il 19 Settembre 2017 ore 1:17
@ Claudio S.
Non era mia intenzione parlar male delle tue foto, peraltro ben realizzate; ho invece criticato LA MANO PESANTE che hai usato in fase di PP, deturpando (a mio modo di vedere) la naturale bellezza dei posti fotografati. Appena posso ho una foto di Manarola simile alla tua scattata da me qualche mese fa: la pubblico così poi capirai.
Io diffido sempre da chi LODA RUFFIANAMENTE anziché criticare senza peli sulla lingua. Io amo le critiche: servono a crescere e amigliorarsi. Evidentemente tu ti senti invece "arrivato" e quindi mal sopporti una critica negativa e il contraddittorio. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 10:23
“ Non ti piace la mia foto? Va benissimo, non me la prendo, manco ci conosciamo. La "punizione" è piaciuta a me, a qualche mio amico e a 362 persone qui su Juza (compreso Fabio Marchini, paesaggista bravo e che stimo molto e che me l'ha commentata anche in MP. Compresa Caterina Bruzzone che gentilmente mi ha inserito il suo "mi piace". Compreso il bravo Alberto Ghizzi Panizza, professionista di gran valore e testimonial Nikon. Compresi il pittore Franz Of, Alessio Del Frate, compreso Lazzaro, autore di tantissimi splendidi paesaggi, il bracvissimo Luca Benini,insomma tanti). Ringrazio tutti per la immeritata gentilezza: avranno visto un'altra foto! Invece non piace a te, ma me ne farò una ragione; anzi, già me ne sono dimenticato. „
E meno male che non te la prendevi!  |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 10:27
Non ce l'ho assolutamente con te: sono 40 anni che fotografo e ne ho viste ...di tutti i colori.Non so cosa ci vedi nella foto e perchè parli di mano così..."pesante": io ho la stampa di quella foto e non mi pare. Ma, ovviamente, anche questa mia è un'opinione. Ripeto che la foto, per me, non è detto che debba riprodurre cartolinescamente la realtà dei fatti e, proprio per questo, riportavo l'esempio di Kenna e delle sue stampe analogiche così drammatizzate.. Capisco il tuo punto di vista e lo accetto, ma è il TUO punto di vista e fai offesa alla mia intelligenza (che non conosci) se mi dici che solo guardando la tua foto capirò: quest'ultima affermazione la capisco e la accetto un po' meno; non sei tu il metro di paragone di come si interpreta un paesaggio. E poi, un conto è criticare, un conto è ironizzare: quest'ultima operazione non è da persone educate. Ed è questo che secca.
Quanto al "lodare ruffianamente", anche questo non mi pare del tutto accettabile, trattandosi di persone come Fabio Marchini, Caterina Bruzzone, Alberto Ghizzi Panizza (tutti professionisti e persone serie) e altri della cui buona fede non posso e non devi dubitare . Possono essere opinioni, e questo sì che è accettabile, ma non andrei oltre perchè, oltre ad essere di cattivo gusto, non mi sembra giusto parlare così di terze persone non aderenti alla discussione.
Ribadisco che non ho nulla contro l'analogico che ho percorso in tutte le sue tappe; figurati che colleziono reflex analogiche degli anni '60 e '70 (altra mia grande passione). E non ho assolutamente nulla contro di te perchè mi piace sempre discutere di fotografia, passione che ha accompagnato quasi tutta la mia vita. Non sarebbe male, infine, che le proprie affermazioni, anzichè supportate da supponenza, fossero spiegate sia con argomentazioni puntuali e circostanziate sia, se possibile, da un'anamnesi di chi le esprime , in modo che si possa spiegare come si possa fare affermazioni senza possibilità di smentite (e non mi riferisco alla mia foto): intendo che la persona spieghi il suo vissuto, l'origine delle sue competenze, o almeno abbia delle foto proprie che chiariscano i concetti. Attualmente io non so se sei uno stampatore professionista, un tecnico, un fotografo professionista o un signor nessuno. Vedo qualche scattino fatto con un cellulare che sembrerebbe contraddire totalmente le tue argomentazioni sulla elaborazione del file. Altrimenti, siamo sempre nel campo delle opinioni personali che, se educatamente espresse, sono sempre accettabili, ma opinioni.
Se mi conoscessi, sapresti che non mi sento assolutamente "arrivato": non sono nessuno e, per questo motivo, esprimo solo dei pareri, non delle certezze. Ma sono meno disponibile a concedere terreno sul campo dell'educazione e del rispetto: in questo mi sento "arrivato".
Sono disponibilissimo e felice di discutere con te quando vuoi serenamente,pacatamente e senza pregiudizi. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 10:31
Satifal penso di avere sufficientemente spiegato che mi piacerebbe sentire pareri e non affermazioni non circostanziate: e non mi riferisco alla mia foto (che è quella di un modesto fotoamatore), ma al modo di condurre una discussione. E Il Puma dovrebbe farsi carico di condurre la discussione da lui iniziata. Non mi sembra che lo faccia da moderatore. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:06
Modesto fotoamatore? Claudio... ti prego non dire così che poi mi vendo il corredo per disperazione. 
Hai comunque ragione su una cosa... troppe dichiarazioni assolutiste nella discussione precedente che hanno poco a che fare con la fotografia, a prescindere dal mezzo. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:50
Vafudhr: ti ringrazio, sei estremamente gentile. Ma ti assicuro che in fotografia non cerco affermazioni, solo divertimento e, magari, qualche buon amico che condivida la passione |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 11:56
E va benissimo Claudio, ma se fai un buon lavoro, fai un buon lavoro, a prescindere. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 12:23
Che da un punto di vista tecnico la fotografia a pellicola fosse un'altra cosa non ci piove; uguali fino al momento dello scatto, poi, chimica una, elettronica l'altra: meno diverse di così!?!
Se avessi la possibilità di recuperare uno spazio in cui riallestire la mia vecchia camera oscura, per il BN probabilmente ritornerei alla pellicola, con quei bei neri profondi delle carte Agfa; se fossi un maniaco della proiezione avrei ancora meno dubbi: dias e ancora dias!
Però, da amante dell'immagine stampata, devo ammettere che, a meno di appoggiarsi a laboratori superprofessionali e ipercostosi, non potendo effettuare in proprio la stampa da pellicola-colore i risultati del passato sono SEMPRE stati molto più che deludenti; rasentavano la convinzione che io fossi una sorta di Dr. Jekill e Mr. Hyde della fotografia: una personalità col BN ed un'altra diametralmente opposta col colore.
Per la stampa a colori credo che un fotoamatore con portafoglio non particolarmente gonfio non possa dire che: digitale per tutta la vita! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 12:24
Vedendo le foto di Claudio Santoro a me viene in mente: preferisco Canon! I colori sono tipici Nikon. Però per il resto se chiude le ombre su qualche foto non vedo dov'è il problema e anzi, almeno non fa hdr. Tra l'altro sono effetti tipici da pellicola; proprio quella Manarola buia e col mare scuro poteva essere una Velvia sottoesposta.
Per tornare al vinile, la domanda era quindi se la registrazione o "master" che viene riversata nel supporto sia la stessa tra cd e lp, a prescindere dalla tecnologia di registrazione. A questo non avete risposto.
La domanda l'ho fatta perché l'unica ragione che posso trovare oggi per ritornare al giradischi è che certe registrazioni messe a punto per andare in radio fanno pena per distorsioni e compressione dinamica, sono l'equivalente di foto ipersaturate con istogramma impazzito, e per restare a galla sopra questa m.... l'unica speranza può essere il vinile. Ma se il master è lo stesso allora non cambia molto.
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 15:16
Il master di base al 99.99% é UNO, dal quale si può ricavare una differente acquisizione per il vinile. Tu pensa che esistono vinili (di classica) realizzati da nastro master ANALOGICO di prima generazione che vengono prima digitalizzati (in alta risoluzione ovviamente) e poi utilizzati per creare il glass master che produrrá i vinili. É un discorso complesso ma alla fine, il vinile suona in modo INARRIVABILE.
Io ho avuto modo di ascoltare in real-time VINILE a confronto del MASTER TAPE (copia) e le differenze erano impercettibili. La "pasta" sonora era inconfondibile però ed era quella REALE della registrazione ANALOGICA su nastro originaria. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 15:24
@ Claudio
Lo stile "cartolinesco" é spesso banale o noioso: ma esiste modo e modo di fare foto-cartolina. Così come esiste modo e modo di post-produrre una foto. Io che amo le cose al naturale e pertanto analogiche, mi sono soltanto divertito ad utilizzare un app con vari filtri fotografando su smartphone alcuni scorci di un weekend sul lago di Garda. Ma quella non é FOTOGRAFIA, é caxxeggio alla portata di un ragazzino (fermo restando che ovviamente ho fotografato COME SO e quindi le foto sono uscite fin troppo belle per essere fatte "al volo" con un telefonino).
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 15:42
Con una reflex analogica, un paio di focali fisse (o un 50ino DOC) e un set di pellicole di vario tipo e sensibilitá, sia b/n che colore, sarebbe invece uscita fuori LA FOTOGRAFIA.
Ritengo che fotografare in digitale produca GAP INFINITESIMALE tra l'uso di un buon smartphone (come LG 5) e una mirrorless (e una reflex).
A VIDEO, ovviamente...
Stampando, le foto da smartphone sono inguardabili. Ma quelle da digitale, perfettine e ultradefinite, mancano di naturalezza, riscontrabile solo usando pellicola + stampa.
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 16:24
Attento però, quella dell'ultradefinizione è spesso una mania dei fotografi piuttosto che una caratteristica generalizzabile a tutta la tecnologia digitale: se utilizzi le classiche ottiche da "magico sfocato", senza esasperare i contorni dei particolari a fuoco e senza voler applicare aumenti indiscriminati del contrasto all'intera immagine, il discorso comincia a cambiare anche per la resa del digitale.
Che gli strumenti messi a disposizione dalla tecnologia digitale "permettano" determinate elaborazioni è vero, che se ne faccia un abuso è tutt'altra questione.
Personalmente ho sempre trovato innaturali anche i risultati ottenuti con parecchi filtri da anteporre alle ottiche nell'era della pellicola (parlo degli anni '70), al punto che ne avevo già ridotto la mia dotazione personale al solo polarizzatore, e da usare con attenzione perché, ad esempio, su pellicole come le invertibili a colori rischiava di restituire risultati più pompati e artificiosi di quanto non faccia col digitale (perché lavorava su pellicole già "spinte" dai produttori) |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 17:48
Bravo Daniele, ben detto! Filtro UV unico utile, gli altri anche no. Perché una foto deve essere CREDIBILE, non avere mari neri, cieli blu cobalto, ombre con toni assurdi e via dicendo. Il piccolo ritocco ci sta, ma IL VERO FOTOGRAFO é quello che scatta e stampa. E solo se é un fuoriclasse della PP, può permettersi il lusso di ritoccare facendo apparire la foto "come fotografo l'ha fatta". Le foto in digitale ritoccate sanno farle tutti.
La Fotografia peró é un'altra cosa ed é PECULIARITÁ DEL FOTOGRAFO ANALOGICO.
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 17:58
Io mi ritiro.. questo tipo di spocchia e elitismo proprio non li ho mai capiti.
Saluti.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
