JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao ragazzi, una chiamata è arrivata e la scimmia è tornata
Ho tra le mani un 70-200 f2.8 come nuovo a 600 eurozzi... L'uso prevalente sarebbe la ritrattistica (anche in studio), ma potrebbe capitarmi qualche evento anche con luce scarsa. Attualmente ho un Tamron 70-300 VC che ho utilizzato pochissimo e che non mi ha mai affascinato su 6D, credo però che stavolta il salto sia abissale. Che dite, lo prendo e nella peggiore delle ipotesi mi ritrovo un ottimo tele per ogni situazione, oppure faccio convergere gli sforzi sul Sigma 85 1.4 art per l'uso ritratto perché è meglio senza alcun paragone? Con i soldini che risparmierei e dalla vendita del 70-300, potrei prendere il 50 1.4 Sigma che mi ispira parecchio e devo solo capire se posso farne a meno avendo il 35.
Ovviamente decisione da prendere d'impulso entro stanotte/domattina, che ho già la coda dietro
70-200/2.8 L ... l'ART di cui parli è certamente più nitido, ma alla fine è solo un 85 mm. Diverso sarebbe il discorso se tu ti riferissi all'altro ART, quello a mio avviso migliore di tutti, il 135/1.8
È il Canon L scusate, avevo dimenticato di specificare. Quindi non mi farà rimpiangere l'85 1.4! Spero che a tutta apertura abbia una buona resa e che non si senta la mancanza dello stabilizzatore, ma d'altronde nemmeno l'85 ce l'ha e pesa pure parecchio
Oddio, a 85 mm di focale uno zoom come il 70-200/2.8 L non ha la qualità di un 85 come l'Art ... come è ovvio che sia del resto, ma ha comunque una nitidezza all'altezza di qualunque (possibile) situazione fotografica.
2.8 non è 1.4...banale, ma la scelta sta tutta qui... se intendi usarlo prvalentemente a 85-100 per ritratti vai di 85, perché poi passata la sbornia da acquisto la scimmia torna a bussare alla testa per l'apertura a 1.4 che non hai...
Ma la mancanza dello stabilizzatore...quanto può incidere? al di la di un utilizzo tipo per eventi o in mancanza di luce.... ma per ritrattistica anche alla massima focale... (senza utilizzo di treppiede o monopiede)
user69293
inviato il 15 Settembre 2017 ore 12:14
Se ti riferisci al 70-200 2.8 la mancanza dello stabilizzatore non è un problema....ovviamente se c'è è meglio ma se lo vuoi devi sborsare più del doppio e sinceramente se ne può benissimo fare a meno.
anche il bellissimo 200 L f2.8 è senza stabilizzatore, eppure ....
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
