| inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:08
Ciao a tutti. Sono iscritto da un bel po ma leggo tanto. Ora ho bisogno di un vostro consiglio. Ho una Nikon D610 FF con lo zoom di stock nikon 24-85 f/3.5-4.5. Il mio problema è la scelta del grandangolo da affiancare ai fissi 50 e 85 che ho già. Il dubbio è se mi conviene un 20 oppure un 24. Il 24 lo ho già dallo zoom tuttofare che uso in uscite con la famiglia in cui la macchina va in mano anche a moglie e figli e non concepiscono l'idea di un obiettivo senza "avvicina-allontana". Ma io, che ho altra esperienza derivata dalla pellicola del tempo che fù ho bisogno di completare la triade. In alcune recensioni leggo di come il 20 sia classificato come "specialistico", in altre come un wide esteso. L'utilizzo è quello dei panorami e qualche foto di eventi in interno (matrimoni, comunioni ecc) e molto poco street (ci pensa lo zoom per quello). Il 20 è cosi tanto diverso da un 24 ? 20-50-85 è una triade sbilanciata? Ringrazio chi sa darmi qualche altro input a riguardo che possa aiutarmi nella scelta. |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 0:59
Il 20mm è una focale fantastica, secondo me è il vero grandangolo, inoltre il 24mm è già coperto dallo zoom. Perfetto per i paesaggi e unico per le foto notturne. Una triade 20-50-85 ti permette di lasciare a casa lo zoom. Se scegli il Nikkor 20mm f1,8 AFS è veramente spettacolare, luminoso e leggero (350gr). Io amo le ottiche wide e sto sostituendo il mio Tamron 15-30mm (un'ottica perfetta con un range che ti permette di fare tutto) con lo Zeiss Distagon 21mm f2,8. Non prendere il Nikkor 20mm f2,8 AFD perché sulle reflex digitale ha una resa non soddisfacente. |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 10:12
Andiamo per gradi.
Intanto quale 20 o 24 prenderesti? quindi parliamo di budget, feticismo, pesi, ingombri...
Se come 24mm vorresti il vecchio AFD 2.8, ti direi di lasciar perdere e continuare con lo zoom; se invece vai sul nuovo AFS 1.8 allora la cosa è diversa visto che anche se la focale sarebbe già coperta, avresti una luminosità nettamente superiore.
Se invece vuoi andare di 20mm, in modo da allargare le tue vedute , il vecchio AFD 2.8 lo porti a casa con una miseria, ma ha tutti i limiti del caso (qualità ai bordi, apertura 2.8, eccetera); il nuovo AFS 1.8 invece sembra essere una favola sul digitale e ha solo vantaggi.
Quindi il dubbio lo puoi dipanare con le seguenti considerazioni:
- ho rilevanti problemi di budget: non prendo niente o al massimo il 20/2.8 e mi accontento
- non ho problemi: prendi uno dei 2 AFS 1.8 e per scegliere se 20/1.8 o 24/1.8 cerca di capire se con il tuo 24-85 ogni tanto ti senti stretto e quindi vai di 20/1.8, oppure se non sei stretto ma ti senti buio vai di 24/1.8 |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 10:21
Se hai 24-85, 50 e 85 il 20 sarebbe la scelta più logica. Però potresti considerare anche un 14, a quel punto avresti un grandangolare veramente wide e ben differenziato dal 24 dello zoom. |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 10:25
Dipende che genere di foto fai. Io nel paesaggio adoro il 20 1,8 G per la sua incisività e per l'ottima resa in controluce.
La trovo una ottica specifica, non per tutte le occasioni, ma quando serve è insostituibile! |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 16:56
Anch'io sono un po indeciso se al 50 mm affiancare un 18 o 21 mm , sempre avendo il 24-70 pero ho anche il 16-35 f 4 che potrei anche valutare di vendere in seguito. |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 17:08
Io in parte ho il tuo stesso dilemma. Ho 50 e 105 macro.
Lascia perdere gli AFD f/2.8. Sono poco più luminosi dello zoom, e meno nitidi ai bordi.
20,24,28 f/1.8G vanno bene, hai due stop di guadagno in luminosità.
Per come la vedo io, per i paesaggi il 20mm va bene. Ma per foto degli eventi andrei su un 28 |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 23:44
Innanitutto grazie per le risposte e i consigli.
L'obiettivo sarà sicuramente un AF-S anche perchè, aldilà della maggiore luminosità, utilizzerei la profondità di campo che ne deriva per sviluppare le mie idee. Mi piacerebbe il Distagon, ma non voglio andare oltre la soglia psicologica dei 999 euro.
Ho visto i paesaggi creati con il 20 e me ne sono innamorato per come racchiude lo spazio visuale. Ecco che in questo contesto penso che mi troverei molto a mio agio con il 20.
Probabilmente ha ragione anche Blade9722, il 20 è meno adatto per gli eventi (avendo il 24-85...). Mancherebbe la prova su strada per capirlo.
Il 14 (o fish-eye) per ora ne sento poco l'esigenza anche perchè non rientra nel io ambito attuale, anche se non nascondo che ai tempi dell'analogico mi intrigava parecchio avere una focale ultra corta.
Riflettendo, talvolta mi sono trovato con lo zoom insufficiente quando ho usato il 24-85. Motivo in pi+ù per prediligere il AFS 20 1.8. |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 8:58
Secondo me,anche per cerimonie va benissimo però solo in certe occasioni. Pensa a una chiesetta piccola e stretta, o un ristorante piccolino,non sempre un matrimonio si fa con 200 persone. Io il 16-35 lo uso parecchio per le cerimonie,proprio per questo ho dei grossi dubbi se darlo via o no in seguito all'acquisto che farò e che sarà uno Zeiss milvus ,devo solo decidere se 21 o 18. Per fotografare la gente ai tavoli , nel locale,ci sta eccome,non va bene neanche uno troppo spinto per non distorcere troppo,proprio per questo io ho dei dubbi sul 18 mm. |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 9:07
@Cristian Buda è stato il mio dubbio per diverso tempo, 18 o 21 Zeiss (io preferisco il distagon al milvus tanto otticamente sono identici varia solo la parte estetica) alla fine ho optato per il 21mm che ha anche altri utilizzi rispetto al 18 che è più indicato per i paesaggi. Inoltri il 21mm Zeiss è il migliore della categoria. Tra pochi giorni sarà tra le mie mani. |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 9:14
Sconsiglio il af 20 2,8 nikon, soldi spesi male su una digitale moderna. Tra il 20 g nikon e il 21 zeiss andrei su questo ultimo, se non si hanno problemi di Af, prezzo e di peso. Il 18 zeiss (parlo del distagon) anche no. |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 10:15
ho avuto i tuoi stessi dubbi tra 20 e 24 e alla fine ho preso il 20 g per chi piacciono le foto grandangolari poco distorte ottimo af e star leggeri il top
questa estate ci ho fatto l 80% delle foto avendo anche 14 35 50 85 150
la resa del 20g è molto simile a l85 1.8g per darti un idea (sfocato a parte ovviamente) |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 10:23
Se dovessi scegliere dopo averlo visto andare prenderei ad occhi chiusi il 20 1.8 G ED AF-S nuovo. |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 12:00
Riccardo io ho schelto milvus anche per la protezione contro polvere,pioggia,pollini che,in una lente per paesaggi la trovo indispensabile,altrimenti avrei gia preso il 21 classico. Ho gia il 50 f 1,4 milvus e mi trovo bene. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
