| inviato il 29 Settembre 2012 ore 16:53
Ultimamente mi sono fermato a pensare all'aspetto tecnico della fotografia e mi son reso conto che più andiamo avanti e più si lascia da parte la fotografia a scapito dell'immagine.
Presi dal tecnicismo dei millanta pixel e del ritocco fotografico, si passa più tempo al pc che a studiare un'inquadratura.
Scatta in raw, ci dicono, tanto poi modifichi come vuoi!
E' fotografia questa?
La fotografia dovrebbe raccontare l'attimo che hai congelato, ma se poi passi ore a modificare questo attimo non è più tale ma il soggetto è altra cosa, non ciò che hai immortalato.
Un paesaggio tirato a lucido con photoshop è stupendo nella sua falsità d'immagine: non è fotografia ma un'ottima immagine.
E' un quadro, non una fotografia...
Un bell'esperimento è quello che ho sentito proporre tempo fa in un forum di fotografia: uscire con una scheda di capacità di 36 foto (basta riempire il resto con files qualsiasi...)e poi stampare direttamente senza post produzione :-).
Si può al limite lasciare le immagini così come sono e guardarle a monitor naturalmente.
Quelli saremmo veramente noi come fotografi 
Non dico di ritornare all'analogico, ma di fotografare con lo spirito analogico sfruttando la tecnica digitale.
Benvenga la tecnologia e l'immagine può benissimo andare di pari passo con la fotografia ma l'importante è capire cosa siamo.
Possiamo benissimo essere un giorno fotografi e un altro produttori d'immagine.
Prendiamo un professionista: se allestisce la sua mostra può benissimo decidere i suoi scatti, se lavora su commissione produce immagini naturalmente.
Che ne pensate?
|
user1856 | inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:00
“ E' fotografia questa? „
hai mai letto Ansel Adams, notissimo paesaggista americano?
direi di sì, lo citi pure in firma!
la sua trilogia più classica, parlo di testi dedicati alla fotografia, comporta un terzo del tempo pre-scatto, ovvero cercare la compo, il luogo, la luce etc.
un terzo nello sviluppo, importantissimo... quello che è oggi la postproduzione!
l'ultimo terzo è la stampa ovvero la finalizzazione della foto stessa... quello che oggi può essere sia stampa sia ottimizzazione del file ad uso monitor se questo è il fine ultimo.
diciamo quindi che se los copo di uno scatto è la visione a monitor, abbiamo un terzo di alvoro per scattare e due terzi per sistemare lo scatto e rendere l'opera finalizzata.
uno scatto analogico senza il dovuto sviluppo e la dovuta stampa è un opera parziale.
come se preparassimo una ricetta squisita e poi la cottura fosse demandata ad altri.
idem oggi: uno scatto senza la dovuta post-produzione e finalizzazione (schermo, stampa etc) è un lavoro che di base è incompleto.
un lavoro in cui non si è intervenuti in tutti i fattori possibili ma in cui si è lasciata una parte ad altri (ad esempio a chi ha programmato i picture style delal fotocamera, ovvero un autentico sconosciuto...)
direi quindi che è sempre stato così per molti che hanno fatto la storia della Fotografia.... 
“ Un paesaggio tirato a lucido con photoshop è stupendo nella sua falsità d'immagine: non è fotografia ma un'ottima immagine.
E' un quadro, non una fotografia... „
quotando la mia firma direi che le foto non sono certo la verità.
non sono certo la realtà.
ed essendo di base irreali (o meglio rappresentando una delle realtà possibili...forse...) ecco che comunque sono immagini.
qui però si scende molto nella filosofia delle arti visive.... |
| inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:08
Lo conosco di fama, ma purtroppo non ho letto sue pubblicazioni.
Questa mia considerazione è tutta personale e riguarda l'approccio che sto avendo con la fotografia, che mi sta portando a diventare solo un dito che scatta, tanto c'ho la Nikon D700, il Mac e Photoshop CS5 
Arte, tecnica compositiva, occhio... 10% il resto sono solo megapixel!
Lo sforzo che voglio mettere è arrivare al 90% |
| inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:13
“ Una fotografia non è necessariamente una menzogna, ma allo stesso tempo non è certo la verità. M. „
Il momento impresso è la verità...il fotografo può essere menzognero!
Siamo noi che manipoliamo, quindi estrapolando sono d'accordo con la tua affermazione.
Si parla di verità relativa naturalmente...
|
| inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:23
“ un lavoro in cui non si è intervenuti in tutti i fattori possibili ma in cui si è lasciata una parte ad altri (ad esempio a chi ha programmato i picture style delal fotocamera, ovvero un autentico sconosciuto...) „
Sì, questo è vero, per questo spesso fotografo in neutro e cerco di minimizzare il più possibile.
Sta di fatto che può diventare un gatto che si morde la coda e si cadrebbe nella filosofia pura : il Jpg stesso è un artefatto e a questo punto tutto diventerebbe irreale a guardar bene.
Io mi riferisco solo al fatto di non aggiungere artefatti agli artefatti di base irrinunciabili (sensore, scheda di memoria...) |
user1856 | inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:31
il tanto c'ho implica comunque il fatto che il tuo modo di vedere le cose, la tua "realtà" entrino in quel processo di creazione di ciò che per te darà non un messaggio ma il TUO messaggio... e scusa se è poco! ;) |
user1856 | inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:36
“ Il momento impresso è la verità „
“ Si parla di verità relativa „
verità RELATIVA?
quindi non verità assoluta, quindi possibile menzogna...
d'altra parte gli stessi colori non saranno mai reali in senso assoluto.
e quindi non essendolo che senso ha dire che se li modifichiamo in post-produzione non siamo fotografi ma creatori di immagine, mentre se li modifichiamo pre-scatto (con un picture style per dire) invece sì?
d'altra parte una volta, rimandendo nel formato leica, una portra o una velvia non davano colori reali... ed erano diversi gli uni dagli altri.
ed era il fotografo a scegliere pre-scatto cosa usare....
quindi non si ridurrà mica tutto a definire buono e giusto la scelta pre-scatto rispetto a quella post-scatto? |
user1856 | inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:40
“ Sì, questo è vero, per questo spesso fotografo in neutro e cerco di minimizzare il più possibile. „
neutro?
neutro per te o per chi ha programmato quel profilo?
e cosa significa neutro?
tra l'altro sei sicuro che i colori che vedi tu li vedano anche gli altri allo stesso modo?
e se il tuo blu per altri è una tinta molto diversa?
e se il tuo verde reale di come veevi l'erba prima di fotografarla, per un altro è un verde irreale e di fantasia perchè lui vede in modo diverso?
D'altraparte pensa solo a comesi vedono i colori diversi tra strumenti diversi (es monito o cellulare) o di come siano diverse uan stampa matte a pigmenti e una cibachrome... |
user1856 | inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:41
ti pongo una domanda: il bianco e nero (puro o con virate) è un artefatto?
|
| inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:42
Io penso che ognuno debba vivere la fotografia come vuole...
Ma bisogna sfatare il mito che i fotografi del passato realizzavano immagini più "vere", se partiamo dal presupposto come di dice Cos che una foto non è certo la realtà, ma ben si una sua trasposizione bidimensionale filtrata attraverso l'occhio del fotografo, quindi se uno per esprimere ciò che vuole trasmettere ha bisogno di una post-produzione è ciò che deve fare; se i fotografi del passato avessero avuto a disposizione la tecnologia di oggi, molti l'avrebbero sfruttata certamente, perché privi di schemi mentali e retaggi del passato, ma pensavano solo a produrre foto.
“ Lo sforzo che voglio mettere è arrivare al 90% „ è come dire: "voglio vincere un gran premio automobilistico senza una ruota"
E' un privarsi inutilmente di uno degli aspetti fondamentali della fotografia.
Perché la PP non è in più alla foto ma è parte integrante di essa. |
| inviato il 29 Settembre 2012 ore 17:58
“ il bianco e nero (puro o con virate) è un artefatto? „
E' una scelta fotografica.
“ E' un privarsi inutilmente di uno degli aspetti fondamentali della fotografia. „
Forse questa fotografia ha bisogno di photoshop per esprimersi?
Inutile negarlo: l'utile sta diventando indispensabile!!
|
| inviato il 29 Settembre 2012 ore 18:01
“ Perché la PP non è in più alla foto ma è parte integrante di essa „
La PP esasperata non è più fotografia, è immagine.
Non sto criticando la PP, sia ben chiaro, ma non deve stravolgere la natura della fotografia.
“ E' un privarsi inutilmente di uno degli aspetti fondamentali della fotografia. „
Non me ne voglio privare, solo che lo delego al 10% quando faccio il fotografo e al 90% quando sono produttore di immagini |
| inviato il 29 Settembre 2012 ore 18:05
E' normale che foto dal forte contenuto socio-culturale abbia bisogno di meno post, ma non tutti fanno foto-giornalismo, e comunque non rappresenta fedelmente la realtà visto che è in bianco e nero... |
| inviato il 29 Settembre 2012 ore 18:16
Non sto criticando, sia ben inteso, solo facendo delle considerazioni personali su ciò che intendo esprimere come fotografo amatoriale.
Forse un esempio chiarisce il mio concetto, altrimenti sembra che io stia filosofeggiando.
Ho un bel soggetto da ritrarre, scatto una foto sottoesposta quindi quando visualizzo l'immagine dovrò sicuramente aumentare l'esposizione in PP, altrimenti la realtà registrata dalla macchina non è quella che stavo osservando.
Se come fotografo scattavo già quella foto correttamente esposta il mio lavoro era già terminato.
Mi sembra quasi che oggi si stia diventando degli esperti di PP e non dei bravi fotografi.
“ rappresenta fedelmente la realtà visto che è in bianco e nero „
Non è un post sulla filosofia della realtà  , forse mi son spiegato male.
Il mio discorso è molto terra terra.
In sintesi è solo limitato al fatto di uscire con sta benedetta macchina, scattare e tornare a casa con foto che rappresentino ciò che ho visto e voluto raccontare.
Se devo smanettare ore in PP vuol dire che non sono contento del lavoro mio personale, non parlo del mondo che mi circonda
|
user1856 | inviato il 29 Settembre 2012 ore 18:24
“ " il bianco e nero (puro o con virate) è un artefatto?"
E' una scelta fotografica. „
anche la post-produzione (di cui il bianco e nero fa parte a meno di non avere quelle 3 fotocamere al mondo che hanno in uscita un file solo in bn) è una scelta fotografica.
cosa cambia?
“ Forse questa fotografia ha bisogno di photoshop per esprimersi? „
è un immagine in bianco e nero.
molti direbbero che loro non vedono in bianco e nero quindi è fortemente finta e postprodotta... (in proposito ho un amico di circola che non può vedere i bn perchè per lui irreali)
desaturata allo stremo e con una miscelazione dei canali fatta ad hoc.
è pure vignettata e con le ottiche moderne necessiti di ulteriori filtri e/o operazioni in pp.
il bn poi aumenta la drammaticità. scattata a colori con tutti i valori piatti e senza contrasto potrebbe apparire meno drammatica.
poi è una fotografia di reportage che è un genere dove l'artisticità e il gusto del bello viene meno in favore di altri parametri fotografici.
Prima parlavamo di paesaggio e abbiamo citato Adams: prendi The Tetons and the Snake river:
è un paesaggio reale?
e reale in che senso?
e riusciresti a realizzarla così com'è senza post-produzione ma solo con la tua fotocamera con il picture style neutro che usi? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
