| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:07
Come mi è già accaduto altre volte, dopo aver rimescolato l'attrezzatura ed aver venduto alcune cose per poterne acquistare e provare altre, adesso avrei risorse sufficienti per riprendere il 35mm.
Ho avuto il 35/1.4 L II e ne ho apprezzato le qualità ma ora, in ricordo di tutte le discussioni di allora, delle quali faccio sempre tesoro, sono veramente indeciso se prendere L I oppure di nuovo L II.
Il serie II sembrerebbe superiore in tutto, secondo certe letture, ma il serie I ha molto più carattere, e pesa 580gr contro 760gr e non è una piccola differenza. Inoltre costa quasi il doppio ormai e neanche questa è una piccola differenza.
Che fareste? |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:14
Vai di 35L...il II è una merda (cit. Zen). |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:15
Io sono con zen: vai di L I |
user44306 | inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:16
Nessuno consiglia l'Art? |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:19
“ Nessuno consiglia l'Art? „
Lo uso su Nikon...spettacolare.
Quando ero in Canon avevo il 35L...assolutamente fantastico. Un giorno dovessi tornare in Canon sarà il mio primo acquisto (la prima serie eh...non la seconda che fa cagare...cit Zen). |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:19
accetto molto volentieri le spinte sul serie I per i motivi detti sopra, poi se lo dice Zen........
Il Sigma non lo prendo in considerazione per la nota paura sulla MAF e la fobia delle tarature infinite con aggeggi vari.
Vecchio discorso che su Nikon il Sigma va molto meglio, a me piace anche ma ho una 6D ed ho davvero paura di passare notti insonni e non ne ho più l'età. |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:30
secondo me dipende dall'uso che ne vuoi fare. se sei alla ricerca di una lente ipernitida e corretta vai di corsa sulla seconda serie. se vuoi una lente per ritratti ambientati o per riprese dove conta lo sfocato e lo stacco dei piani...scegli tranquillissimamente la prima serie che valorizzerà al meglio i tuoi scatti |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:36
La nitidezza a 1.4 e' veramente cosi scarsa nell' L I ?
Migliore o peggiore di quella del 50L?
La serie II e' mostruosa anche a f1.4.
In alternativa, piu' che il Sigma, prenderei in considerazione il 35/2 IS |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:41
sarebbe da averli tutti e due.
come ben sai l'anno scorso li ho avuti entrambi per diversi mesi.
poi, senza alcun dubbio scelsi di tenere l'uno.
la questione prezzo non ha influito minimamente la mia scelta, primo perchè per me spendere 1000 o 2mila euro è uguale, secondo perchè al tempo, tra la super promo di amazon e il cashback, il 35L2 lo pagavo 1250euro e cioè 100euro in più del 35L1.
quindi, messo in chiaro che il costo delle lenti non ha spostato di una virgola il mio giudizio, ho scelto la prima versione semplicemente perchè la sua aberrazione sferica, difetto di cui la seconda versione è priva, rende il soggetto all'interno della scena più reale, cinematografico.
il 35L2 è più adatto a immagini paesaggistiche o con soggetti ad infinito.
ma visto che la focale dei 35mm la uso con soggetti tra 1 e 5 metri, il 35L1 è molto più indicato e magico.
ovviamente a ta rispetto al 35L2 è un insulto, ma sono proprio quella merda di ac e velatura (visibile comunque solo in crop 1:1) che rendono l'immagine viva !
poi la progressione dello sfocato del 35L1 è meno netta quindi a mio avviso più naturale.
la super nitidezza del 35L2 paga pegno di un bokeh simil plugin.
poi ti ricordo che sei vuoi la resa stile 35L2, basta che chiudi il 35L1 a 1.8/2.2.
detto questo....
ah peppe... ma com'è che vendi e ricompri gli stessi obiettivi 10 volte l'anno ?   |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:48
“ La nitidezza a 1.4 e' veramente cosi scarsa nell' L I ? „
sì, è scarsa.
poi dipende dalla copia. io, ovviamente, ho una copia che a 1.4 è ultra nitida.
non arriva al microcontrasto del 35L2, ma poco ci manca.
una copia media devo subito dirti che a ta invece è abbastanza schifosa.
ma quello schifo è il suo plus ultra !
“ Migliore o peggiore di quella del 50L? „
migliore.
(dipende poi sempre da quali copie metti a confronto. comunque tra due copie eccellenti di 35L1 e 50L, il 35L1 a ta è più risoluto).
se vuoi che la resa a 1.4 sia identica come a 5.8, allora devi prendere il 35L2.
se invece vuoi che le tue immagini parlino alla pancia, prendi il 35L1. |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 14:55
solo il 24-105 l'ho preso 4 volte (nella vita e non in un anno) , adesso ho il serie II e mi piace, forse non lo vendero piu'.
Il problema e' che "frequento" molto fotografi on line ma nessuno in carne ed ossa con cui poter scambiare qualche giorno ottiche da provare.
Per questo ogni tanto, per provare qualcosa, devo vendere qualcos'altro.
Alla fine sono contento perche' questo lavorio mi ha aiutato a migliorare.
Il 35 sarebbe il secondo esemplare dopo l'L II , che mi e' piaciuto da morire all'inizio ma poi effettivamente stanca e non poco ma mi e' servito per scoprire le inquadrature "cinematografiche" che a 35mm vengono fuori meglio che con altre lenti.
Non tengo mai piu di 4-5 lenti, non ho ne soldi ne necessita' per farlo ma cosi ho potuto provare un po di tutto ed ora so quali mi sono indispensabili e non soggette ad ulteriori cambiamenti.
|
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 15:00
Sicuramente mi va meglio L I , la pancia, anche se molti non ci credono, conta molto.
Mi basta se e' un po meglio del 50L.
Il 35/2 IS mi incuriosisce e sicuramente a TA va meglio ma a TA e' f2 e non 1.4 o 1.2 e per la pancia questi piccoli punti decimali sono fondamentali.
Grazie zen perche' volevo proprio sapere come avevi risolto il tentennamento tra il II e l'I.
Bisognerebbe averli tutti e due, come dissi anche io all'epoca, ma come si fa? Io non posso proprio. |
user92023 | inviato il 29 Agosto 2017 ore 15:12
Letti i tests, intendo che Ken Rockwell e' a favore del mk. I, e Bryan Carnathan del mk. II! Ciao. G. |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 15:29
Ora esce questo 85mm
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2462496
succederà la stessa diatriba tra 85/1.2 L II e questo 1.4?
Forse no perchè in fondo sono 2 cose diverse: 1.2 vs 1.4 e stabilizzatore si/no, infatti a quanto pare non lo sostituisce ma gli si affianca e il prezzo non appare proibitivo, evidentemente produrre un 1.2 o un 1.4 è diverso assai. |
| inviato il 29 Agosto 2017 ore 15:32
Peppe,se non ricordo male tu hai anche il 16/35f4IS per cui mia personale opinione ti vedo meglio con il 35L prima serie,sicuramente meno perfettino ma altrettanto sicuramente diverso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
