| inviato il 28 Agosto 2017 ore 15:39
1drv.ms/f/s!AkxOCC6rop5kgYEyTRI3y1br4zCyAQ Ragazzi mi serve il vostro aiuto...!ho un problema con questo obiettivo,è possibile che a 2,8 ai bordi perda tutta questa nitidezza?anche a f4 non è niente di che...sono consapevole che è un obiettivo con più di 12 anni però mi sembra strano.poi se vedete bene sembra che i bordi di destra sono ancora meno nitidi di quelli di sinistra...!non lo so forse sono esagerato io,vorrei un vostro parere visto che io di queste cose non me ne intendo molto...e non vorrei spedirlo in assistenza senza motivo...!!aprite il link sopra e ci sono 4 scatti a 17mm f4/17mm f2,8 e 35mm f4/35mm f2,8.grazie in anticipo!! |
user44306 | inviato il 28 Agosto 2017 ore 15:51
Lenti disallineate. Hai comprato l'obiettivo da poco? |
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 15:54
Scattare foto a superfici piane con ottiche ultragrandangolari mette in luce sempre qualche problema.
Trattandosi poi di un'ottica introdotta sul mercato nel 1996, quando praticamente non vi erano altri costruttori ad offrire prodotti simili, le prestazioni sono in linea con quanto era possibile offrire all'epoca. I limiti sono nella curvatura di campo e materiali utilizzati, che comportano un crollo evidente della risoluzione nelle zone periferiche delle lenti, e una gestione delle aberrazioni non eccezionale.
L'asimmetria di resa potrebbe anche dipendere dal mancato parallelismo tra sensore e muro, ovvero potrebbe essere dovuta al posizionamento della fotocamera. Un controllo presso un centro di assistenza sarebbe comunque auspicabile, trattandosi di un prodotto molto datato: tuttavia, i tecnici potrebbero rifiutarsi di intervenire sull'ottica, in quanto Canon non fornisce più alcun ricambio da una decina d'anni, e vi è il rischio che anche solo smontando l'ottica si danneggi qualche componente, con il risultato di rendere l'obiettivo inservibile.
Detto ciò, anche ottiche molto più recenti, come l'ef 16-35 f2.8 L II usm, offrono un marcato calo di resa nelle zone periferiche delle lenti, anche se sono decisamente superiori al 17-35 f2.8 L usm. Per avere un salto prestazionale davvero significativo è necessario optare per il 16-35 f2.8 L III usm (dove hanno ridotto la curvatura di campo, astigmatismo e altre aberrazioni senza sacrificare il livello di distorsione offerto), che tuttavia ha costi impegnativi.
|
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 15:56
Già col 16-35 f4is L miglioreresti enormemente da questo punto di vista. |
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 16:08
A meno di scattare foto a muri di mattoni, l'ef 17-35 f2.8 L usm è ancora discretamente valido - se utilizzato con cognizione di causa - in accoppiata a reflex con sensore full-frame con non più di 20-22 megapixel. Non è l'ottica più indicata per l'astrofotografia, ma per close-up o foto di paesaggio in cui si lavori con aperture del diaframma attorno a f11 o f-stop superiori è ancora abbastanza fruibile.
|
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 18:56
Grazie a tutti per le risposte...!!per fortuna ho anche un 17-40 che è abbastanza buono!ma questo mi serviva perché f2,8...!ma voi dite che questi difetti si vedrebbero tanto su una foto a schermo o addirittura in stampa?xche dovrei utilizzarlo ler matrimoni eventi ecc quindi per lavorarci e non vorrei poi ritrovarmi con un file inutilizzabili..!cioè sono solo difetti che si vedono con crop al 100%? |
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 19:10
Io l'ho comprato usato e l'ho da poco rimesso in vendita qui sul mercatino perché mi sono reso conto che non lo uso mai. Ma le poche uscite che ho fatto mi hanno dato soddisfazione. A parte un po' di vignettatura a 17mm, devo dire che qualità costruttiva e resa sono da serie L. Anche secondo me pecca un po' a f 2.8 ma quello vale anche per obiettivi wide ben più costosi. Da F5.6 in su è pulitissimo. E onestamente lo trovo abbastanza indicato per astrofotografia, nonostante l'abbia usato solo una volta per tale scopo durante una gita notturna in montagna.
Insomma lo trovo un signor obiettivo relazionato a quel che costa... Non stupisce né delude. Sta nel mezzo. Certo avessi "i soldi" prenderei un wide più recente.
Ad usarlo di più potrei essere più preciso, ma è da un po' lì nell'armadio in attesa di nuove fortune. |
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 19:31
Grazie Vnczo..!quindi se anche il tuo ha la stessa resa del mio è proprio fatto così e non ha problemi di disallineamento.il problema starebbe nel vedere se questi difetti si vedono tanto sulla foto finale oppure si notano solo su crop al 100%? |
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 20:32
è proprio così, ha dei limiti "caratteriali" sulla resa ai bordi. Per 350-400€ in compenso rimango comunque dell'idea che non si possa trovar di meglio nell'ambito wide zoom.
Su foto finale vedi ben pochi difetti, ma se inizi a croppare li vedi eccome. Ma lì dipende soprattutto dai mpx della macchina, ma comunque tutti i crop hanno conseguenze.
Ricapitolando...
Pro: escursione, luminosità
Contro: resa ai bordi sotto F5 e vignettatura
"O lo ami o lo odi". Io rimango imparziale... Non lo uso e lo vendo  |
user4758 | inviato il 28 Agosto 2017 ore 20:39
Niente di più facile... già il 16-35 F2.8 II non era il massimo ai bordi! Il top resa/spesa resta il 17-40 |
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 20:40
“
Grazie a tutti per le risposte...!!per fortuna ho anche un 17-40 che è abbastanza buono!ma questo mi serviva perché f2,8...!ma voi dite che questi difetti si vedrebbero tanto su una foto a schermo o addirittura in stampa?xche dovrei utilizzarlo ler matrimoni eventi ecc quindi per lavorarci e non vorrei poi ritrovarmi con un file inutilizzabili..!cioè sono solo difetti che si vedono con crop al 100%?
„
Dipende dal formato di stampa.
Per quanto mi riguarda, per quello A4, come stima empirica valuto la resa del file su uno schermo da 22 pollici, ingrandito in modo da riempire la schermata. Se non noto problemi, in genere non vi sono nemmeno nella stampa.
Gli ingrandimento al 100% divengono rilevanti solo per stampe di poster, oppure se si intende ritagliare il file in modo estremo. |
| inviato il 28 Agosto 2017 ore 21:00
Zeppo-si lo so infatti ho anche un 17-40 ed è uno spettacolo...xó in certe occasioni mi manca quello stop in più...!!soprattutto nei matrimoni e reportage...!
Hbd- grazie per la spiegazione...!dovrei provare a fare qualche stampa A4 e vedere se si notano i problemi dei bordi...tanto io non penso di stampare grandi formati tipo poster.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
