JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Cosi tanto perchè mi annoiavo. Non voglio convincere nessuno
Giusto per farvi un idea della velocità del 150-600 sport e poter avere un riferimento con chi possiede altre lenti del genere
Con tc1401
Avevo il tappo davanti l obiettivo.
Edit: come un × l ho lasciato a 150mm la musica cambia in peggio a 600. Sino a 300 rimane quasi invariata la velocità ma superai i 300 cè un netto calo di velocità della messa a fuoco
Con tutto rispetto, grazie per le prove, ma tutto quello che si trova su internet lascia un po' il tempo che trova. Condivido che il motore sia veloce, ma certe prove e' giusto farle in tracking su soggetti che si muovono.
Se il motore e' veloce, ma la lente non comunica bene con l'AF della macchina, me ne faccio ben poco.
Personalmente ho confrontato un AF di un Sigma 150-600 a quello del mio 600 F4, sebbene non di ultima generazione e onestamente le differenza e' abissale. Il Sigma e' una buona lente, ma non paragonabile al fisso.
Su "internet" quello di youtube e un mio account e l ho carocate proprio ora perchè ero curioso della discussione Ed era da usare cone riferimento al fatto che effettivamente senza aggiornamento questo sigma 150-600 sport era più lento. Idem con il 1401. Dopp gli aggiornamento han risolto i problemi e velocizzato la cosa. Non metto in dubbio che se si spende 15.000 euro abbia maggior velocità. Come detto era solo per mettervi a disposizione un riferimento. Nella realtà è ancor più veloce perchè la scala da infinito alla minima distanza di fuoco è un test che lascia il tempo che trova. Visto che di norma quando ci si apposta o si va in giro a far foto non si andrà mai da un estremo all altro
Quello che ho notato e che quando usavo il Sigma metteva si a fuoco bene ma con molta lentezza, con il fisso F4 la MAF e' fulminea e anche con spostamenti repentini il punto aggancia subito in maniera stupefacente. Immaginiamoci una scena in cui va a beccare il volatile in volo e lo devi agganciare. Il rapporto di MAF sta' a circa la meta' per lo zoom rispetto al fisso. E con il fisso becco circa il 90% a fuoco di quello che scatto.
Per ora i supertele originali sono superiori. Lo sono in diverse cose, alcune difficilmente misurabili. I nuovi super zoom di terze parti sono migliorati tantissimo, ma i fissi originali sono anocra superiori. E' un discorso, secondo me, di prezzo/prestazioni e di quanto siamo disposti a spendere per avere quel "di più" Naturalmentre dipende da quanto valutiamo importante per noi ( ripeto : per noi ) quel "di più" e quanto possiamo spendere. Altro fattore : quanto utilizziamo il supertele. E' una delle tante lenti nel nostro corredo, oppure è LA LENTE ?
“ Per me e' LA LENTE. Se fai solo naturalistica in modo assoluto ti rendi conto che averne uno e' l'essenzialita' „
lo avevo immaginato direi anche un'altra cosa ( però il discorso potrebbe essere infinito e frainteso )
da tanti anni ci sono fotografi che appena iniziano, comprano i supertele ognuno spende come vuole, questo è scontato però... però nel mio caso il supertele è stato il passo finale, dopo decenni di fotogafia naturalistica, appostamenti, capanni autocostruiti ecc forse in questo caso si apprezzano maggiormente alcune finezze, che sul campo, in alcune situazioni possono essere importanti
poi si può prendere il megacannone dopo un mese che si fotografa, e sedersi in un capanno a pagamento, ognuno fa come crede
oggi i fotografi naturalisti sono più fortunati di venti o trent'anni fa non solo perchè la tecnologia ha fatto passi da gigante ma anche perchè si possono ottenre ottimi risultati con i nuovi super zoom spendendo relativamente poco "prima" se non avevi un supertele originale i risultati erano veramente scarsi
Concordo con questa osservazione in merito alle tempistche dell'acquisto.. Prima sbattersi e affinare la conoscenza delle specie, la capacità di focheggiare soggetti in movimento, la capacità di avvicinare (sempre con il dovuto rispetto del soggetto) l'animale....ecc ecc....
Poi come ultimo passo l'attrezzatura....che diventa collo di bottiglia solo quando padroneggiamo tutto il resto...
“ Prima sbattersi e affinare la conoscenza delle specie, la capacità di focheggiare soggetti in movimento, la capacità di avvicinare (sempre con il dovuto rispetto del soggetto) l'animale....ecc ecc....
Poi come ultimo passo l'attrezzatura....che diventa collo di bottiglia solo quando padroneggiamo tutto il resto... „
ormai ci credono in pochi vedo un bel pò di "ragazzi" in età universitaria con corredi da fantascienza fortunati loro, forse però ... si sono persi qualcosa io ricordo con passione la costruzione dei miei primi capanni, la ricerca dei martini, la scelta dei posti, il fango, appostamenti al gelo o bollenti iniziato con il 500MTO, altro che il 500/600 Canon Nikon
E cosa c'entra ora il 150-600? che per buono che sia, non è di certo al livello del 500 sport (nemmeno del 100-400ii canon secondo me). Io ho messo tutto sulla bilancia e sono giunto alla conclusione che il miglior rapporto qualità -prezzo-utilizzo-garanzia me lo garantisce un Sigma nuovo. Se avessi avuto un 3.000 euro di budget in più avrei pensato ad un IS II. Sulla compatibilità futura e l'affidabilità, direi che Sigma con la serie Sport ha fatto un serio passo in avanti.
“ ormai ci credono in pochi vedo un bel pò di "ragazzi" in età universitaria con corredi da fantascienza fortunati loro, forse però ... si sono persi qualcosa io ricordo con passione la costruzione dei miei primi capanni, la ricerca dei martini, la scelta dei posti, il fango, appostamenti al gelo o bollenti iniziato con il 500MTO, altro che il 500/600 Canon Nikon „
come non quotare Nico65...è l'esperienza che fa il fotografo,non l'attrezzatura. in questo campo non si finisce mai di imparare.prima di arrivare a 500is2 usavo olympus4/3 con 50/200f2.8,poi sigma 50/500 poi canon7d con 100/400,poi le ff e la 1d4 con sigma500f4.5 ed infine 500is2+100/400II. mi considero ad un livello medio e so che c'è tanto da fare. a parte questo volevo dire la mia sulla diatriba.... 1-prima gli obbiettivi,poi i corpi macchina(che poi son quelli dove si perdono +soldi perchè invecchiano rapidamente) 2-un supertele di alto livello è qualcosa di totalmente inarrivabile. non parlo di af ma della foto che produce. lo stacco dei piani,la tridimensionalità,la nitidezza e la qualità sulla distanza sono pianeti lontanissimi. il 100/400is2 ,forse il migliore fra gli zoom oltre pochi metri decade . ma il problema fondamentale è che non riesci ad isolare il soggetto come vorresti.le foto sono del tutto diverse,hanno una diversa tridimensionalità. ad esempio ho fatto questa con 500+1.4x+5dsr www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2465771&l=it e quando il soggetto si è avvicinato sono passato al 100/400is2. nonostante entrambi gli scatti fossero a TA e pieno fotogramma le foto fatte con 5d3+100/400 al confronto sono insignificanti e non le pubblicherò mai,non c'è magia!.la cosa mi è successa molte altre volte. gli zoom sono versatili e spesso indispensabili ma il supertele usato bene è un'arma fuori categoria ,meglio non fare paragoni
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
