| inviato il 24 Agosto 2017 ore 16:13
Ciao ragazzi, vorrei acquistare un teleobiettivo per la mia nikon d750. Ho valutato diverse alternative quali il nikon 70-200 f4 o il 70-300, sempre nikon, poi mi è capitato di vedere il nuovo Sigma 100-400. In passato ho avuto il tamron 70-200 f2.8 stabilizzato che ho venduto dopo poco in quanto poco trasportabile per i miei gusti e lo usavo così poco nelle uscite che decisi di venderlo. Come obiettivi uso spesso sia il nikon 16-35 f4 che il tamron 24-70 f2.8, diciamo che uso prettamente questi due in quanto mi concentro prettamente sul paesaggio.
Nel web non ci sono molte recensioni pertanto vorrei sapere da chi lo usa cosa ne pensa.
Vale la pena prenderlo o meglio un 70-200 f4 o un 70-300 sia tamron che nikon?
Ovviamente tenendo conto lo scarso utilizzo che ne farei!
Vi ringrazio! |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 19:15
Già in passato qualcuno aveva chiesto info su questo obiettivo, ma sembra che non ce l'abbia proprio nessuno.
Direi che è la cenerentola dei 100-400, visto il blasone che hanno raggiunto quelli di Canon, Sony, Panasonic, Fuji e relativi costi.  |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 19:40
Dalle pochissime info che si trovano su internet sembrerebbe ottimo soprattutto in relazione al prezzo
Se non vuoi a tutti i costi una apertura più ampia penso che possa esser una buona scelta
Il 70-200 e il 100-400 per me sodo due ottiche i cui usi non sono i medesimi |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 20:01
Ciao Aldo. Io l'ho preso da poco e ancora non testato pienamente per il poco tempo a disposizione in questo periodo. Da quel poco che l'ho provato, per il prezzo pagato è un ottimo obiettivo, specialmente a 400, focale che a me maggiormente interessa e che credo interessi la maggior parte di chi si indirizza verso questo tipo di ottiche, è nitido già a tutta apertura, nulla da invidiare ai più blasonati e costosi marchi, anzi essendo felicissimo possessore anche del Canon 70-200 f2.8 IS II devo dirti che la qualità delle foto del Sigma non sfigura affatto. Ad affrancare la mia tesi prima di prenderlo trovai un paio di recensioni che lo mettevano in confronto con il Canon II versione e le conclusioni sono state che otticamente è di pari livello ed in alcune cose, se ci si possa credere o no anche un pelino meglio. Unici due nei, più buio e con un AF meno reattivo, cosa che ho riscontrato effettivamente nelle poche prove che ho fatto. Specialmente con soggetti in movimento frontale, cioè che vengono verso di te, a volte perde il fuoco, cosa che il Canon invece è un vero cecchino, provato anche quello. E altra difficoltà la trova quando cambiano molto le distanze di messa a fuoco, se deve fare il giro completo dell'anello spesso ha difficoltà ad agganciare, ma questo si risolve in parte con il limitatore di distanza di messa a fuoco e ha tre impostazioni. Alla fine l'ho preso perchè l'utilizzo che ne farò sarà limitato ai saggi di ginnastica artistica in giro per i vari palazzetti anche se un pò buio, ma non mi preoccupo perchè confido nella tenuta ad alti ISO della 5D IV, e la spesa per il Canon non ne valeva la pena. Quindi ottima lente per me se non ne fai un uso assiduo e soprattutto professionale e non indicato sicuramente per la caccia fotografica di volatili in particolare. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 20:13
Premetto che non l'ho mai neanche visto. Ma se otticamente è simile al 100-400 II è da prendere al volo. Quest'ultimo infatti, luminosità a parte, lo trovo al livello dei migliori 2.8, compreso is2. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 20:31
Confermo che otticamente è ai livello dei Canon, non posseggo il 100-400 II ma il 70-200 si e devo dire che non ha nulla da invidiare e se ritrovo quelle due prove e confronti su Youtube li posto, dove veniva fuori che otticamente era alla pari con il Canon se non in alcuni casi meglio, per quanto siano valide e affidabili queste prove e chi le fa. Ma la grossa differenza come ho detto e provato è l'AF meno performante e reattivo dei Canon. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 20:46
Da affiancare al mio attuale 400/5.6L ma non da sostituire.
Nel fare caccia ai mammiferi nei boschi serve più stabilità con tempi lunghi, piuttosto che reattività dell'AF, perché è una caccia tranquilla da appostamento, col tempo di inquadrare e puntare, perché solo dopo il primo scatto, l'animale si accorge di te.
Ci rifletto sopra....
Giorgio B. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 20:52
Se avesse avuto la stessa distanza minima di maf e conseguente R:R del Canon 100-400II, l'avrei già preso. Ma così non è, purtroppo. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 21:06
Si. Giobol penso che per una caccia da appostamento o in tutte quelle situazioni anche di movimento "controllato" e non troppo veloce o per sport, agganciato ad una macchina che tenga bene gli ISO è da prendere seriamente in considerazione anche perchè molto leggero e compatto. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 21:19
Infatti è la sua leggerezza che mi intriga. Tanto non girerei con entrambi nella borsa: o porto il 400/5.6L o questo. Invece se metto da parte i soldi di questo, più eventuale vendita del 400, dovrei tirarci fuori altri 600€ per avere un unico obiettivo da 1,6 Kg ca. da portare ovunque.
In pratica, dovrei vendere anche il 200/2.8L USM II e la cosa mi ruga un po'.
A me interessa più che altro sapere che non sia una ciofeca a livello ottico, più che meccanico. |
| inviato il 24 Agosto 2017 ore 23:43
Giobol. A livello ottico vai tranquillo che va benissimo e sicuramente non e' una ciofeca. Ho avuto anche il Tamron 150-600 prima versione e se conosci questa ottica ti dico che il Sigma e' megliore a livello ottico. Io l'ho venduto perché troppo pesante e troppi mm per quello che ormai devo farci io e ho preso il Sigma per la sua leggerezza e per quel poco che ho potuto provarlo non mi sono pentito e il cambio lo rifarei. |
| inviato il 25 Agosto 2017 ore 0:04
Bene, sapere che è migliore del già buono 150-600 (soprattutto tra 150 e 400) mi tranquillizza.
Giorgio. |
| inviato il 25 Agosto 2017 ore 8:34
Si specialmente a 400 e' nitido già TA mentre il Tamron era un po' morbido e guardando il pelo nell'uovo bisognava chiudere un po'. Con il Sigma no. Mentre come AF il Tamron andava meglio, specialmente su Canon, i Sigma credo che continuino ad essere un po' "indigesti". |
| inviato il 25 Agosto 2017 ore 11:01
Ragazzi grazie mille per tutte le informazioni ed i pareri. Penso possano essere utili anche ad altri utenti interessati a questa ottica. Il mio dubbio era sopratutto nei confronti del nikon 70-200 f4. In quanto si un po' più luminoso ma anche con 200mm in meno. Tra i due quale consigliereste e perché? |
| inviato il 25 Agosto 2017 ore 11:52
Io ho il Nikon 70-200 f4 che uso, quando 200mm sono pochi, con l'1.7x mantenendo comunque una ottima resa. Questo 100-400 mi aveva fatto ragionare su un eventuale cambio in modo da avere una sola lente piuttosto che un obiettivo più il moltiplicatore ma alla fine ho deciso di rimanere così come sto, il 70-200/4 lo adoro.
Certo, il tutto economicamente parlando mi è costato di più di quanto mi sarebbe costato il 100-400. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
