| inviato il 21 Agosto 2017 ore 18:15
Salve a tutti, noto che il fattore che quasi sempre porta a scegliere il sistema m4/3 è pesi/dimensioni/costi, ma prendendo in considerazione gli zoom serie PRO di Olympus e confrontandoli con i rispettivi sony, questi fattori vengono meno. Pubblico sotto i vari dati presi dalle caratteristiche ottiche su juzaphoto. Ad esempio:
Olympus 7-14 f/2,8 PRO:
-peso 534g
-dimensioni 79x106mm
Sony 16-35 f/4
-peso 518g
-dimensioni 78x98
Confrontando anche gli zoom 12-40 PRO e 40-150 PRO con i corrispettivi Sony 24-70 f/4 e 70-200 f/4 si nota che peso, dimensioni ed anche prezzo sono circa equivalenti.
Quindi, perchè a parità di peso, dimensioni e costo un fotografo che vuole zoom di ottima qualità dovrebbe scegliere Olympus e non Sony come sistema? Solo per la tropicalizzazione e qualità costruttiva?
Le cose cambiano leggermente se si prendono gli equivalenti Panasonic, i quali hanno dimensioni e pesi leggermente minori.
Ps. ho preso i sony f/4 per "equiparare" all'incirca la pdc tra m4/3 e ff, ovvio che se avessi scelto gli f/2,8 sony avrebbero avuto pesi e dimensioni maggiori per motivi fisico/ingegneristici.
Pps. non mi ritengo assolutamente di parte dato che io stesso ho una olympus em10 m2.
|
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 18:29
Sei soddisfatto della em10 per pesi costo e qualità fotografica? Io credo che si debba partire da questo. |
user3834 | inviato il 21 Agosto 2017 ore 18:31
Hai provato a confrontare anche i prezzi? |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 18:31
parliamo del 12-40 PRO e del "corrispettivo" 24-70 Sony (cito questi perchè li ho toccati con mano)
il 12-40 a me è costato 650€, il Sony mi costò 800€; la qualità del primo è semplicemente indiscutibile (parecchi addirituttra finiscono per preferirlo ai fissi in quanto fa pagare poco lo scotto di essere uno zoom, ovvero schema ottico complesso che potrebbe portare imperfezioni nella resa ottica); del secondo invece... beh il web è pieno di discussioni circa la sua qualità non proprio all'altezza del blasone e del costo (c'è sempre il bollino blu Zeiss sopra, ma pare si siano limitati a quello).
Io ho fatto la mia scelta, provenivo da m4/3, ho fatto coesistere i corredi per diversi mesi (Sony a7II) ed alla fine via la Sony per progredire il corredo Oly (ora con 8mm e 7-14 PRO, oltre il già citato 12-40).
p.s.: ho anche io una Oly em10  |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 18:34
Beh...quindi chi meglio di te può dirci perché hai scelto Oly al posto di Sony.
Tutte le osservazioni che hai riportato, le avrai fatte quando hai scelto di acquistare Olympus spero....o no?
Forse la risposta sta nel fatto che i sistemi si scelgono in base alle ottiche che si predilige usare. Se poi queste ottiche si attaccano a corpi che soddisfano le proprie aspettative anche nella resa del sensore, funzioni, portabilità ed ergonomia...ecco che hai fatto la scelta giusta.
Se invece il tutto genera insoddisfazione, forse si doveva scegliere diversamente...
Prova a rifare l'esercizio con i fissi di uno e dell'altro per le focali da te preferite....magari scoprirai perché tanta gente ha scelto Olympus.
Il paragone con gli zoom luminosi è sempre meglio evitarlo. Anche se poi son tutti a parlare di fissi, ma lo zoom 2.8 lo vogliono tutti quanti.
Se si vuole luminosità a tutte le focali, i volumi ed i pesi aumentano per forza di cose. |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 19:02
Riduttivo come confronto...son due sistemi con filosofie completamente diverse. Zoom luminosi di qualsiasi casa parliamo che coprano un sensore a pieno formato pesano e costano il doppio dei corrispettivi per micro quattro terzi. Stesso discorso per i fissi. E le lenti zuiko rappresentano l'eccellenza...non ce lo dimentichiamo...nessuna casa ha uno zoom standard con la resa del 12-40 pro... |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 19:06
Che senso ha paragonare zoom f4 con zoom f2.8? Come se contasse solo la profondità di campo |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 19:40
e il 18-55 fuji f2,8-4 a quale zoom è paragonabile per costo qualità? |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 19:46
E' una cosa che mi ha fatto notare una conoscente che, dopo aver provato entrambi i sistemi, ha scelto sony per quei motivi...
Quello che non capisco è come mai se il sistema m4/3 è nominato praticamente sempre per la sua portabilità, se paragonato a particolari zoom FF sony allora esso è alla pari. Quindi, fatte queste premesse, perchè molti scelgono Olympus quando possono avere la stessa portabilità con Sony ? |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 19:48
però non ci hai detto tu perchè lo hai scelto. se i costi e i pesi sono uguali, è stato da fessi scegliere olympus ti pare? |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 19:59
Io lo scelsi la em10 m2 per motivi di budget (che uso con lo zoom kit e un fisso panasonic), a parità di prezzo penso sia tra le migliori
“ se i costi e i pesi sono uguali, è stato da fessi scegliere olympus ti pare? „ appunto, chiedo a chi ha più esperienza di me o chi magari ha provato le ottiche premium dei due sistemi |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 20:07
eh ma questa è la domanda delle domande, pure io sto temporeggiando fra m4/3 e apsc, cmq o m4/3 o apsc o ff le ottiche da portarsi dietro e da cambiare, corte o lunghe che siano, fissi o zoom, sono sempre un fastidio e costano. Una compatta o una bridge danno molto meno pensieri sotto questo profilo |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 20:42
lo smart è più leggero ancora.... |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 20:46
....ma non ha lo zoom e i controlli manuali |
| inviato il 21 Agosto 2017 ore 21:14
Ma non è vero che portabilità,pesi e costi sono uguali, devi confrontare stesse tipologia di vetro per fare il confronto. Vai un po' a vedere quanto pesa il Sony 24-70mm 2.8 è quanto costa! Stesso discorso per il 70-200mm f 2,8. Solo così ha senso il paragone, altrimenti si paragonano mele con carciofi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
