| inviato il 30 Luglio 2017 ore 22:08
Per la tua specifica esigenza, Pie11, non ha senso cambiare formato. Se vuoi mantenere la medesima pdc, puoi cercare nel tuo sistema lenti piu' consone, se vi sono e dubito, ma sempre ff devi scegliere. Questo se il target e' il mantenimento della medesima pdc. Se riduci il formato per guadagnare in peso e volume, ma parti dal presupposto che le medesime focali equivalenti dovranno avere la medesima luminosita' anzi di piu' per compensare la minore pdc intrinseca nel minore formato, ti giochi ogni vantaggio. Gli zoom f/2,8 Fuji sono giocoforza grandi e pesanti e poco adatti al formato ed alla filosofia della fotocamera 'piccola'. Se poi ti orienti verso una mirrorless e alla tua cadenza di fuoco mangi 4 pile al giorno, vai a perderci (perlomeno in rotture di zebedei a caricar pile o montar impugnature) rispetto ad una reflex che quando inquadri e studi se ne sta buona buona in quasi stand-by a farti consumare... lo specchio e poco altro tipo il display superiore. Le reflex consumano meno corrente ed e' noto, ed hanno anche pile massicce grazie ai loro volumi abbondanti. Non si sceglie un formato piu' piccolo "a parita' di pdc", se il tuo target e' lo stacco dei piani devi tenerti stretta la ff. Se si vuol usar poca pila, non si va verso una mirrorless. |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 22:20
Al contrario se ti accontenti dell'ottimo zoom kit 18-55 f/2.8-4 , avrai un risparmio rispetto ad un ottica di pari _luminosita'_ in FF, se vuoi un'ottica che garantisca la medesima pdc avrai ingombri (e costi) piu' elevati. C'e' , si chiama come hai visto 16-55 f/2,8 , costa pesa ed ingombra come qualsiasi zoom F/2,8 costanti.
Io ho un 56 f/1,2 che mi da' uno stacco dei piani eccellente, ma se volessi un ottica in grado di darmi la stessa focale equivalente e la stessa pdc del Canon 85 f/1,2 (che ha la medesima focale equivalente e luminosita' del mio 56) starei in un bel guaio, perche' avrei bisogno di un ottica ancor piu' luminosa che non esiste nemmeno: si da' per scontato che nei formati piu' piccoli si arrivi fino ad un certo punto con la pdc , oltre si entra in mari difficili con poche vele all'orizzonte (tipo il Noctilux)... E non si capisce perche' Fuj dovrebbe costruire tali ottiche estreme, se non per esercizio di stile, visto che di ultraluminosi in ff ce ne sono e non sentono (almeno loro) il fiato sul collo dell'aps-c (ancora..). |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 23:15
Con le ottiche vintage c'è un "modo" per ripristinare angoli e pdc per così dire originali : Metabones Speed Booster
0,71x + 1 stop di luce ... ho trovato un C/Y - Fuji ad un prezzo onesto !
Buono! Grande qualità ottica, pesantino ma ingombra la metà di un tubo adattatore.
La luminosità effettiva é maggiore, la pdc molto simile a quelle che avresti sul formato pieno!
Oggetto piuttosto raro...
Non mitizzerei la pdc estrema però  |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 23:27
Pie11:“ ...Paragonare il 16-55 al 24-85 ci sta totalmente: l'apertura tra le due lenti è simile, l'ingombro sè simile, lo sfocato identico. La luce che arriva sul sensore più o meno la stessa... „
Perché dici che la luce che arriva sul sensore è la stessa? In quantità assoluta forse, ma per unità di superficie no di certo... Poi, è ovvio, con una full frame si potrà godere di una profondità di campo ridotta rispetto all'APS-C, a parità di apertura, per cui guardando a questo aspetto non c'è gara. Invece sulla gestione del rumore ad alti ISO bisogna fare attenzione, perché se è vero che di solito il full frame vince, nel caso di una macchina un po' datata sebbene ottima come la D700 il distacco sull'APS-C "recente" di Fuji è minore (io il passaggio l'ho fatto, riporto le mie impressioni).
Torno a dire che il 24-85 dovresti paragonarlo al 18-55 (ed il 70-300 al 55-200). Sulle 8 batterie che vorresti non dico nulla, io tremila scatti li faccio in un anno, e di ricambio ne ho comprate solo due.
E invece rimodulare il parco obiettivi, e pensare a soluzioni tipo 10-24 + 35 + 55-200? Qui ridurresti pesi, ingombri e costi. |
| inviato il 31 Luglio 2017 ore 2:33
Le mirrorless hanno senso come riduzione pesi e ingombri se si utilizzano fissi piccoli e leggeri. Nel senso: una fuji xt1 con 35 1.4 volendo te lo metti in una tasca del giubbotto, una reflex è difficile.
I vantaggi cmq sono altri. |
user28666 | inviato il 31 Luglio 2017 ore 6:54
Una domanda, ma perché questa necessità di avere una ridotta pdc? A parte lo zoom tele che vuoi nel corredo, tutto il resto e compreso il 17mm non sono focali che permettono di avere tutto questo stacco dei piani.
Poi confronti il 24-85 Nikon (che proprio bello non è) con il rispettivo Fuji.... che in qualità costruttiva ed ottica vince a tavolino.
Uso correntemente D700 e Fuji X-M1 e non noto tutte queste problematiche che citi. Fuji ha delle ottiche fantastiche il cui unico problema è il costo. Ad esempio il 35mm F/2 costa 400euro.... ed è solo un banale 50mm equivalente neanche troppo luminoso.
Se il tuo problema è la durata della batteria perché vai in escursione allora qualsiasi mirrorless avrà bisogno di più batteria. Forse la X-pro2 col mirino ibrido può essere indicata per compensare questa richiesta di energia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
