user92023 | inviato il 22 Luglio 2017 ore 12:34
Paolo, mi hai beccato: si, e' proprio lui il mio pusher ufficiale! A presto! G.
P.S.: non ho dati, ma anche il mio FD 14/2.8 L e' spettacolare! |
| inviato il 22 Luglio 2017 ore 19:59
“ Se è solo per questo anche il modesto Canon FD 17/4 non mostra alcun segno di distorsione ... e con il suoi 104° è anche un pochino più grandangolare rispetto al 21 super angulon. „
davvero? Ahi ahi sento la necessita' di verificare (e spesso non mi fermo alla verifica se capite quel che intendo) per cui meglio addormentare la scimmia.
A queste focali 4mm sono un'abisso di differenza (molto piu' che tra 24 e 28 che gia' sono ottiche dal carattere diverso) per cui buono a sapersi. |
| inviato il 22 Luglio 2017 ore 20:48
@diebu: leggi il link che ho postato. Quella è la definizione di normale |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 11:02
@Pironman, non ho ben capito il tuo ragionamento (quello del link), magari proverò a rileggerlo ancora una volta e a fare delle prove.
Comunque la tua frase "Se per esempio voglio fotografare un vaso, metto la fotocamera sul cavalletto e lo fotografo con un 200 mm, poi lascio tutto com'è e metto un 10 mm, la foto avrà esattamente la stessa prospettiva, se faccio un ritaglio della foto fatta col 10 mm (tralasciando la profondità di campo) avrò esattamente la stessa foto che ho fatto col 200. " contiene una inesattezza secondo me: la profondità di campo non cambia, infatti nei grandangolari appare maggiore perché gli oggetti sono più piccoli (nel fotogramma intero) ma nel momento in cui fai un ritaglio per dimostrare che la prospettiva è la stessa del 200mm, tali oggetti avranno la stessa dimensione e noterai che il loro grado di nitidezza è il medesimo del 200mm (ovviamente a parità di diaframma).
Comunque il mio ragionamento espresso sopra, e la relativa citazione di John Shaw, era per dire che a mio avviso tutti questi ragionamenti intorno alla definizione di focale normale non hanno nessuna utilità pratica e addirittura contribuiscono a ingenerare dubbi a tanta gente riguardo ad altri argomenti quali: prospettiva, visione umana, angolo di campo, profondità di campo, ecc. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 11:16
davvero? Ahi ahi sento la necessita' di verificare (e spesso non mi fermo alla verifica se capite quel che intendo) per cui meglio addormentare la scimmia.
A queste focali 4mm sono un'abisso di differenza (molto piu' che tra 24 e 28 che gia' sono ottiche dal carattere diverso) per cui buono a sapersi.
Eh, certo ... l'ho usato per oltre vent'anni, per altri dieci è rimasto inusato, come tutto il corredo FD del resto, e l'ho venduto appena un mese fa!
Comunque, a onore del vero, la distorsione non era del tutto inesistente ... Canon dichiarava infatti che essa era di molto inferiore all'1%, in pratica ammontava a circa lo 0,3/0.4% se non ricordo male.
P.S. - la differenza di angolo di campo fra un 21 e un 17 dovrebbe ammontare a circa 12° ... 104° per il 17 e 92° per il 21 ma sia chiaro che sto andando a memoria, per cui sarebbe bene verificare.
|
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 11:33
Paolo, mi hai beccato: si, e' proprio lui il mio pusher ufficiale! A presto! G.
P.S.: non ho dati, ma anche il mio FD 14/2.8 L e' spettacolare!
Ciao Gianni,
eh ... certo che il 14/2.8 L Canon FD è spettacolare anzi dirò di più, all'epoca della sua presentazione, se non ricordo male erano i primissimi anni '80, l'unico obiettivo che poteva rivaleggiare con esso era il 13 mm Nikkor dal momento che tutti gli altri costruttori avevano a catalogo, come ultragrandangolare estremo, il 15 mm (110° di angolo di campo), va anche detto, a onore del vero, che con i suoi 118° di angolo di campo il 13 mm Nikkor rimaneva imbattuto ma a che prezzo però ... costava infatti cinque o sei volte il prezzo del 14 mm Canon ... ed era almeno il doppio di dimensioni e il triplo di peso!
Se non ricordo male inoltre la distorsione residua del 14/2.8 L Canon FD ammonta al 2% ... pure scarso.
Ciao, Paolo. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 11:49
“ Lo trovi sicuramente anche in qualche altra discussione passata, e se ricordo bene l'utente Niko_s lo aveva allegato anche in versione italiana (qualcuno riesce a scovare il link?), ad ogni modo in questo estratto da "View Camera Technique" di Leslie Stroebel è tutto ben spiegato: „
Eccolo. Il link è nel primo post di Niko_s:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2004820&show=12
Qui si trova qualche dato biografico sull'Autore:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2004820&show=14
|
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 13:20
“ @Pironman, non ho ben capito il tuo ragionamento (quello del link), magari proverò a rileggerlo ancora una volta e a fare delle prove.
„
L'ho riletto anch'io ed effettivamente non sono stato molto chiaro 
Semplifico al massimo: fai un buco sul muro, fai finta che sia la foto e guardalo. Ti metterai ad una certa distanza di osservazione per guardarlo, statisticamente è circa una distanza pari alla diagonale. Ho provato con un foglio a4 e infatti lo guardo da una distanza che è circa la diagonale.
Ora l'immagine che vedi fuori dal buco sul muro è quella che ti darà un obiettivo di focale pari alla diagonale. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 14:24
“ Eccolo. Il link è nel primo post di Niko_s: „ ">www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2004820&show=12 „
Grazie Roberto! Link salvato così da averlo pronto per le future evenienze. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
