JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao a tutti ho appena deciso di acquistare un Tokina 11 20 f2.8. Le alternative erano il Tokina 11 16 e il Sigma 10 20 3.5. Ho scartato fin da subito il Tokina 11 16 per via della sua ridotta escursione focale. Fra il Sigma e il Tokina ho scelto il secondo per via della sua luminosità maggiore. E qui arriverebbero i dubbi; per foto paesaggistiche chiudendo il diaframma la differenza di luminosità è trascurabile ( credo ). Ma oltre che per foto paesaggistiche lo userei anche in ambienti poco luminosi, come ad esempio chiese dove non è possibile usare treppiede e flash. E qui la luminosità serve. Dulcis in fundo vorrei provare a fotografare la via lattea. E qui il 2.8 mi dà una grossa mano. Quindi 2 motivi validi per scegliere il Tokina. Ma c'è un ma appunto. Fra il 2.8 del Tokina e il 3.5 del Sigma c'è questa differenza reale in termini di utilizzo in ambiente poco luminosi e in caso di astrofotografia? Oppure la differenza è talmente poca da non giustificare la differenza di prezzo ( circa 150 euro)? Ho una D5200 e oltre 1600 ISO non vorrei spingermi. Sperando di essere stato chiaro, ringrazio fin d'ora chi voglia aiutarmi.
Son due stop che guadagni con il 2.8 anziché il 3.5. In condizioni di scarsa luminosità senza cavalletto se dovessi scattare a 3.5 usando 1600 iso con 2.8 useresti 1000. Viceversa se dovessi usare 1600 iso in velocità scatto guadagneresti due stop. Questo il succo del discorso. Devi decidere tu Per astrofotograzia Con il 3.5 a 1600 iso useresti un tempo di scatto di 20 secondi (per esempio) con il 2.8 13 secondi il che è importante per evitare strisciate senza dover alzare gli iso. Io andrei di tokina mi sta più simpatica
Grazie Gondor ( fan di Tolkien? ) gentilissimo. Quindi, ad esempio, con il Tokina in 13 secondi entra la stessa quantità di luce che entrerebbe con il Sigma in 20? E considerando che a 11 potrei stare sui 30 secondi...Gol del Tokina ?
“ Son due stop che guadagni con il 2.8 anziché il 3.5. In condizioni di scarsa luminosità senza cavalletto se dovessi scattare a 3.5 usando 1600 iso con 2.8 useresti 1000. Viceversa se „
2/3 di stop non 2 stop
ops doppia conferma non avevo fatto refresh della pagina
il guadagno c'è ed è quasi di uno stop. significa poter utilizzare 1000ISO al posto di 1600 - 1750 ISO. Ma il guadagno maggiore è che tra le 3 ottiche che hai citato il 10 20 tok è quello che ti restituirà maggiore definizione.
3.5 e' considerato 1/2 stop nominale: 1/2 stop piu' buio di 2.8, mezzo stop piu' luminoso di f/4. In pratica non cambia nulla. A questi livelli minimi di differenza, sarebbe piu' importante conoscere la luminosita' reale (quanta luce trasmettono al sensore le lenti) dell'obiettivo, che confrontare il dato geometrico degli f/stop e come si comportano i due obiettivi all'apertura massima: ad esempio il controllo delle varie aberrazioni e la nitidezza ai bordi. Temo pero' che nessuno dei due obiettivi da te indicati, lavori bene a TA. Insomma, dovresti provarli entrambi, perche' sulla carta non arriveresti ad alcuna conclusione "seria".
Grazie per le informazioni. Per quanto riguarda il termine di guadagno in secondi in astrofotografia, dipende solo dalla lunghezza focale, o anche dell'apertura del diaframma? ( che è comunque utile per gli ISO con la mia d5200. )
Per astrofotografia, se vuoi le stelle puntiformi (e non le scie) devi calcolare un tempo che non sia piu' lungo di 300/f.eq.(FF). Quindi un 11 mm, eq. 18 mmFF, ti permette un tempo max. di circa 16 secondi. Non dovresti avede problemi, anche con diaframmi un po' chiusi.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
