| inviato il 20 Settembre 2012 ore 14:49
TRA QUESTI QUALE SCEGLIERESTE 14 24 17 35 2.8 NIKON OVVIAMENTE :-) |
user4780 | inviato il 20 Settembre 2012 ore 15:00
Non sono un Nikonista ma...hai FF o apsc...?!?
Daniele. |
| inviato il 20 Settembre 2012 ore 15:30
SONO APPENA PASSATO A FF CON D800 :-)
|
| inviato il 20 Settembre 2012 ore 16:31
Mi hanno detto che sulla d800 il 14-24mm f2,8 presenta dei problemi. Non posso parlarne in prima persona perchè ho una d700, quindi parlo per sentito dire. Leggi anche la prova di Juza...anche lui ha sollevato il problema.
Io mi sono preso il 16-35mm f4 VR, l'ho provato e me ne sono innamorato... |
| inviato il 20 Settembre 2012 ore 16:44
ot: scrivere in maiuscolo equivale ad urlare  |
| inviato il 20 Settembre 2012 ore 17:26
Non hai molta scelta... 14 24 o 16 35
Sono due lenti diverse, devi essere tu a capire quale fa per te... se non sai distinguerne le peculiarità allora tira a sorte e comunque vada ti troverai bene 
|
| inviato il 20 Settembre 2012 ore 17:52
Il 14-24 è una lente spettacolare ma ha anche i suoi difettucci: il primo è l'impossibilità di montare filtri, quindi vluta bene il tipo di foto che fai, l'attrezzatura che hai e decidi. Il secondo difetto è il flare, data la forma della lente frontale è abbastanza facile averne anche in situazioni non sospette. Il 17-35 non lo conosco ma, dalle foto che ho visto, è sempre stata una di quelle lenti che prima o poi vorrei avere, del 16-35 invece posso parlartene solo che bene visto che lo possiedo. A tutta a pertura non c'è gara col 14-24, ma da f8 in su, e le ho provate fianco a fianco, le differenze, a parità di focale sono impercettibili. In più ha anche il VR che su D800 non guasta...
Ma un 21 zeiss no? |
| inviato il 20 Settembre 2012 ore 20:50
Io ho il 17-35 e lo reputo il miglior obiettivo che ho. Pesante, solidissimo e con tanto dettaglio. Ai bordi a 17mm c'e' un po' di aberrazione cromatica a tutti i diaframmi, ma e' abbastanza normale. Con filtri, anche quelli del tipo slim, svignetta un po', ma anche qui' niente di grave. E' un obiettivo relativamente vecchio (ha ancora la ghiera dei diaframmi) e credevo avessero smesso di produrlo un annetto fa.
Del 14-24 ne ho sentito parlare davvero bene ed e' considerato uno tra i migliori (se non il migliore) zoom nella sua classe fra tutte le marche, tanto che c'e' gente disposta ad usarlo su altri corpi con un adattatore (perdendo gli automatismi). Ma non e' un obiettivo per tutti, considera la focale, l'impossibilita' di montare filtri (esterni o interni), e anche il costo.
P.S. Sposterei questo messaggio sotto obiettivi |
| inviato il 20 Settembre 2012 ore 22:48
Per quel che ho provato io quando usavo Nikon, il 17-35 AFS a 24mm f/8 batteva 14-24 e 24-70. Ma a tutta apertura col 14-24 non c'era storia... |
| inviato il 21 Settembre 2012 ore 5:28
“ Vorrei correggere Viper eTommasino al riguardo dei filtri..... che esistono( pochi) e si possono montare sul 14/24: „
Grazie per la segnalazione. Soluzione interessante. |
| inviato il 21 Settembre 2012 ore 11:08
grazie informazioni interessanti ...grande la soluzione dei filtri che intendo adottare anche se se credo si puo risolvere in pp ..comunque ordinato il 14 24 credo sia il top per il paesaggio e al momento è quello che mi piace assai ci ho abbinato anche un 50 mm 1.8 :-)
grazie a tutti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
