| inviato il 28 Giugno 2017 ore 11:27
Una lezione per i tanti che sono convinti di non poter fare "buone foto" senza un corredo da 10k. |
user127611 | inviato il 28 Giugno 2017 ore 11:34
permettimi
una lezione? no , solamente una sponsorizzazione con palate di soldi
proprio l'altro giorno guardavo su una rivista gratuita su un volo asiatico che molte foto avevano la dicitura " fatta con lo smartphone XXX", quindi ovviamente pubblicità indiretta
sono politiche commerciali e di marketing, a chi ci mette più soldi
vorrei vedere le foto di un gran premio di F1, o altro evento sportivo
il fatto è sempre li: perchè spendere una montagna di soldi per un corpo macchina (lo smartphone o l'iphone) con obiettivi non intercambiabili???
|
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 11:41
Il contenuto dell'immagine è ciò che conta,
la qualità viene dopo ed è una necessità sicuramente indispensabile ma molte volte se ne da un peso esagerato . |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 11:42
Io la vedo proprio una lezione, l'80% delle foto di paesaggi che si vedono (es idee molto originali quali Corniglia al tramonto etc...) potrebbero benissimo essere fatte da un Sony z3, costo 200 euro.
Del resto l'hai detto pure tu, per giustificare una reflex bisogna andare su cose differenti, F1, caccia fotografica etc... Oramai i sensori buoni ci sono, con i dovuti limiti, pure sui cellulari e per fare le foto da cartolina o da reportage come va di moda chiamarle (ovvero foto ricordo delle vacanze) non serve una reflex. Direi che sostanzialmente è un dato di fatto, c'è poco da ragionarci |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 11:45
si dovrebbero vedere le stesse foto ad un risoluzione più elevata...nel quadratino, anche se aumenti il dettaglio al massimo non si vede nessun artefatto..vorrei vederla a dimensione intera o stampata 40x30... |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 11:49
Beh, ricordo a tutti che il forum presente e' un forum di fotografie, e lo scopo di noi tutti e' fare foto, non provare le fotocamere fighe; nello specifico ormai per stampe piccole e web, i cellulari SPACCANO e sono sempre con noi, quindi, per foto con focali da 24,28mm penso siano imbattibili per opportunita' di uso e facilita' di risultato.
Poi ovviamente arriva quello..
SI MA NON CI PUOI MONTARE IL 600!
a cui e' giusto rispondere:
anche te non ci puoi montare il 12v nella tua Mini cooper, ma se non sbaglio ci vai lo stesso in giro... |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 11:49
Io preferirei riuscire a fare delle gran foto con difetti qualitativi che quelle che faccio magari di buona qualità ma mediocri |
user127611 | inviato il 28 Giugno 2017 ore 11:51
“ Io la vedo proprio una lezione, l'80% delle foto di paesaggi che si vedono (es idee molto originali quali Corniglia al tramonto etc...) potrebbero benissimo essere fatte da un Sony z3, costo 200 euro. „
aspetta, una cosa è vedere le immagini su un 5" e un altra è vederle su un monitor grande dove si vedono maggiormente i dettagli e le differenze (differenze che ognuno di noi nota sullo schermo se utilizza una lente o un altra, utilizzando lo stesso sensore) |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 12:14
Vero, ma qual è stata l'ultima foto che hai stampato in dimensioni A3? Io ne ho proprio poche, decisamente di più in A4 e ancora di più in dimensione classica da foto delle vacanze. Quest'ultime fatte col telefonino mostrerebbero poca differenza qualitativa, a parte casi particolari, controluce, bassa luce, diaframmi molto aperti o molto chiusi etc... |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 14:30
“ vorrei vedere le foto di un gran premio di F1, o altro evento sportivo „
Questa critica non la capisco, chi andrebbe a fare foto a un gran premio con un 28 fisso? |
| inviato il 28 Giugno 2017 ore 14:39
“ Il contenuto dell'immagine è ciò che conta „
Quoto e straquoto.
Ho appena visto l'ennesima mostra di McCurry, le grandi stampe giclée enfatizzano tutte le imperfezioni e la bassa qualità degli scatti fatti con la pellicola e con le lenti di allora (la maggior parte delle foto più belle di questo autore): grana a pallettoni, dettaglio inesistente, messa a fuoco approssimativa, aberrazioni cromatiche ecc. ecc.
Le prime foto fatte in digitale sono pure peggio, rumore di crominanza e banding nelle ombre che un amatore le butterebbe via.
Un cellulare moderno offre senz'altro una qualità migliore.
Non dimentichiamoci cos'era la fotografia, intendo anche la grande fotografia, fino a pochi anni fa.
Con questo io pure mi porto dietro chili e chili di roba. Credo sia l'insicurezza che ci frega, infatti "quelli bravi" per certi generi (reportage, street) passano senza troppi patemi alle piccole ML. |
user127611 | inviato il 29 Giugno 2017 ore 18:01
“ " vorrei vedere le foto di un gran premio di F1, o altro evento sportivo "
Questa critica non la capisco, chi andrebbe a fare foto a un gran premio con un 28 fisso? „
e chi comprerebbe una camera a ottiche NON intercambiabili avendo la necessità di più focali? una camera per ogni focale, moltiplicando i costi?
questi smartphone non sono la morte delle reflex, sono stata la morte per le compatte. Anche con il rullino in molti compravano delle automatiche o semi per viaggi ecc ecc senza andare a influenzare il mondo pro: non ci vedo nulla, solo una sterile campagna pubblicitaria a pagamento. |
| inviato il 29 Giugno 2017 ore 19:14
“ e chi comprerebbe una camera a ottiche NON intercambiabili avendo la necessità di più focali? una camera per ogni focale, moltiplicando i costi? „
Forse non ci capiamo.
OVVIAMENTE chi ha bisogno di più focali si compra una macchina con ottiche intercambiabili, o con uno zoom.
Ma per fare foto con un 28mm, gli smartphone vanno molto bene. Soprattutto se si tratta di street, o dei casi in cui occorre essere discreti.
Fine, stop, non serve aggiungere altro.
Se non che qualitativamente continueranno a migliorare, con ritmi che le varie reflex si sognano.
Continuare con la manfrina del "eh ma se a uni serve lo zoom" "se a uno serve l'af veloce" "se a uno serve il macro" significa solo che non si è capito il nocciolo della questione.
È un po' come menarla a chi si compra la 1DX2 con il 600F4 moltiplicato per l'avifauna, dicendogli "eh ma se devo farci street (o macro) non va bene".
Ma va?? Chi l'avrebbe mai detto  |
user127611 | inviato il 29 Giugno 2017 ore 19:27
“ È un po' come menarla a chi si compra la 1DX2 con il 600F4 moltiplicato per l'avifauna, dicendogli "eh ma se devo farci street (o macro) non va bene".
Ma va?? Chi l'avrebbe mai detto MrGreen „
no, sono due cose differenti. E nessuno ti vieta di montare un fisso o uno zoom su una 1DX2 per fare street, o una lente dedicata per fare macro.
questo il nocciolo della questione.
investire in un corpo con lente incorporata ha tutti i suoi limiti, oltre a una svalutazione economica molto più rapida oltre a un invecchiamento precoce a livello di tecnologia. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
