| inviato il 16 Luglio 2018 ore 21:04
Ah ok scusa avevo letto il contrario |
| inviato il 16 Luglio 2018 ore 21:23
io li uso entrambi i sistemi.
basta paragonare due ottiche equivalenti per rendersi conto che "mediamente" a parità di caratteristiche le ottiche m4/3 sono più piccole delle fuji.
esempio di partenza di una tipologia che va per la maggione i due zoom luminosi. il 24/28-70/80 f2.8 fisso tropicalizzato e stabilizzato.
nel sistema m4/3 ha in catalogo:
olympus 12-40 f2.8
panasonic 12-35 f2.8
fuji offre:
xf 16-55 f 2.8 r lm wr (è stabilizzato?)
la differenza c'è e pure tanta.
idem nel 70-200 2.8 fisso stabilizzato, altra ottica diffusissima.
panasonic 35-100 f2.8
fuji xf 50-140 r lm ois wr
differenza abissale.
nei fissi è difficile trovare ottiche identiche, perchè si differenziano un pò tutte.
però, cominciamo col dire che tutti i fissi m4/3 sono stabilizzati. fuji solo alcuni. a cifre da record.
ci sono due pankake alla focale 40mm equivalente.
fuji il 27mm 2.8
panasonic 20mm 1.7
questo è l'unico caso di ottica equivalente dove fuji guadagna un millimetro, MA la differenza di diaframma ne spiega perchè. infatti l'altro pankake panasonic 14mm che è f2.5 è decisamente più piccolo.(anche del concorrente diretto fuji 18mm f2)
il duo classico 35mm e 50mm equivalenti f2 di fuji (23mm e 35mm wr) sono paragonabili a tutti i 15mm panaleica; 17mm zuiko; 25 di entrambi che nonostante qualche stop in più (f1.7 / f1.8) sono cmq più piccoli e leggeri.
stesso discorso per i più luminosi 35 f1.4 di fuji contro il 25 f1.4 panaleica anche questo fuji è più grande.
sui medio tele nemmeno a parlarne. e più si sale di focale e più il m4/3 diventa insuperabile su questo aspetto. (io ho un equivalente 140-600 f4-5,6 grande quanto uno zoom standard per reflex)
super zoom tuttofare idem.
stesso discorso per gli zoom in kit.
zoom variabili tipo il 18-55 fuji f2.8/4 è più piccolo del panasonic 12-60 f2.8/4 ma la differenza di focale e notevole quindi non sarebbe giusto confrontarli.
poi c'è qualche ottica da una parte senza concorrenza dall'altra. e soprattutto in olympus qualche ottica "fuori misura" sia per focale che li rende unici e confrontabili con nessuno.
c'è anche un pareggio. il 12mm f1.2 leica contro il 16mm f1.4 di fuji anche se con uno stoppetino più chiuso.
tutte queste differenze sono dimostrabili semplicemente mettendoli di fianco con differenze visibili ad occhio nudo.
da qui il "mediamente" più compatti ci sta tutto, anzi, e direi che non c'è motivo di contraddire quella che è una chiara evidenza dei fatti.
è una questione di fisica, sensore più grande ottiche più grandi, infatti fuji non ha il FF proprio perchè non riuscirebbe a garantire ottiche compatte come il sistema fuji richiede e per rimanere più compatta di sony ad esempio che ha rispetto a fuji ottiche più grandi (nel FF). se le vuoi più più piccole (leica ne è una dimostrazione) a parità di sensore nella serie M non c'è ne autofocus, ne stabilizzazione, nella SL le ottiche che devono coprire la stessa superficie del sensore lievitano, e parecchio. per essere compatta fa modelli apsc.
e tutti (anche qui basta consultare i cataloghi) le ottiche fuji costano di più dei rispettivi concorrenti m4/3.
|
| inviato il 16 Luglio 2018 ore 21:31
@ubrigantu
Ho portato gli esempi sopra di lenti luminose perché di quelle sui stava parlando e dimostra anche due fatti: 1) non sempre il m4/3 è meno ingombrante del APSC Fuji. 2) Se vuoi poca PDC con possibile maggior sfocato il m4/3 non è di certo il suo terreno migliore con riferimento anche agli ingombri.
Che poi molte volte il m4/3 sia meno ingombrante del APSC, scopri l'acqua calda, il sensore è più piccolo. |
user117231 | inviato il 16 Luglio 2018 ore 21:33
La Olympus ce l'ha più piccolo della Fuji...
con questa informazione FONDAMENTALE, adesso tocca a te scegliere di che misura lo desideri.  |
| inviato il 16 Luglio 2018 ore 21:33
“ A riguardo di ingombri e pesi con lenti luminose:
camerasize.com/compact/#721.422,721.456,720.682,720.683,ha,t „
mi spiace ma questo è il classico caso di mele con pere....
la pdc non c'entra nulla, è un altra questione che riguarda il sensore. e anche se (visto che questa contestazione sulle dimensioni è partita dal mio post) ho premesso il migliore sensore fuji, ma per gli alti iso. la PDC non è un fattore "meglio o peggio" per me meno PDC è peggio. quindi essendo soggettivo questo parametro l'ho tolto dalle mie considerazioni, altrimenti ci mettiamo a parlare anche di estetica, fascino, feeling ecc.
le due ottiche olympus che hai preso in esame sono:
1) f1.2 di uno stop più luminose dove però f1.2 sullo standard m4/3 è un "fuori misura" davvero il limite massimo raggiungibile, non credo superino mai questa soglia.
2) a differenza dei fuji sono tropicalizzati e pensati per un uso professionale, mente i fuji facevano parte delle ottiche standard (il 23mm è stata la prima ottica presentata in assoluto)
3) hanno (per quello che dicono quelli che li usano) un af fulmineo, mentre i fuji lasciamo perdere (li ho usati entrambi)
il paragone più equo sarebbe questo:
camerasize.com/compact/#721.456,721.422,654.93,654.460,654.383,ha,t
sul medio tele ne manca uno 1.7 di panasonic, i due meno luminosi sono più piccoli, quello pari luminosità è leggermente più grande, ma ha un AF che funziona e (non da poco per i tele) sono tutti stabilizzati, il fuji no. |
| inviato il 16 Luglio 2018 ore 21:51
@ubrigantu
Quelle lenti sono mele con mele. Quasi identica luminosità e un legger vantaggio di meno pdc a favore di Fuji.
Che a te non interessi la minore pdc è un fatto. Moti possesori di m4/3, come ho accennato, comprano le lenti luminose pro per avere più luminosità e quindi tenere gli iso bassi e molti li comprano per avere minore PDC...
Siamo obbiettivi... che battuttaccia  |
| inviato il 16 Luglio 2018 ore 21:59
ho editato il mio post mentre rispondevi, ti ho risposto sopra.
e cmq rimane la futilità di questa polemica che non sposta la discussione su un parco ottiche di centinaia di pezzi dove bisogna andare a spulciare per trovare una sola ottica che dovrebbe contraddire quel mio "mediamente" che credo sia assolutamente dimostrato dall'evidenza.
e ripeto la profondità di campo minore non è un vantaggio. è un parametro soggettivo, c'è chi sceglie anche i sensori piccoli per scattare con tempi veloci senza avere l'incubo di trovarsi soggetti fuori fuoco anche solo per porzioni del viso.
quelle sono scelte che si fanno a priori, se qualcuno fa della PDC ridotta un elemento fondamentale della propria fotografia e sceglie il m4/3 ha semplicemente sbagliato sistema. |
| inviato il 16 Luglio 2018 ore 22:17
“ Che poi molte volte il m4/3 sia meno ingombrante del APSC, scopri l'acqua calda, il sensore è più piccolo. „
Moltissime volte. Ecco perché parlavo di uso prevalente. Poi se c'è una lente, che pero' avrà altre caratteristiche , che risulta invece un pelo più grande amen. Tutto il pacco di lenti che mettono servono a compensare diverse cose ed a fornire un carattere diverso alla lente. Non tutte lavorano allo stesso modo alle varie aperture pur avendo la stessa focale e la stessa apertura massima. Quindi non riduciamo tutto a due parametri.
|
| inviato il 16 Luglio 2018 ore 22:17
Nessuna polemica e se seppur in modi diversi arriviamo all'incirca alla stessa conclusione. Credimi, nell'amatoriale ci sono molti più fotografi che rincorrono lo sfocato che il resto. Ciao! |
| inviato il 16 Luglio 2018 ore 22:20
Se si rincorre lo sfocato estremo, m43 perde ovviamente. Pero' io rincorro anche la qualità dello sfocato e ad esempio le lenti pro m43 di olympus mi piacciono per quello.
Comunque per me fuji APS-c e' un gran bel sistema. Avrei potuto anche avere un corredo Fuji e sarei stato ugualmente soddisfatto, avrei perso delle cose e ne avrei guadagnate altre.
Sarei soddisfatto anche con un corredo full frame ma temo chevavrei rinunciato a certe esperienze lato tele. |
user120016 | inviato il 16 Luglio 2018 ore 23:16
Spero bene che da giugno 2017, quando è stata aperta la discussione, fino ad oggi, il nostro amico abbia preso la sua decisione...  |
| inviato il 17 Luglio 2018 ore 13:40
“ Spero bene che da giugno 2017, „
ahhahaha non l'avevo notato... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
