JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Come da titolo se apro un raw in anteprima di windows il file e' totalmente privo di nitidezza e contrasto, oltre ad avere dei colori davvero smorti, mentre se lo apro con ACDsee il file e' molto piu' contrastato e la nitidezza totalmente differente. Parlo di file RAW!
Se non sbaglio i files raw includono una anteprima dell'immagine per rivedere le foto sulla fotocamera. Se il viewer, invece di elaborare il raw, per fare in fretta, visualizza l'anteprima (scarsa) inclusa allora il risultato è deludente. Se invece elaborano il raw il risultato è nettamente migliore, ma più lento.
bruceas è l'esatto contrario... tutti i visori di raw seri (tipo fastone, fastpictureviewer, ecc...) usano l'anteprima jpg contenuta nel file che è la stessa che vedi a monitor fotocamera e che è più completa e permette di leggere velocemente le immagini in una maniera gradevole, solo il vecchio plugin per visualizzare i raw su win 7 programmato con i piedi si metteva a leggere direttamente il raw e non a caso è eternamente lento e mostrava file molto approssimativi come sono i raw grezzi.
Marietto probabilmente ACDsee legge l'anteprima raw (non a caso è veloce), mentre win legge il raw grezzo che in quanto tale è molto più neutro, se hai win 7 è quasi sicuro così, su win 10 non saprei perchè non so come lavori il visore. In alternativa ci potrebbero essere problemi di profili colore, ma direi che sia quasi sicuramente il discorso di sopra.
Il jpg embedded dovrebbe essere a bassa risoluzione (dipende dalla fotocamera), di solito circa 2 MB ed è veloce accedervi. Sviluppare un RAW è sicuramente più lento ma di qualità nettamente superiore (altrimenti non avrebbe senso usarlo). Il problema è: cosa fa il sw di visualizzazione per far vedere il raw senza far invecchiare l'utente davanti al monitor? O gli fa vedere il JPG integrato o sviluppa velocemente e male il raw per fare in fretta. Cosa è meglio? Non lo so. Io uso AcdSee ed è il viewer predefinito. Se da file explorer clicco su una foto (anche jpg, non necessariamente un raw), ad esempio non viene usato il CMS (vedo i colori sballati). Se invece apro acdsee e apro la stessa foto viene elaborata correttamente. Lo stesso sw si comporta in modo differente in base a come viene utilizzato.
i programmi di visione che non leggono l'anteprima jpg, ma leggono il raw non fanno alcun tipo di elaborazione, ma leggono i file raw per come è ovvero grezzo e senza alcun tipo di elaborazione, quindi è ovviamente più schifoso dell'anteprima jpg. Non conosco acdsee, ma controllate che non abbia impostata qualche profilazione dei colori sbagliata.
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
