| inviato il 09 Giugno 2017 ore 23:25
Lo dico sempre che quello che conta è l'attrezzatura |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 0:23
“ Un motivo in più per riflettere, ancora una volta, se dobbiamo davvero spendere molto per fare belle foto. Ciao a tutti. „
Ma io non spendo per fare belle foto, spendo perchè altrimenti il mio commercialista si inca**a  |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 1:05
“ Un motivo in più per riflettere, ancora una volta, se dobbiamo davvero spendere molto per fare belle foto. Ciao a tutti. „
No, non dobbiamo...ma se possiamo... probabilmente per quello che faccio io basterebbe poco più di un cellulare, ma sono contento così, lasciami scialacquare in pace il mio vil danaro!!
Alla fine dei conti son felice e questa è l'unica cosa che conta! |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 1:31
Mettiamola così... tanto per salvare capra e cavoli..
Una volta tanto... non facciamo il solito paragone "un bravo fotografo con un'attrezzatura modesta farà foto migliori rispetto ad un fotoamatore inesperto, ma con un'attrezzatura di alto livello." Si sa.. è il manico che conta...!
Supponiamo invece di affidare a questo fotografo esperto un corredo entry level, magari per un matrimonio... e poi successivamente allo stesso fotografo diamo un corredo top level, per un altro matrimonio di caratteristiche analoghe.
In quale caso riuscirà a fare foto "migliori"..?
La risposta mi sembra scontata... anche se riuscirà comunque a fare un buon lavoro , e magari fare anche belle foto, nel secondo caso potrà contare su ottiche più luminose, lavorare meglio a luce ambiente, una messa a fuoco più precisa.., minor rumore.. esposimetro più preciso... e soprattutto non avrà tutte quelle limitazioni tipiche di attrezzature di modesto valore.
Relativamente all'esperienza... questa serve anche a sfruttare al meglio le prestazioni di attrezzature performanti. |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 1:53
Belle foto si fanno con tutto, anche con gli ultimi smartphone, bei file il discorso cambia, e qui conta l'attrezzatura, i software di conversione, l'esperienza. |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 7:18
Diciamo che il dettaglio nella seconda foto è passato un po' in secondo piano...
Prova a fare la stessa foto con una d610 ed un'ottica buona di pari focale (magari non ad f14...). Mi sa che poi cambi idea.
A parità di manico, l'attrezzatura fa una grande differenza. Soprattutto se si paragonano prodotti di 10 anni fa con quelli attuali c'è veramente una voragine
|
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 7:22
è chiaro che la stessa foto fatta con una macchina migliore e un ottica buona produrrà un dettaglio migliore,ma quello che intendevo dire è che si possono fare belle foto anche con macchine e obiettivi che non sono il top.
Comunque non capisco dov'è che manchi di dettaglio,me lo puoi spiegare cosi capisco meglio.
Comunque è una foto che mi sono sempre riproposto di fare,considera che è una foto fatta al volo,senza pensarci troppo,xche poi ha iniziato a piovere. |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 7:22
fatta per altro anche senza treppiede,all'epoca non lo avevo |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 7:29
Non c'è uniformità di resa dal centro ai bordi (caratteristica importante in un paesaggio), i bordi sono piuttosto spappolati ma anche al centro la resa non è un granché anche se migliore, forse non solo per l'ottica mediocre ma anche per la diffrazione). La resa cromatica è piuttosto "spenta" e non vengono riprodotte le varie sfumature. Micro e macro contrasto sono pessimi. Inoltre, c'è già del rumore piuttosto marcato, nonostante fosse a soli 400 ISO.
Forse, se avessi usato un treppiede, scattato ad f8 e 100 ISO, sarebbe venuta un po' meglio, ma i limiti dell'attrezzatura in quella foto emergono chiaramente.
Nella prima foto invece, i limiti vengono mascherati dal tipo di fotografia. Anche per quella, con attrezzatura migliore avresti ottenuto dei miglioramenti, ma non così marcati come nella seconda foto |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 8:49
Ora è ovvio che il manico o ce l'hai o non ce l'hai e ovviamente se non ce l'hai non puoi comprarlo.
Però... voglio vedere uno col manico con poca luce, con una lente con max apertura f 4 o f5.6 con una fotocamera con max ISO 1280 contro uno senza manico con lente F1.8 e fotocamera che arriva a 12800 o 25600 ISO ( abbastanza puliti).
Quante foto fa uno e quante ne fa l'altro?
In soldoni, quello postato è un video del cavolo |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 8:55
l'attrezzatura conta e come, ma bisogna anche saperla usare! bisogna saper cogliere l'attimo, saper giocare ma conoscere soprattutto bene la luce!!! e queste sono cose che si imparano sul campo, con dedizione e imparando dai propri errori, in definitiva per fare buone foto occorrono entrambe le cose  |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 9:07
un conto è scattare con fondale...un conto è (come per il 98% dei presenti) scattare in contesti di quotidianità....
se ai matrimoni porto una sola 80D col 18-55 f5.6 oppure una 5D prima serie col 24-70 2.8 L spero abbiate chiaro che ne escono foto DIVERSE...TANTO DIVERSE !! e non centra iso/gamma ...anche fosse tutto all'aperto ogni accoppiata formato/lente restituisce immagini dal sapore DIVERSO |
| inviato il 10 Giugno 2017 ore 9:22
Diciamo che il paragone di DPR e' un non senso ,dal momento che lo pensi e ne sai gai' la risposta, e quindi lo fai risultare come e' normale che sia.
Ormai dovrebbe essere ovvio che la qualita' fornita dall'hardware fotografico e di supporto al contenuto.
Se manca quest'ultimo non ci rimane che fare test di nitidezza sfocato velocita' AF ecc. ecc.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
