| inviato il 06 Giugno 2017 ore 12:26
Buongiorno a tutti... sto per fare una domanda alla quale i più mi fucileranno...
Mi spiego meglio: attualmente posseggo un Canon 24-70L II f/2.8... l'obiettivo é ottimo e su quello non ho alcun dubbio... possedevo però in passato il vecchio 24-105 f4 is e sinceramente su FF quei 35 mm in più mi mancano.... ok che ha uno stop in meno di luminosità... ma utilizzandolo come tuttofare, il 24-70 lo sento un po corto
Ora... so che l'argomento è trito e ritrito... ma stavo valutando l'acquisto del 24-105 II.. il problema è che sino ad ora molta gente ne ha parlato "male", ma è anche vero che pare che Canon abbia trovato e risolto il problema...
Ora vorrei capire.. questo diavolo di obiettivo va bene o no? Ripeto: mi interessa poco il 2.8 ma sono più interessato ai mm in più.. e cmq x quanto riguarda la luminosità, posseggo parecchi fissi superluminosi (Vado dal 14mm al 400 2.8)
Inoltre, già che ci sono lo chiedo qui: c'è così tanta differenza tra il 16-35 2.8 II ed il III? Perché il III costa un botto... e alla fine il 16-35 Non lo uso moltissimo... |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 12:45
“ mi interessa poco il 2.8 ma sono più interessato ai mm in più „
Allora ti sei risposto da solo ... finché Canon non farà un 24-105 f2.8 dovrai accontentarti dell'f4.
E secondo me è comunque un bell'accontentarsi.
Entro in modalità avvoltoio: se vuoi fare cambio ALLA PARI con un 24-105 prima serie del 2012 ... |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 12:45
“ alla fine il 16-35 Non lo uso moltissimo... „
Allora tieni quello che hai a meno che non ti avanzino soldi da spendere. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 12:52
Riguardo al 24-105 f4 L is II usm, semplificherei la questione: la resa ottica del vecchio modello era soddisfacente? Se è così, il nuovo difficilmente sarà deludente. Chiaramente su uno zoom che è quasi un 5x vi devono essere dei compromessi, per non avere pesi, ingombri e costi eccessivi.
Qui vi è una prova comparativa con il modello precedente: la parte ottica non ha avuto enormi migliorie, in termini di resa, ma hanno cercato di ridurre la distorsione (soprattutto a 24 mm), così come l'astigmatismo e i problemi di ghosting e flare. L'articolo è redatto da canon, ma trovo che sia abbastanza obiettivo nelle riflessioni.
snapshot.canon-asia.com/article/en/ef24-105mm-f4l-is-ii-usm-review-tes
Detto ciò, se l'apertura massima non è un problema, valuterei anche il 24-105 f3.5-5.6 is stm, che è decisamente meno costoso, più compatto e leggero (circa 270g di differenza), rispetto al 24-105 II. Visto che già possiedi il 24-70 II, un'ottica più facilmente trasportabile potrebbe essere preferibile.
Quanto al 16-35 f2.8 L III usm, è migliorato notevolmente in termini di microcontrasto, dal centro alle zone periferiche delle lenti, e anche l'astigmatismo e curvatura di campo sono minori, rispetto al modello precedente. Se valga o meno la cifra richiesta dipende dall'uso che si faccia dell'ottica.
Io utilizzo sia il 16-35 f2.8 L II che il ben più datato ef 14 f2.8 L usm, e non intendo sostituirli con i nuovi modelli, dato che risultano adeguati allo scopo per cui li ho acquistati. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 12:53
Ciao, innanzitutto grazie x la risposta tempestiva...
Per quanto riguarda il 16-35 direi che tengo il mio... 2500 cucuzze per il nuovo son troppe...
Invece per il 24-105 puntavo alla nuova versione... ma vorrei capire se c'è una sostanziale differenza dal primo |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:11
Effettivamente io cercherei un prima serie usato, ce ne sono molti, ottimizzando costo/prestazioni |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:15
“ vorrei capire se c'è una sostanziale differenza dal primo „
Da quanto letto in rete (non l'ho provato) per ME la differenza di prestazioni non vale la differenza di costo.
Poi, ognuno deve fare le sue valutazioni: pensavo di sostituire il mio proma serie con la seconda serie, visti i confronti ho cambiato idea e tengo il mio (e la differenza in tasca). |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:17
Se devo fare il passo, lo faccio in avanti e mi prendo la seconda serie... e comunque nuovo. Il prima serie andava bene, l'unica cosa che nn mi piaceva era l'esagerata distorsione... |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:21
A quanto si vede nella seguente prova, la distorsione è stata ridotta sulle lunghezze focali grandangolari, mentre sulle altre è comparabile con il vecchio modello:
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Distortion.aspx?Lens=1072&Cam
Poi, ridurre la distorsione e contenere anche la curvatura di campo è un problema non semplice, soprattutto su uno zoom simile, quindi probabilmente anche per questo il microcontrasto nelle zone periferiche delle lenti non raggiunge i livelli del 24-70 II.
|
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:30
Se vendessi il mio 24-70 2.8 II e prendessi il 24-105 4 II , non credo di dover rimetterci troppo.
Comunque si HDB, intendevo esattamente alle focali grandangolari |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:45
Visto che hai il 16 35 2,8 L ii e molti fissi, la sostituzione del 24 70 2,8 L ii, considerato che cerchi più mm, la farei unicamente col 70 200 2,8 L ii is. Oppure, abbina un 24 105 stm al tuo 24 70. La qualità di quello zoom rispetto a quello che vuoi comprare è incomparabile: il migliore zoom al mondo a quelle focali, contro il peggiore dei serie L con un costo sproporzionato |
user69293 | inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:50
Lo sto tenendo d'occhio anch'io da un po. Dai test tecnici sembra non esserci stato un vero salto di qualitá come é successo con il 16-35 2.8iii o il 24-70 2.8 ii, pare gli abbiano cambiato solo il corpo con uno piú moderno, ma internamente é rimasto uguale. Comunque se il 24-70 non lo usi per lavorare prendi pure il 24-105, ma é garantito che perderai qualitá. |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 13:57
Scusate sarei interessato anch'io ad un 24-105.. la domanda che pongo è questa... Vorrei capire come mai nessuno ha preso in considerazione il sigma Art.. è di recente costruzione e ha un prezzo normale... grazie in anticipo per le risposte |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 14:00
Il 70-200 2.8 II IS ce l'ho già... |
| inviato il 06 Giugno 2017 ore 14:04
“ Scusate sarei interessato anch'io ad un 24-105.. la domanda che pongo è questa... Vorrei capire come mai nessuno ha preso in considerazione il sigma Art.. è di recente costruzione e ha un prezzo normale... grazie in anticipo per le risposte „
Perchè in questo caso, in un corredo "importante" che va dal 14 al 400 2.8, si resta su Canon, non ha senso andare a considerare ottiche di terze parti, con le rogne che ne possono derivare (trattandosi di Sigma, AF) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
