user46920 | inviato il 10 Giugno 2017 ore 14:35
La cosa più difficile di questi argomenti soggettivi è l'uso corretto della terminologia e la giusta consapevolezza di tutti i termini di argomentazione.
Pur sapendo che l'Audio è un argomento soggettivo è necessario comunque conoscere il proprio orecchio ed educarlo alla corretta lettura dei dati: bisogna sapere cosa siano ad esempio le medio-basse frequenze e cosa stimolano in noi, per poi poterle riconoscere facilmente e senza errori grossolani.
E, allo stesso modo, bisogna saper educare anche la nostra visione rispetto ai colori, passando dalle caratteristiche di base della Luce.
Se il colore fosse oggettivo, ti direi:
Tu hai sentenziato che il Bushnell è giallo, invece di precisare che non è giallo, ma è lievemente carente di rosso e quindi di contrasto (sempre lievemente). La carenza del rosso a te da l'idea che il binocolo sia giallo, ma tutto ciò che nella realtà è verde, azzurro, blu e violetto, vengono letti normalmente ed in modo equilibrato, manca solo un pò di rosso.
Ovvero, il filtro verde di fronte alle lenti, assorbe un pò troppo rosso.
E per complicare le cose, tu non non stai dicendo affatto che il Bushnell è giallo in confronto all'occhio nudo (che è l'unico riferimento oggettivo, nella cmq soggettività dei giudizi), tu lo stai dicendo in confronto ad un altro binocolo (nel caso allo Swarovski).
Capisci che c'è qualcosa di incongruente in tutto questo?
Potrei capirei se lo avessi detto in confronto al Kowa, che è quello più neutro dei tre, a tuo dire ... ma ancora una volta, il Kowa è il più neutro dei tre, uno in confronto al altro e non in confronto alla visione ad occhio nudo.
Sai cosa vedo? ... vedo che il confronto è fatto seguendo una procedura errata e la sentenza è data rispetto a quella procedura, mentre l'unico valore veramente oggettivo sarebbe quello dato rispetto all'occhio nudo.
Se mi avessi detto fin dall'inizio che il Kowa è il più neutro dei tre rispetto al tuo occhio nudo ed ora avessi fatto il confronto affermando che il Bushnell è giallo rispetto al Kowa, avrei potuto capire che il Kowa ha sicuramente quel filo di rosso che manca al Bushnell, ma anche che ha sicuramente un pelo di saturazione in più sui colori azzurro-blu.
E proprio perché questa è l'unica via per poter affermare che il Bushnell è giallo (volendo essere oggettivi).
Ma, come ho già detto, il tuo gusto generale e la tua condizione biologica, che ti fanno vedere come neutro il Kowa, sono soggettive e a me il Kowa potrebbe sembrare anche lievemente azzurrino rispetto alla mia visione ad occhio nudo.
“ (esempio pratico bushnell vs swarovksi) ed io e te ci mettiamo contemporaneamente con questi due binocoli uno affianco all'altro ed osserviamo avremo si percezioni diverse, ma noteremmo chi più chi meno che il bushnell avrà una immagine più calda dello swarovski. „
può essere, ma questo non mi pare voglia dire che lo swaro sia più neutro del bush, rispetto alla visione ad occhio nudo !!
Quindi, secondo me, non c'è molto di oggettivo in un confronto fatto così, tra due binocoli, se non l'oggettività della differenza tra i due strumenti.
“ Questo sarà palesemente oggettivo.
Altrimenti perchè si dice che gli zeiss hanno una immagine molto fredda? Anche questa potrebbe essere una asserzione puramente soggettiva. Ma non lo è. Perchè è realmente così. „
lo è per te e anche per me, ma non per tutti. Infatti conosco almeno due persone che sostengono l'assoluta neutralità degli Zeiss .. pronti a firmare anche un atto di guerra per sostenerlo 
Come conosco altrettanti affermare che la neutralità assoluta la si trova solo sui Leitz ... ecc, ecc 
Tu stai dichiarando che il Kowa è l'assoluto, non solo dei tuoi tre binocoli ma anche rispetto ad altri ... io almeno ho dichiarato che al Bushnell manca un pelo di rosso e quindi un pelo di contrasto sul nero, nella sua limitata capacità "luminosa" di un 10x25.
Ieri sera ho fatto due prove con una candela ... incredibile quello che è emerso!
Bushnell UHD 10x25 vs Minolta Pocket 10x28: il "Mino" che ha le due faccie interne dei prisma ancora leggermente velate dagli anni di vita (purtroppo non è stato possibile pulirle perfettamente), è un pò meno luminoso al sole rispetto al "bush" e non per la velatura, ma per tutto il concetto e progetto delle lenti (anche un Leitz di 40 anni fa, ha una resa meno luminosa dei progetti moderni). Cmq quello che vedo durante il giorno in confronto al bush, è che appare più giallo !! (guarda caso che coincidenza  ).
Poi, ieri osservando a lume di candela, la candela stessa, mi accorgo che il mino riesce a leggere perfettamente il rossore di quella luce, mente il bush (esagerando) non la vede.. e al confronto sembra appunto più verde o più giallo-verde.
Stamattina, osservando il pieno sole, mi accorgo che il mino non è giallo, ma è solo meno luminoso , ovvero scurisce le alte luci, infatti ha una tenuta incredibile alle luci sparate, mantenendo maggior dettaglio. Però noto anche che i rossi li satura maggiormente rispetto al bush e la prova di ieri con la candela, può confermarmi questa nuova "scoperta".
Il nostro occhio è naturalmente più sensibile alla luce gialla di giorno e a quella blu di notte e questo potrebbe spiegare un paio di questioni in merito:
1 - che gli Zeiss potrebbero tendere volontariamente all'azzurrino, proprio per essere più trasparenti nella zona della nostra maggior sensibilità notturna ... ed infatti in molti sostengono che i Victory SF 8x56 siano perfetti quando la luce viene meno.
2 - che i binocoli meno luminosi tendono a scurire l'immagine, dando all'occhio lo stimolo di selezionarsi sulla bassa sensibilità (quella notturna) aumentando la sensazione di ingiallimento generale.
Naturalmente questo è solo un effetto ottico-biologico-celebrale e credo che quello che si vede in questi casi, sia soltanto una ovvia e naturale inferiore luminosità di un binocolo rispetto ad un altro, come ad esempio del bush rispetto allo swaro e questo rispetto al kowa.
Dai, Simone, prova nuovamente .. e poi sappimi dire |
user46920 | inviato il 13 Giugno 2017 ore 12:01
Simone .. hai provato, poi?
Aggiungo una tabella, in base alla lente e al peso più leggero, con alcuni binocoli che potrebbero essere interessanti e con in fondo anche il Bushnell come riferimento delle caratteristiche.
|
user46920 | inviato il 16 Giugno 2017 ore 17:35
Simone, sei sparito?
Guarda qui cosa c'è per te ! |
| inviato il 17 Giugno 2017 ore 13:43
Hahahhaha quel binocolo costa almeno 5.000 euro.
Tu hai preso qualcosa?
|
user46920 | inviato il 17 Giugno 2017 ore 14:39
“ Hahahhaha quel binocolo costa almeno 5.000 euro. „
eh, si! ... ma se vuoi 157m di campo, ovvero 76° apparenti (veri), con una ottima qualità di visione ... quello è il minimo
prenditi uno Swift 10x50, fidati !! .... almeno provi la sensazione dei 70°
“ Tu hai preso qualcosa? „
per ora ho provato un Bresser 10x32 da 38 euros che restituirò molto volentieri appena passano a riprenderselo ... però credo di aver capito che dovrò spenderne sicuramente almeno 4 se non 10 volte tanti, per avere quello che mi serve.
Per ora non posso ancora Opticronarmi col Traveller .. e dovrò provare prima il Tarlone 10x34 |
| inviato il 17 Giugno 2017 ore 16:08
Esatto, fai la formichina e prendi qualcosa di qualitativamente superiore. Il traveller mi sembra un ottimo compromesso!! |
user46920 | inviato il 17 Giugno 2017 ore 18:00
sicuramente ... e prima o poi lo proverò, proprio per valutare se quei 32mm mi siano sufficienti.
Stando a due calcoli veloci, 25mm, 36mm e 50mm potrebbero essere i tre passi fontamentali, proporzionati alla luminosità, in grado di produrre delle differenze sufficinetemente notevoli. Per cui il 32mm è già di suo leggermente inferiore ad un "medio" 36mm, il quale forse potrebbe anche non risolvere.
Non mi va proprio di andare su un 40-42mm, che poi peserebbe tranquillamente, molto più di mezzo chilo!
Ho venduto il Newport proprio perché alla fine stava sempre a casa e a me di binocoli ne serve uno soltanto: quello che ho portato con me
Comunque se avessi i soldi il Nikon WX 10x50 lo prenderei sicuramente e lo userei anche sul terrestre.
Tu l'hai provato il Meopta?
.. e riguardo il giallo e il blu, le hai poi fatte le prove?
Intanto ho aggiornato la lista delle tabelle, aggiungendo altri bino, tra cui lo Swift Newport ed un riferimento medio 10x36 (riga nera), ricalcolando i valori su questo ...
.. ho aggiunto anche un coefficiente per i modelli con lenti ED: ora, il risultato mi sembra molto più coerente con la qualità reale.
|
user46920 | inviato il 21 Giugno 2017 ore 22:54
Stamattina è arrivato l'Omegon Talron HD 10x34 col ponte aperto ...
... e stasera l'ho provato un pò. |
| inviato il 22 Giugno 2017 ore 13:05
Dimmi dimmi ...Come va????? |
user46920 | inviato il 22 Giugno 2017 ore 21:29
La copia che ho ricevuto era perfettamente collimata, ma certamente difettosa, in quanto non è stato possibile regolare la correzione diottrica.
Siccome la ghiera era stranamente bloccata in rotazione, dopo vari tentativi ho pensato che potesse aver un blocco di quelli a pressione longitudinale, quindi ho istintivamente sollevato la ghiera verso l'oculare, la quale al primo leggerissimo tentativo si è scollata immediatamente dalla sede in plastica sottostante e mi è rimasta tra le dita !!!
Fortunatamente il bilanciamento era già regolato corretto per una vista emmetrope, quindi ho potuto provare comunque il binocolo senza problemi, così com'era.
Sulla bilancia pesa 440g senza tappi né cinghia, infatti credo sia costruito tutto in plastica, tranne le coperture delle ghiere, che sono in alluminio e naturalmente le lenti in vetro (almeno quelle esterne).
Mi sembra comunque abbastanza solido come telaio, quindi esente da scollimazioni meccaniche e comunque ben bilanciato, col peso maggiore sulla parte degli oculari. Questi sono anche di grande diametro (20mm) e risultano molto comodi in osservazione.
Le conchiglie oculari in gomma hanno un diametro medio di circa 33mm e sono estraibili in rotazione con 4 step (0 - 3,1 - 6,2 - 9,5mm), per cui riescono a fornire un'ampia scelta personalizzata. Ma la posizione della pupilla, che è dichiarata a 14mm dagli oculari, risulta troppo vicina e non è possibile visualizzare l'intero campo offerto dal Tarlon HD 10x32 (106m), con gli occhiali da sole.
La ghiera di maf è di grande diametro (circa 35mm) e forse anche troppo (secondo me), si muove in senso orario e copre da vicino (3.5m) all'infinito, in un giro e mezzo (540° circa), con una rotazione fluida ed un fuoco sempre preciso, assente da giochi meccanici.
Ma l'utilizzo mi è parso però un pò scomodo per vari motivi: la posizione sbagliata della ghiera, la sua forma, lo scarso grip della zigrinatura fine e la durezza della rotazione, portano ad una lentezza nella ricerca.
Purtroppo la ghiera di maf è posizionata, secondo me, troppo vicino agli oculari, dove anche il dito indice fatica a ruotarla in maniera corretta; tra l'altro ha una lunghezza importante (27mm) e per chi avesse una morfologia del viso con occhi molto incassati, il piano della ghiera stessa potrebbe sbattere contro la fronte, impedendo la normale visione. Poi la zigrinatura è spostata tutta verso gli oculari, lasciando inutilizzati proprio quei 5 o 6 mm dalla parte del ponte, dove invece sarebbe stata sicuramente più utile, per non dire indispensabile.
Questi difetti, legati ad una durezza di rotazione secondo me eccessiva (almeno in questo caso), contribuiscono a quella scomodità d'uso generale che sto provando a descrivere. Quindi, non voglio dire che sia totalmente inutilizzabile, ma soltanto che se fosse un pò meno dura, tutti gli altri "difetti" sarebbero anche meno evidenti.
Poi, sia la durezza di rotazione, intesa come solidità di tenuta della messa a fuoco, che la lunghezza della corsa di rotazione della ghiera, in generale sono per me lati positivi, ma non in questo caso.
Otticamente mi sembra buono, non è nulla di eccezionale, ma per un prezzo intorno ai 100 €, mi pare un buon binocolo.
La visione è lumiosa e brillante, sufficientemente tridimensionale (come preferisco) e con una profondità di campo ben pronunciata. Mentre lo sfocato è swirly, ad occhi di gatto ed abbastanza duro, infatti non mi piace per niente, ma questo è solo un gusto personale.
L'immagine risulta nitida al centro e fino al 70-80% del campo, poi sfuoca maggiormente, aumentano anche le aberrazioni cromatiche. Non è curvatura di campo, sembra invece che si tratti di astigmatismo, coma e forse anche una correzione eccessiva del aberrazione sferica, infatti se un soggetto ben a fuoco al centro viene spostato sul bordo, perde di nitidezza e non è più possibile rimetterlo a fuoco decentemente, nemmeno regolando la ghiera di maf, mentre il campo sembra invece abbastanza piano. La distorsione non è grave ed in ambienti naturali è invisibile. Le AC diventano evidenti solo nei forti contrasti di luce e gli aloni interni bianchi si presentiano, disturbando il contrasto della visione, da circa 45° rispetto alla sergente luminosa principale, ma fortunatamente spariscono facendo ombra con le mani a qualche centimetro davanti alle lenti o in pieno controluce diretto, presentando anche un'ottima visione priva di riflessi fanasma. La resa del colore mi sembra abbastanza neutra, non vedo dominanti particolari o eccessi di saturazione, ma in piena luce solare si presentano varie aberrazioni cromatiche: gialle, rosse, verdi e blu ai bordi. Non ho notato cromatismi violacei, i quali, insieme a quelli verdi, sono secondo me i più fastidiosi ed indice di bassa qualità ottica.
La prova dopo il tramonto dice che è certamente più luminoso del seppur ottimo 10x25 Bushnell
Ma devo ancora provarlo sul cielo notturno e a confronto con un Jenoptem 10x50 di un amico.
... tu hai fatto qualche prova? |
user46920 | inviato il 28 Giugno 2017 ore 22:30
Simone, ora che hai venduto il Kowa, cosa hai preso al suo posto? |
| inviato il 29 Giugno 2017 ore 9:04
Niente, purtroppo!! Ho dovuto vendere per monetizzare un pochino...
|
user46920 | inviato il 29 Giugno 2017 ore 10:07
non hai provato il Meopta? |
| inviato il 29 Giugno 2017 ore 12:23
ancora non riesco purtroppo...... |
user46920 | inviato il 06 Luglio 2017 ore 5:33
A breve avrò la possibilità di provare finalmente un paio di binocoli piuttosto interessanti e per varie ragioni spero risultino anche utili per questa nuova ricerca in cui "purtroppo" sono entrato
Si tratta del Nikon Prostaff 3 10x42 e del mitico Leica Trinovid BCA 10x25 ... nel quale, fin dall'inizio avevo desiderato posare gli occhi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
