| inviato il 14 Settembre 2012 ore 19:40
Ma voi, tra canon 17-55 f 2.8 e canon 15-85 f3.5/5.6 (magari affiancato da un bel fisso luminoso tipo 24mm o 28mm o 30mm), andreste dritti come un fuso sul 17-55 o avreste qualche dubbio??.. Alla fine le cifre da sborsare sarebbero circa simili.
Aiutatemi a fare chiarezza 
grazie |
| inviato il 14 Settembre 2012 ore 19:44
Dipende dalle altre lenti che possiedi (uno zoom 70 qualcosa o qualche fisso) e dalle tue abitudini di scatto.
Io all'epoca decisi per 17-55 + 85 f1.8 e lo rifarei 3000 volte.
Però c'è da dire che ho anche il 10-22 sotto.
Ora che ho il 70-200 2.8is II rinuncio anche al 85 e probabilmente tra 24-70 e 24-105 sceglierò il 2.8 di nuovo. che tanto sono coperto da 70 in poi lo stesso e uno stop mi cambia la vita. |
| inviato il 14 Settembre 2012 ore 20:30
Avevo il 17-85mm e mi trovavo molto bene, anche se non era un obiettivo di qualità, meglio il 15-85mm, anch'io ho il dubbio tra il 17-55 o 15-85, con il 17-55 si e un pò corti, lo noto quando uso il 50mm fisso....con il 15-85 ha uno zoom che fa molto comodo per paesaggi ha un raggio ampio a 15mm, e i 85mm per fare ritratti.
Non li ho provati perciò anch'io aspetto risposte. |
| inviato il 14 Settembre 2012 ore 21:32
Premesso che non posseggo le ottiche da te citate ...
Io preferirei il Canon 17-55mm 2.8 fisso a tutte le focali .... apertura di diaframma è fondamentale per fotografare in tutte le condizioni di luce (tempi veloci e iso bassi), inoltre avere la possibilità di utilizzare diaframmi molto aperti per isolare il soggetto principale dallo sfondo è fondamentale ...
Avere diaframmi da 3.5 a 5.6 lo trovo limitativo, nella creatività delle immagini ...
Le mie ottiche:
tamron 17-50mm 2.8 (tuttofare) ... (ovviamente non mi posso permettere il Canon);
tamron 90mm Macro (ritratti e macro);
Canon 70-200 (paesaggi ecc. ecc.);
Canon 400mm 5.6 (Caccia fotografica).
... mi manca un grandangolo spinto 10-20mm (sigma f.3,5)... sicuramente lo userei poco per il mio fotografare  ... aspetto una bella reflex F.F. a prezzo super economico 
|
| inviato il 15 Settembre 2012 ore 17:02
sono quasi certo che alla fine prenderò il 17-55... ma aver letto così bene del 15-85 mi ha fatto venire dei dubbi in quanto veramente versatile, forse al punto di farmi fare a meno del canon 10-22 (forse ho detto una eresia!!! ).
io ho appunto il 10-22 e il 70-200 f4... devo dire che il 17-55 con la sua luminosità penso proprio che sia quello che ci vuole...
per Mariofoto: hai detto di avere il tamron 17-50, hai la versione stabilizzata? come ti trovi? |
| inviato il 15 Settembre 2012 ore 17:58
Io vado controcorrente.Quando avevo la 7d, la acquistai con il 17-55mm f2,8 perchè tutti ne parlavano bene.
Dopo 20 giorni l'ho dato io, non vale i soldi che costa. L'ho sostituito con il 15-85mm e con i soldi avanzati ho preso l'85mm f1,8.
Udite-udite: il 15-85mm f3,5-5,6 era molto più contrastato del 17-55mm che era si nitido, ma molto più morbido specialmente sotto f5,6.
Con il 15-85mm ho fatto un reportage su Parigi, potete vedere le foto nel mio profilo: ho prodotto un libro e la foto con l'artista di strada ha vinto 2 concorsi nazionali. Quando sono andato a ritirare il premio e mi hanno chiesto con che lente lo avevo fatto, nessuno mi credeva!
Per me il 15-85mm è il miglior zoom per APS-C in circolazione.... |
| inviato il 15 Settembre 2012 ore 17:58
“ per Mariofoto: hai detto di avere il tamron 17-50, hai la versione stabilizzata? come ti trovi? „
No, ho la versione liscia (senza stabizzatore)... mi trovo benissimo ...
Ha diversi pregi:
Economico (comprato usato 180,00 uguale al nuovo);
Luminoso;
Leggero (plasticoso ma ben fatto ...);
Nitido (meglio del fratello VC)
Apertura costante 2.8 con tutte le focali;
Difetti
Autofocus lento (ma funzionante) e rumoroso.
Ho iniziato a fotografare negli anni 80 ... lo stabilizzatore non esisteva, ma si fotografava altrettanto bene ...
per le ottiche relativamente corte non trovo lo stabilizzatore come un qualcosa di indispensabile ... forse meglio dire che è una moda!!! ... mentre per i medio tele l'IS lo trovo interessante e comodo ... anche se si fotografa altrettanto bene senza!!!
Ovviamente è solo una mia opinione ... |
| inviato il 15 Settembre 2012 ore 20:59
17-55 senza alcun dubbio: i diaframmi aperti a qualcosa servono: per me 5.6 è già troppo chiuso sul 400mm. |
| inviato il 15 Settembre 2012 ore 21:07
“ ... mi manca un grandangolo spinto 10-20mm (sigma f.3,5)... sicuramente lo userei poco per il mio fotografare Triste ... aspetto una bella reflex F.F. a prezzo super economico MrGreen „
Mi sembra di capire che il tuo discorso è ipotetico, comunque dopo questa frase un pensierino al 15-85 al posto di un ipotetico 17-55 lo farei:
- regge meglio il controluce (non ho il 15-85 ma ho il 17-55 che non lo regge affatto ;) per cui mi fido di quanto sentito in giro)
- ha quei 2mm in + che ti fanno comodo senza portarti su focali estreme che non ti appartengono (intuisco)
Il vantaggio del luminoso è indubitabile, però potresti prendere un fisso allo scopo. certo è un'altra spesa. |
| inviato il 15 Settembre 2012 ore 21:58
Quando devo uscire con una sola lente uso il 15-85 e lo trovo davvero ottimo. Peccato non l'abbiano fatto f/4 costante.
Quando mi aspetto luce scarsa o mi serve lo sfocato uso la coppia Tamron 17-50 liscio e 70-200 f/4.
Quando faccio foto di prodotti uso solo fissi.
Il 17-55 lo trovo troppo corto per il primo caso, troppo costoso per il secondo visto che c'è un'ottima alternativa e inutile nel terzo |
| inviato il 16 Settembre 2012 ore 0:10
Il 17-55 l'ho avuto prima di passare al FF; il 15-85 l'ho provato a lungo (ce l'ha un amico).
Io sono per il 17-55: 2.8 fisso, nitido, stabilizzato. Su APS-C -per me- niente di meglio come qualità d'immagine.
|
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 21:05
“ 17-55 senza alcun dubbio: i diaframmi aperti a qualcosa servono: per me 5.6 è già troppo chiuso sul 400mm.
„
Quoto!!!
“ Mi sembra di capire che il tuo discorso è ipotetico, comunque dopo questa frase un pensierino al 15-85 al posto di un ipotetico 17-55 lo farei: „
Ciao marco, scusami per la risposta un po i ritardo ... non mi arrivano le notifiche della discussione, ... devo premere qualche tasto, ma non lo trovo ... comunque ...ho il 17-50 Tamron 2.8 e non lo cambio !!!
Per i paesaggi e tuttofare uso spesso l'ottica 17-50, mi trovo abbastanza bene ... non sono abituato ad utilizzare ottiche molto spinte, come ad esempio il canon 10-22mm , quindi hai detto bene è un "discorso è ipotetico" ...
Nei paesaggi, tento sempre di mettere pochi elementi, formare l'immagine con un soggetto principale ... tento di non confondere con troppi elementi l'immagine ....
Ho provato l'ottica grandangolare (10-22mm) di un amico ... troppo ampia l'inquadratura ... alla fine c'è sempre un palo della luce, casa o recinto di troppo nell'inquadratura ...
Qualche scatto mio in paesaggi ...
www.fotomariomaggiordomo.it/Paesaggi/index.html
non ti nego che mi piacerebbe avere un'ottica spinta .... farei esperienza ... ne parlerei sicuramente diversamente ...
Comprare obiettivi EF-s serie L in questo periodo con i prezzi che ci sono, non lo vedo un bell'affare .... visto che il FF si abbassa sempre di prezzo!!!
“ Il 17-55 lo trovo troppo corto per il primo caso „
Ciao Don Zato ... quando mi servono mm in più, faccio un passo avanti ... se voglio una prospettiva diversa si cambia ottica!!! (70-200mm)...
|
| inviato il 17 Settembre 2012 ore 21:20
non male i tuoi scatti 
chiedo scusa a prada86, credevo di rispondere a lui...
tornando al topic: il 17-55 mi piace molto molto (ce l'ho), ma come completezza sospetto (non ce l'ho) che il 15-85 ti permetta di gestire un solo obiettivo tuttofare, che all'inizio secondo me agevola. Agevola nel capire i propri gusti e eventualmente evolvere in seguito.
Se invece non sei all'inizio, dovresti in teoria capire tu se privilegi il luminoso al versatile. ti posso dire che non prenderei il 17-55 da solo, ma lo affiancherei a un 10-22 non tanto per la focale, ma per la migliore gestione dei controluce sempre utili nel paesaggio. |
| inviato il 18 Settembre 2012 ore 15:35
“ tornando al topic: il 17-55 mi piace molto molto (ce l'ho), ma come completezza sospetto (non ce l'ho) che il 15-85 ti permetta di gestire un solo obiettivo tuttofare, che all'inizio secondo me agevola. Agevola nel capire i propri gusti e eventualmente evolvere in seguito.
Se invece non sei all'inizio, dovresti in teoria capire tu se privilegi il luminoso al versatile. ti posso dire che non prenderei il 17-55 da solo, ma lo affiancherei a un 10-22 non tanto per la focale, ma per la migliore gestione dei controluce sempre utili nel paesaggio. „
Quoto il 15-85mm per iniziare, utilizzandolo come tuttofare è perfetto!!!
“ non male i tuoi scatti „
Grazie per il complimento .... ma si deve ancora crescere ... grazie al sito di juza, dove ci sono bellissime fotografie, capisco che devo imparare ancora molto ... |
| inviato il 18 Settembre 2012 ore 16:23
Ho avuto entrambe le lenti, come nitidezza il 15-85mm è migliore del 17-55mm che ha dalla sua una maggiore apertura per di più costante.
Ma per ritratti usavo (e uso adesso) sulla mia 7d l'85mm f1,8, nemmeno paragonabile al 17-55mm.
In sostanza, il 17-55mm non è affatto male, anzi, ma non vale quello che costa. A livello ottico, è paragonabile al 17-50mm f2,8 della Tamron. Onde evitare fraintendimenti, "SOLO A LIVELLO OTTICO". La costruzione e l'AF sono al limite della decenza ma questo è un altro aspetto.
Ho un'intera galleria di foto fatte con il 15-85mm (galleria Paris), potete valutare la nitidezza. Due di quelle foto addirittura mi hanno fatto vincere concorsi...
In sostanza, per me molto meglio il 15-85mm. Lo ripeto: su APS-C per me il miglior zoom. Certo, fosse stato f4 fisso... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
