| inviato il 29 Maggio 2017 ore 14:38
“ " (La fotografia non è arte. La fotografia è un mezzo per fare arte)"
Esattamente come letteratura, musica, scultura, pittura, ecc. „
Quotone.
Come dice Scianna : "Artista sarà lei! Io sono fotografo. Fotografo. Fotografo". 
Comunque quest'idea del bimbo prodigio proveniente dal perduto paesello artista prodigio... cioè sarà anche l'eccezione che conferma la regola ma quando penso all'arte nella fotografia penso anche a scuole consolidate (vedi scuola di Dusserldof) con insegnanti e centri di formazione professionale... |
| inviato il 29 Maggio 2017 ore 14:43
però "fotografo" è strano
"pittore" è solo un sostantivo, "fotografo" è sia sostantivo, sia verbo. |
| inviato il 05 Giugno 2017 ore 15:47
però "fotografo" è strano
"pittore" è solo un sostantivo, "fotografo" è sia sostantivo, sia verbo. (rif)
Che bella frase!! Mi dai così la speranza proprio per questo, che la Fotografia potrebbe avere più possibilità della Pittura...forse.
franco santi |
| inviato il 30 Giugno 2017 ore 10:38
Appoggio tutto quello che hai detto,ho frequentato un circolo fotografico per 2 anni ma poi alcuni "riferimenti" mi hanno fatto passare la voglia di continuare a frequentarlo.
In un certo senso per i like juza assomiglia a facebook. |
| inviato il 30 Giugno 2017 ore 19:36
A proposito di "mi piace": perchè non esiste anche il "non mi piace" ?
franco santi |
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 10:13
Io distinguo tra fotografo e artista, fotografo è quello che immortala un luogo o una persona per come sono e appaiono, artista è chi invece usa la fotografia come vera e propria forma d'arte per esprimere un concetto che va al di la dell'immagine rappresentata. Entrambi modi di fotografare rispettabilissimi.
Quanti di voi si riconoscono nell'uno o nell'altro, o in entrambi? |
| inviato il 01 Luglio 2017 ore 11:07
la distinzione è semplice ed interessante, ma temo ci possano essere molte sfumature di grigio tra un modo e l'altro, senza contare che lo stesso autore può incarnare le due modalità.
Linea grigia anche per i singoli scatti, questo per esempio dove lo collochi dei due? www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1605550 |
| inviato il 03 Luglio 2017 ore 8:17
“ fotografo è quello che immortala un luogo o una persona per come sono e appaiono , artista è chi invece usa la fotografia come vera e propria forma d'arte per esprimere un concetto che va al di la dell'immagine rappresentata „
Eh eh in effetti può essere una buona linea guida ma non è così semplice e andrebbero fatti degli ultertiori distinguo.
Anche se immortali un soggetto per come appare effettui comunque delle scelte soggettive. Scelte che se seguono un'idea, un progetto, una "sensibilità" e/o un metodo possono comunque raccontare qualcosa al di là dell'immagine rappresentata.
Altrimenti, per assurdo, un amatore che spinge sulla post sarebbe più "artista" di un Ghirri, di un Eggleston di una Nan Goldin, di un Robert Adams. Tutti autori che ritraggono i soggetti in maniera, almeno in apparenza, molto "diretta"... |
| inviato il 03 Luglio 2017 ore 9:40
E pensare che anche "come è, come appare" è totalmente discutibile, anche per chi fa fotogiornalismo. |
user90373 | inviato il 03 Luglio 2017 ore 10:37
@ Franco Santi
“ A proposito di "mi piace": perchè non esiste anche il "non mi piace" ? „
Speriamo che "nessun senta" visto come è andata a finire qua:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2387803
|
user41490 | inviato il 26 Settembre 2017 ore 23:44
Mirkopetrovic fotografo o artista? un bel dilemma ma del resto qualcuno in passato ha già recitato questa frase celebre citazione dell'Amleto di William Shakespeare essere o non essere questo è il dilemma...
io personalmente genero il caos dentro la mia testa, e una volta trovato l'ordine giusto degli eventi scatto le mie fotografie non si può decidere cosa si è .
ma si può ascoltare chi guarda per capire se riesce a percepirne i pensieri!
per il resto sono un dilettante!
www.juzaphoto.com/me.php?pg=210713&l=it#fot2436385 |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 14:33
Forse tecnicamente è migliore ma in un nudo... almeno per me la tecnica conta meno.
Conta cosa ti trasmette.
L'arte per me non esiste o meglio esiste negli occhi di chi guarda, esattamente come la bellezza.
Non puoi definire l'arte non puoi darle delle regole o dei canoni.
Non ce ne sono.
E' vero esiste il "cattivo gusto" ma anche quello con il passare degli anni ho notato che è come l'arte, non esiste, esiste solo nella persona che guarda.
concordo, si può chiudere il thread secondo me |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 17:14
Ciao Omsitore. Molti gli spunti del tuo esordio e diverse le considerazioni interessanti.
Ti chiedi dell'arte. Provo a dirti cosa sia secondo il mio parere.
Anzitutto esiste l'arte naturale poi c'è l'arte umana. Mentre la prima è capace di esprimere l'assoluto, la seconda deve accontentarsi del relativo.
Per entrambe vale secondo me la seguente definizione : "L'Arte è il tramite tra l'immanente ed il trascendente" (cioè tra il materiale ed i concetti elevati).
Quindi l'opera d'arte deve consistere in qualcosa di concreto, di sensibile che abbia la capacità di suggerire, in chi lo osserva, sensazioni interiori od emozioni immateriali ed elevate.
Secondo tale descrizione diventa facile capire perchè l'arte naturale sia assoluta e ben più profonda di qualsiasi arte umana: guarda qui a sinistra la mia "buddy icon" www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2456880 - per qualcuno, questo è solo un mucchio di sassi, per gli abitanti della valle solo un ingombro ed un pericolo di frane. Eppure, in chiave romantico-artistica questa è la costruzione emblematica che mostra il collegamento tra la brutale materialità dei suoi piedi e l'eterea immaterialità che circonda la sua cima. Al di là di ogni significato umano.
Venendo all'arte umana, intorno alle sue produzioni d ai suoi significati si è sviluppata nel tempo una colossale struttura socio-culturale che non deve proprio interessare chi voglia capire qualcosa della vera arte, non di quella che cinicamente io definisco "la colossale mistificazione autocelebratoria del genere umano".
Hai presente un certo Picasso? Costui è stato un pittore assai valido, in anni giovanili. Purtroppo possedeva anche uno stomaco. Era anche sveglio e furbo e capì per tempo che il futuro dell'immagine era la fotografia. Perciò si inventò un "linguaggio" pittorico che gli permettesse di non faticar troppo a tirar contorni e sfumature. Gli andò alla grande !!! Naturalmente visto che la cosa funzionava, molti si accodarono. Tu cosa provi guardando una delle sue opere "mature" ??
Infatti per comprendere la eventuale artisticità di un'opera non si devono ascoltare artisti, critici, studiosi, mercanti, poichè:
- l'artista ti spiegherà le sue intenzioni nel produrre l'opera, non il significato del risultato.
- il critico è colui che vive del sistema artistico e ti spiegherà solo le regole della combriccola.
- lo studioso ti darà l'interpretazione socio-cultural-storica dell'opera e non - ancora - del suo significato.
- il mercante............lasciamo perdere.
Quindi la vera arte non ha bisogno di interpreti diversi dall'osservatore. Dovrai solo chiederti "mi emoziona? l'autore mostra una genuina fantasia? evoca concetti degni od elevati? avrei voluto poterla fare io?
Non dovrai invece mai chiederti "chissà quanto ci ha impiegato" o "accidenti quanti soldi varrà" perchè questi sono aspetti che riguardano solamente l'artigianalità e non l'artisticità dell'opera.
Comunque, tra le altre cose, ho apprezzato supremamente il tuo cenno sull'approccio all'insegnamento convenzionale dell'informatica. La tua si chiama "indipendenza di giudizio" !! Salutoni |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 18:25
l'artista ti spiegherà le sue intenzioni nel produrre l'opera, non il significato del risultato.
Che poi è la cosa principale a cui attenersi, il significato è quello che ti spiega l'artista |
| inviato il 27 Settembre 2017 ore 21:36
Roberto la tua risposta richiede una lunga riflessione, sicuramente è un punto di vista molto interessante.
Grazie |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
