user12181 | inviato il 27 Aprile 2017 ore 19:03
“ ... Non me ne vogliate a male MrGreen ... Il fish eye non e' un giacattolo !!! .... e' casomai la possibilità , in particolare nelle focali 15/16 mm, di poter coprire un angolo di campo tipico di focali grandangolari spinte, senza distanziare troppo i piani focali, (sfondi lontanissimi), pagando il prezzo di una distorsione difficile da gestire e ancor + da utilizzare in modo creativo! ---- personalmente uso zenit 16mm fish eye e Sigma 15mm f.2.8 fish eye su aps-c e aps-h --- il primo ottimo x riprese "morbide" in ambienti "stretti", nel mio caso miniere o vecchi paesi - il secondo ottimo x close-up ambientati, grazie alla maf minima a 15 cm e panorami, ( il mio esemplare e' particolarmente nitido anche ai bordi .... su aps-h, dove da il meglio di se) --- su samyang leggo molto bene, lo valuterei su aps-c ma su FF credo sia un po troppo spinto - il canon sarebbe il top ma non lo azzarderei come primo fish eye ... visto il prezzo ;-) „
Considerazioni molto corrette e veramente complete (il migliore intervento del thread, a mio parere). Da questo intervento appare abbastanza chiaro che a dare consigli su un obiettivo dovrebbe essere chi sa per esperienza o comunque ha ben capito cosa ci si può fare. Molto interessante, tra l'altro, per me che sono ignorante di ottica e non ho mai usato un fish eye, il fatto che evita di distanziare troppo i piani focali e di allontanare gli sfondi, cioè in sostanza, sempre se capisco bene, anche di rimpicciolire troppo le montagne (d'accordo, a patto di una marcatissima distorsione), che è il peccato mortale degli ultragrandangoli. Considerando il RR del Sigma, maggiore anche del dichiarato, dal momento che, chiudendo molto il diaframma, ci si può avvicinare anche più dei 15 cm, come leggo qui thesmallermajority.com/?s=wide+angle+macro, e l'efficacia di un fish eye come grandangolo anche nel formato ridotto, è abbastanza chiaro come sia diventato una specie di must per le macro grandangolari. |
| inviato il 27 Aprile 2017 ore 20:24
l ho considerato anch'io un ottimo intervento.
in effetti non penso al Fisheye come ad un giocattolo , casomai ad un ottica che offre prospettive di ripresa differenti dal normale. |
| inviato il 04 Maggio 2017 ore 14:52
“ boh io non so come funzionano i sammy "tecnicamente",ma sia col 14 che ora col 12 fish non ho mai avuto problemi con l'esposimetro ,scatto quasi sempre in AV (canon 6d) e se chiudo o apro il diaframma i tempi si adeguano e l'esposizione è sempre corretta „
Allora come mai la mia camera sul telescopio sballa sia live view che esposimetro, anche con Luna e Sole che sono luminosi e riempiono buona parte del campo?
Questo vale per la 700, non ho ancora avuto modo di provare con la 80, può essere che lei funzioni meglio? |
| inviato il 06 Maggio 2017 ore 14:11
Quello che ho fatto io, e di cui non sono pentito neanche un po', è prendere il Canon 15 mm 2.8 usato intorno ai 400 (in ottimo stato).
Credevo anch'io che mi avrebbe stancato subito.
Invece devo dire che è stata una piacevolissima scoperta e, complice il fatto che le riprese da vicino con focali cortissime sono state sdoganate da cellulari e gopro, continuo ad usarlo parecchio. In interni è favoloso e credo insostituibile (a meno di avere un 11-12 rettolineare).
Alla prospettiva sferica ci si fa l'abitudine. Ora non credo più sia un effetto speciale, ma una normale anche se diversa modalità di raffigurare. È anche meno difficile da usare di quanto si pensi.
E a quelli che dicono che stanca farei vedere una foto postata da Zeppo per mostrare quanto stira ai lati l'11-24...
Era un pianoforte, che a suo dire (e mi ha trovato perfettamente concorde) sembrava lungo 3 metri...
|
| inviato il 08 Maggio 2017 ore 18:17
“ E a quelli che dicono che stanca „
E a te direi di citarmi un fotografo che ne ha fatto la sua cifra stilistica e scatta solo col fish 
Ciascuno può fare quello che vuole, ma nonostante stia usando abbastanza il fish da applicare al cell non riuscirei mai a farci un intero reportage, o un matrimonio, o anche solo le foto con gli amici.
Il rischio è che l' effetto wow sia dato più dalla distorsione che dal contenuto della foto.
|
| inviato il 09 Maggio 2017 ore 0:10
Be' un matrimonio tutto con il fisheye probabilmente potrebbe essere accettato se il fotografo fosse un fuori classe (ma magari neanche in quel caso: gli sposi sono spesso molto... conservatori).
L'effetto wow di cui parli dovuto alla distorsione può stancare, sì. Ma anche quello dei supergrandangoli rettolineari usati senza criterio stanca parecchio. Anche con rettolineari si fanno foto a cliché. Il rischio è sempre quello: che la personalità dell'ottica abbia il sopravvento sul soggetto e lo releghi in secondo piano.
Se invece si è interessati al soggetto è la distorsione che passa in secondo piano.
A me del fish non interessa l'effetto wow ma il grandangolo, che preferisco spesso ai rettolineari per via dello stiramento ai bordi immagine.
Naturalmente sono opinioni...
Ma la storia del fish che stancherebbe perché ad effetto la sento dagli anni '70 e mi suona un po' superficiale e un po' pregiudizio. È evidente che se su 100 foto che si vedono 99 sono a prospettiva rettolineari il fish sembrerà anomalo. Ma equilibrando le proporzioni possiamo riuscire a guardare il soggetto anche attraverso una prospettiva sferica. |
| inviato il 11 Novembre 2019 ore 8:06
Ciao ragazzi, ad oggi quale fisheye consigliate per apsc (canon 80D)? Vorrei qualcosa di luminoso (2.8) per usarlo poi in modo creativo anche per fotografia notturna. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
