JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Certo che una foto tra 2400 e 6400 iso fa la differenza ma stiamo parlando di una situazione limite: è sempre poco più di uno stop tra 1.2 e 1.8. Una lente 1.8 secondo me è più che sufficiente per foto in poca luce. Certamente anche tra 0.85 e 1.2 è meglio il primo. Poi ognuno piò valutare o meno se poco più di uno stop valga una lente che costa e pesa il quadruplo. C'è scelta! IMHO NO! Ma senza polemica ognuno ha le sue esigenze, se si è sempre o nella maggior parte delle foto nel limite di 3200/6400 ISO vale probabilmente la pena. Io a 1.8, 1600 o 3200 iso e 1/30 riesco a scattare anche con pochissima luce, non certo al buio.
Io, rimanendo in topic credo che i fissi 1.8 rappresentino "la morte sua, del m4/3" con eccellente rapporto prestazioni/costo/ingombro/peso. Per altre esigenze di iso/bokeh/luminosità/sensibilità ci si può rivolgere ad altri formati con ingombri/pesi/costi simili. Una em1 mkII con il 25 1.2 non costa/pesa/ingombra meno di una a7 con lo zeiss 55 1.8.
street e ritratti a mezzo busto o figura intera per strada o in interni, difficilmente primi piani stretti. Avevo sia il 25 f1.8 che il 45 f1.8 ma secondo me mancava un pò di magia...
Il 75 ce l'avevo, venduto per inutilizzo (troppo lungo), era effettivamente ottimo a livello ottico ma scomodo per la maggior parte delle applicazioni. La domanda allora è: la differenza di prezzo tra Oly 25 f1.2 e Pana 25 f1.4 è giustificata?
A me è piaciuto un sacco anche il 25 1.8 a proposito di 25. E' bello "croccante" che su un'ottica standard (non specifica per ritratti) è un bel plus visto che rende bene anche su foto un pò più attratte e "geometriche" visto l'angolo di campo...
Purtroppo avento 17 e 45 lo vedo poco utilizzabile anche se a volte rimpiango la terna classica 12-25-75 (come 135 eq). Diciamo che 17 e 45 sono più versatili ma meno caratterizzanti! La con la terna SAI di avere in camera Il grandangolo, IL normale, IL tele o almeno per come li vedo io. 35 eq e 85 eq li vedo sempre ibridi ma insisto su questa linea, per ora! :)
Io lavoro con 15 e 25 panaleica , 45 75 e 40-150 pro olympus...quindi focali corte leica lunghe olympus, tendenzialmente sono più portato a montare la coppia 15 e 45 mm sui due corpi, mi danno maggiore versatilità e legano bene insieme.
Ma quanto monti su 75 o 40-150 inizi a divertirti seriamente...l 1,4 invece quando ho davvero poca luce, interni o crepuscolo/sera.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
