| inviato il 28 Marzo 2017 ore 11:23
Mi consigliate un tele per gx80?
Candidati:
Pana 45-150
Pana 45-175
Pana 45-200.
A vedere i dati di dxomark sul lato lungo pare essere preferibile il 45-175, mentre sul lato corto il 45-200.
Esperienze in merito? |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 12:19
Questi mai usati. Io ho il 35-100, che però tu non contempli, forse perchè corto per le tue esigenze. Comunque ha una resa ottima, molto nitido ed anche in macro con la Raynox 250 mi ha stupito, buonissimo af, è piccolo, leggero e skittato ha un rapporto prezzo/prestazioni eccellente. |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 12:45
Ho letto recensioni e visto video su internet.
Il 45 - 175 sembra quello giusto per me (più nitido verso il lato lungo che rispetto al lato corto).
Inoltre ha la caratteristica che quando zoommi nè si contrae nè si estende, aumentandone la stealthness  |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 14:20
Non so, devo esser sincero, i pro sono belli, gli altri così, così.
Ho avuto il 100-300, il 45-175 e ora ho il 75-300 ii.
Nessuno dei tre è eccellente, tutti e tre se la cavano.
Il 100-300 e il 45-175 li ho venduti perché volevo qualcosa di meglio.
Il 75-300 ii è meglio di entrambi, ma quando guardo i pro vedo che sono un altra cosa.
Il 75-300 ii sono abbastanza indeciso se tenerlo o venderlo. L'avevo messo in vendita, poi l'ho ritirato perché o passo al pro o niente di meglio c'è al momento. Il 100-300 è filo meno nitido, ma siamo lì.
Il 45-175, nutrivo molte speranze, sarà stato il mio esemplare, ma l'ho trovato meno nitido dei due più lunghi.
In sostanza se volessi spendere poco poco, prenderei il 40-150 Olympus (ho avuto la versione 4/3), se volessi spendere un po' di più il 75-300 ii (che a 200mm non ci arriva col fiato corto), se potessi spendere prenderei uno dei pro.
Il problema del m4/3 è che manca lo step intermedio, almeno al momento. |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 14:29
Ah quindi secondo te il vantaggio della doppia stabilizzazione non è tale da spingerti a considerare i panasonic a prescindere?
|
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 14:59
Ma sul 45-175 funziona la doppia stabilizzazione? Non con tutti i modelli mi sembra. |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 15:27
Caspita hai ragione! |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 17:39
Sinceramente non so che consiglio darti.
La mia esperienza è questa che ti ho raccontato.
Per me trovare lenti di cui sono soddisfatto è ancora un problema aperto.
Mentre sono molto soddisfatto delle focali medie (25 e 45 PL), il lato tele è quello più critico, soprattutto per un sistema mirrorless che fa della leggerezza il valore principale.
Proprio oggi ho fatto qualche prova per valutare quello che fare.
Ho confrontato il 75-300 ii con lo Zeiss Jena Sonnar 135mm f3,5.
I risultati sono stati che il 75-300 ha battuto anche a TA il 135mm, punto. Sia a 135mm sia estendendolo a 300mm. Anzi devo dire che si è rivelato costante nelle prestazioni.
Mentre quello che ho notato che la nitidezza sale chiudendolo. Il meglio l'ho ottenuto tra f9 e f11.
La messa a fuoco si è rilevata criticissima (fotografavo i tarassaco come test), i migliori risultati li ho ottenuti in manuale con ingrandimento e focus peaking attivo.
Tutto sommato si è rivelato anche valido in macro anteponendo una lente acromatica (Sigma 1,6 diottrie).
Devo dire per onestà che il 45-175 e il 100-300 li ho sempre utilizzati in AF, ma sto trovando che i migliori risultati li ottengo in MF, perciò dovrei rivalutarli. |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 17:47
A questo punto mi sa che il 45-150 è la cosa che potrebbe fare per me,
se vincessi la lotteria un 35-100 pro sarebbe la lente definitiva...
Ho preso la gx80 proprio per la doppia stabilizzazione con un tele leggero. |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 18:11
Ma se non sbaglio tutti i tele panasonic entro l'anno avranno il firmware per il dual is.
Comunque del 100-300 ne ho sempre sentito parlare bene. Io ho avuto il 45-200 e con tutti i suoi limiti, è pure sempre come un 90-400, mi è piaciuto. L'ho utilizzato spesso quasi come macro visto che a 200 puoi sempre mettere a fuoco a 90 cm.
Sia il 45-200 che il 100-400 sono vecchiotti, mi rivolgerei alle nuove versioni che stanno uscendo in questo periodo |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 18:17
Ne approfitto per un ragionamento che sto facendo:
La distanza fra m43 e apsc non è tale da giustificare un doppio corpo, per cui ho pianificato di dar via la a6000.
Mentre conosco diverse persone che hanno due corpi, uno m43 e uno FF.
Ve lo chiedo perché sto ricevendo offerte per la 6000 e devo dare risposta in settimana... |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 18:24
Secondo me non ha senso.
Io ho affianco inizialmente il m4/3 alla reflex apsc, ma poi l'ho venduta.
Se avessi avuto una FF probabilmente l'avrei tenuta correda con solo un paio di lenti "particolari".
Piuttosto adesso tengo due corpi, uno micro come la Gm1 ed uno bello pratico come laG80 |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 18:27
È proprio quello che pensavo io...
Vendere la 6000, tenermi la rx100 fin quando non mi muore per poi sostituirla fra un anno o due con una gx800 con il ruolo di compatta tascabile. |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 19:22
Nessun tele m4/3 non pro è soddisfacente dal punto di vista macro, almeno per quello che comunemente si intende per macro. I migliori sono il lumix 14-140 e il tamron 14-150. La farfalla che ho in galleria è fatta con il Lumix. |
| inviato il 01 Aprile 2017 ore 19:41
Del nuovo 100-300 Panasonic avete notizie invece? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
