| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:44
Dpreview ha pubblicato un interessante articolo che "smonta" la Fuji GFX 50S e il mito che il medio formato sia necessariamente migliore di sensori più piccoli.
Ovviamente, a parità di tecnologia, un sensore più grande è migliore: ma al giorno d'oggi i sensori FF (24x36mm) sono stati sviluppati molto di più rispetto al medio formato, col risultato che un moderno FF dà risultati migliori rispetto al sensore MF (33x44mm) della GFX 50S. Se a questo aggiungiamo anche il ridotto parco ottiche delle medio formato, emergono molti buoni motivi per risparmiare ;-)
L'articolo completo: www.dpreview.com/opinion/2341704755/thinking-about-buying-a-fujifilm-g
Buona lettura :-)
|
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:55
Non direi, le mirrorless APS-C Fuji se la cavano più che bene :-)
Però effettivamente le MF che montano questo sensore 33x44 da 50 MP sono poco concorrenziali rispetto alle moderne FF (Sony A7r II, Canon 5Ds) |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:55
ma poi ve la vedete una medio formato senza il pozzetto enorme?  |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:12
Per completezza segnalo la risposta formulata da Fujirumors, comunque interessante:
www.fujirumors.com/dpreview-recommends-3-full-frame-cameras-combined-1
Effettivamente per smontare le qualità della Fuji hanno dovuto mettere insieme le qualità delle tre migliori FF sul mercato...
Rimangono comunque le debolezze legate al parco ottiche... |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:14
“ Non direi, le mirrorless APS-C Fuji se la cavano più che bene :-) „
ma sì juza lo so.
però dal mio punto di utilizzo, dove operatività, velocità, af, affidabilità e non ultimo, comparto video, sono parametri essenziali, le ml in generale rimangono uno sfizio.
diciamo che sono appannaggio di un certo tipo di fotografia che non eseguo e cioè quella paesaggistica e street rilassata.
poi una bella x100f h p z ecc, prima o poi la prenderò, ma sarà uno sfizio. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:20
“ la Fuji GFX 50S „ La vedrei una concorrente alla Hasselblad X1D-50c . |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:25
Da ex possessore di Leica S direi proprio di no
Se hai una bella FF con ottiche importanti la differenza di prezzo e la resa non giocano a favore delle mf |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:27
L'articolo l'ho letto e se pur vero che fa assolutamente di tutto per smontare la fuji d'altro canto mette in luce quelle che sono le criticità di un sistema nato per rimanere di nicchia, destinando forse ad una nicchia ancora più piccola. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:49
in realtà la Fuji GFX , come anche la Pentax e la Hasselblad X1D, che montano tutte lo stesso sensore Sony, non sono medioformato ma un formato inventato dal digitale, molto più piccolo anche del 4.5x6 che era il minimo dell'era analogica, per questo i benefici che apporta sono scarsamente apprezzabili a fronte di un raddoppio dei costi(quello si apprezzabile)......... inoltre Fuji ha scelto l'otturatore a tendina con Sync a 1/125, almeno X1D offre l'otturatore centrale.... |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:59
seguo |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:59
Il problema essenziale del medio formato digitale rimane la scarsa disponibilità di ottiche specialistiche e per una fotocamera interessante come la GFX50s la mancanza di ottiche decentrabili equivalenti come per esempio i canon tse 17 e tse 24 la rendono meno appetibile e versatile, alla fine diventa conveniente prendere una 5Dsr oppure un dorso digitale montato su corpo Silvestri e non solo per una questione di costo ma per la versatilità di impiego. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 17:14
Volevo scrivere lo stesso che ha scritto Dynola.
Queste fotocamere non sono medioformato, ma hanno sensori un po piu grandi del 24x36.
Che non rubassero il nome di qualcosa che esiste già!!
Chiamatele "formato più grosso" ma non medio formato! |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 17:17
Infatti, non sono propriamente delle medio formato nel senso classico del termine. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 17:23
Io feci delle prove tra i RAW della D 810 con ottiche fisse ( 85 F 1,4 AFS G, Sigma Art 35 mm e 50 mm, 60 micro F 2,8 AFS G e 105 micro F 2,8 AFS G VR) e la Pentax 645Z, che ha quel sensore lì, con circa 30 RAW scaricati da Internet (ma sempre RAW originali sono) con molte ottiche fisse ed un paio di zoom.
ACR converte bene i RAW della Pentax.
La differenza di qualità, da quello che ho visto io, è irrisoria, e forse la D 810 è un capellino più nitida con ottiche tipo il 50 Art e l'85 F 1,4 e l'idea di passare al MF a poco prezzo, tramontò.
La Pentax 645 Z con il 55 mm F 2,8, in vendita a 100 m da casa mia, costa 8700 euro, che è circa una D 5 con un'ottica tipo l'85 F 1,4, non costa più di una 35 mm buona, siamo lì.
Io sono arrivato alla conclusione che quel formato lì di sensore non è significativamente più grande del 35 mm, e dunque l'immagine è del tutto simile, anche se è meglio ad alti ISO. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
